Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanému: L. I. Y.. XX.XX.XXXX, L. E. N., K. XX/XX, o zaplatenie 493,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 493,91 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 493,91 eur od 17.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.7.2012 uzavretá úverová zmluva
č. 6207023143, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
320 eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v mesačných
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 6.6.2016 vyzvaný k splateniu celého úveru vo výške 520,20 eur, ktorý pozostáva z
istiny úveru, účtovných poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, zákonného úroku a

zmluvného úroku.

2. Žalobca a žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, z neúčasti sa žalobca písomne ospravedlnil,
doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č. 6207023143

zo dňa 20.7.2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pre
Clubcard kreditnú kartu (platné od 1.3.2012), výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím
hárkom, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 20.7.2012 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva č. 6207023143. Z
uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške úverového
rámca 320 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky

so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru nie je v zmluve uvedená. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom nie je v zmluve uvedená. Zmluva neobsahuje priradenie úverových splátok k istine úveru
a poplatkom.5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad - rekapitulácie bolo zistené, že žalovaný mal predpis pozostávajúci
z týchto položiek: istina 343,58 eur, úrok za poistné 0,77 eur, úrok za nevyužitú GP - poistenie 0,60 eur,

upomienka II. 12 eur, úrok 334 eur, poistenie Bill protection 46,06 eur, upomienka II. 252 eur, upomienka
I. 30 eur, poplatok za výpis z účtu 50,53 eur, opravné úroky - grace period 8,17 eur, úrok z omeškania
14,40 eur, celkom 1092,11 eur. Na predmetný úver žalovaný uhradil 583,80 eur.

6. Listom zo dňa 6.6.2016 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný

nesplácal úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu
520,20 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a ÚP, zákonného úroku a
zmluvného úroku, a to najneskôr do 20 dní odo dňa odoslania výzvy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.7.2012

uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy
je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah
nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ.
Zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej

právnej terminológie. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške úverového
rámca 320 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy vždy k 20.
dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená len ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %.

15. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj

o celkovej výške splátky. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) však každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 20.7.2012, neobsahuje

konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, a k/ zákona č. 129/2010 Z.z., preto podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Naviac v
predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky 4 % z dlžnej čiastky a nie je z nej zrejme,
aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných

podmienkach, v § 2 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach
sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie
(ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný
spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre
spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie,

či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť
celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

18. Súd ďalej uvádza, že pokiaľ sa týka úrokovej sadzby uvedenej v zmluve, túto časť zmluvy považuje
za nezrozumiteľnú a neurčitú. Úroková sadzba je v bode 42 zmluvy uvedená vo výške 26,28 %, 11,88

%. Z takto uvedenej úrokovej sadzby nie je zrejme aká v skutočnosti v danom prípade je výška úrokovej
sadzby, keďže uvedené údaje sú diametrálne odlišné. Vzhľadom k tomu je potrebné považovať túto časť
zmluvy za neplatnú a teda úver za bezúročný.

19. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 320 eur. Z výpisu čerpania,

splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný na predmetný úver preukázateľne zaplatil sumu 583,80 eur a za
situácie, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak úver zo strany žalovaného bol zaplatený,
požadovaná istina žalobcom v tomto konaní je neaktuálna, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaný bol v konaní úspešný, ale žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).