Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej

veci žalobcu: Ing. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX M., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihutia a posudkových činností, pracovisko so sídlom J. M. Hrubana 16, 010 01 Žilina, v konaní o
preskúmanie rozhodnutí žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5379 zo dňa 13.07.2016,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doučenou na Krajský súd v Žiline prostredníctvom žalovaného dňa 15.08.2016, označenou
ako „návrh na preskúmanie rozhodnutia komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, zo dňa 13.07.2016 a 06.07.2016 súdom“ sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia
dvoch rozhodnutí žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5379 zo dňa 13.07.2016. Prvým
z nich žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/
SOC/2016/31888 zo dňa 03.03.2016, ktorý rozhodol tak, že podľa § 34 ods. 1 zák.č. 447/2008 Zb.

o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 30.12.2015 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplynulo, že podľa komplexného posudku vydaného úradom
dňa 29.02.2016 bola menovanému stanovená miera funkčnej poruchy na 60%, čím sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale uvedená forma kompenzácie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia nebola doporučená v žiadnej oblasti. Z komplexného posudku vyplýva,

že chôdza je samostatná, potrebuje oporu palice. Podľa vyjadrenia posudkového lekára v lekárskom
posudku je schopný pohybovať sa chôdzou krok za krokom, prípadne aj so zastavovaním v dosahu
aspoň 200 m, a to aj na nerovnom povrchu, zvládne chôdzu po schodoch v rozsahu jedného poschodia
smeromhoreajdole,jeschopnýzvládnuťvstávanieaposed,používaťajbariérovédopravnéprostriedky.
Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný bez pomoci
premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
nastúpiť do a vystúpiť z nich, ako i zvládnuť iné situácie v nich. Posudkový lekár uvádzané panické

poruchy považuje za dôvod, aby klient bol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Nakoľko menovaný nespĺňa základné legislatívne kritérium, a to odkázanosť na individuálnu
prepravu osobný motorovým vozidlom, nebolo možné v komplexnom posudku navrhnúť požadovaný
peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.2. Druhým rozhodnutím žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5379 zo dňa 13.07.2016,
ktorého preskúmania sa domáhal žalobca podanou žalobou, žalovaný zamietol jeho odvolanie a

potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odboru sociálnych vecí a rodiny č.
MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2016/31889 zo dňa 03.03.2016 vo veci nevyhovenia žiadosti, ktorú podal
žalobca dňa 30.12.2015 a nepriznania mu peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
Zodôvodneniarozhodnutiaprvostupňovéhosprávnehoorgánuvyplýva,žepodľakomplexnéhoposudku

zo dňa 29.02.2016 bola menovanému stanovená miera funkčnej poruchy 60%, čím sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia v zmysle § 38 ods. 1 písm. b), bod 2 zák.č. 447/2008 Z.z. nebola doporučená v
žiadnejoblasti.Zkomplexnéhoposudkuvyplýva,žechôdzajesamostatná,potrebujeoporupalice,podľa
vyjadrenia posudkového lekára v lekárskom posudku je schopný pohybovať sa chôdzou krok za krokom,
prípadne aj so zastavovaním v dosahu aspoň 200 m, a to aj na nerovnom povrchu. Zvládne chôdzu po

schodoch v rozsahu jedného poschodia smerom hore aj dole, je schopný zvládnuť vstávanie a posed, je
schopný používať aj bariérové dopravné prostriedky. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, lebo je schopný bez pomoci premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy
osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastúpiť do a vystúpiť z nich, ako i zvládnuť iné situácie
v nich. Posudkový lekár uvádzané panické poruchy nepovažuje za dôvod, aby bol žalobca odkázaný na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu
osobnýmmotorovýmvozidlomjevýlučnevkompetenciiposudkovéholekára.Vsúčasnostisaprepravuje
osobným motorovým vozidlom, ktoré vlastní jeho manželka. Dôvodom prepravy súčinnosti súvisiace s
pracovnými, kultúrnymi, vzdelávacími, politickými, duchovnými aktivitami, prepravuje sa na návštevy,
úrady.

3. Žalobca v žalobe, označenej ako „návrh na preskúmanie rozhodnutí a komplexného posudku
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 13.07.2016 a 06.07.2016 súdom“ zo dňa
02.08.2016 tvrdí, že žalovaný nerozoberá jeho zdravotné obtiaže pri cestovaní hromadnými dopravnými
prostriedkami, ale len fakt, že na svoju prepravu používa manželkine auto, rok výroby 2009. Uviedol,

že skrátene posudková lekárka papagájuje rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
- lekára z basy Sučany. V komplexnom posudku zo dňa 06.07.2016 namieta, že lekári nepovažovali
za potrebné uviesť ani jeho najväčšie zdravotné problémy pri chodení - ostrohy na pravom chodidle
spojené s plochou nohou. Táto choroba mu znemožňuje akúkoľvek chôdzu a demobilizuje ho. Namieta,
že podľa lekárskeho posudku z 28.06.2016 nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom. Nie je schopný bez obtiaži premiestniť sa sám k vozidlám hromadnej dopravy
osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas
jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách hromadnej dopravy s pichajúcimi a rezajúcimi bolesťami
pravej nohy - s opuchnutým páliacim chodidlom, priehlavkom a členkami. Je presvedčený, že je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, má nárok na poskytnutie peňažného

príspevkunakúpuosobnéhomotorovéhovozidla,akoikompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichso
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalovaný nerozoberá jeho zdravotné obtiaže
ani pri kompenzácii zvýšených výdavkov so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
Ďalej uviedol, že nesúhlasí s výrokom ani odôvodnením napadnutých rozhodnutí, nesúhlasí ani s
citáciou v sociálnych dôsledkoch v rozhodnutí o komplexnom posudku zo 06.07.2016, nesúhlasí ani s

lekárskym posudkom z 28.06.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení okrem iného uviedol, že žalobou napadnuté
rozhodnutia boli vydané na základe lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu č.
ZA/2016/5422/6 zo dňa 28.06.2016, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 60% podľa

prílohy č. 3, časti IX. 4. d) zák.č. 447/2008 Z.z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o perzistujúcu bronchiálnu astmu. Zároveň
ide o afektívne poruchy - afektívnodepresívnu poruchu recidivujúcu. Poruchy chrbtice nedosahujú z
posudkového hľadiska percentuálne ohodnotenie zodpovedajúce ťažkému zdravotnému postihnutiu.
Posudková lekárka vychádzala z odborných lekárskych nálezov, ktoré sú obsahom priloženej spisovej

dokumentácie. Vo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti na účely kompenzácií v zmysle zák.č.
447/2008 Z.z. bola vykonaná posudková činnosť na základe lekárskeho nálezu a predloženej spisovej
dokumentácie. Žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods.
6 zák.č. 447/2008 Z.z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože jeschopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastúpiť, vystúpiť z neho,
udržať sa vo vozidle a tiež zvládnuť inú situáciu v ňom. Žalobca nespĺňa v súčasnosti podmienku
odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto nebolo možné uvedené

peňažné príspevky navrhnúť ani v komplexnom posudku žalovaného zo dňa 06.07.2016. K námietkam
žalobcu v súvislosti s jeho nedostatočne zhodnotenými zdravotnými problémami žalovaný uviedol,
že posudková lekárka druhostupňového správneho orgánu v lekárskej posudkovej činnosť zohľadnila
všetky predložené odborné medicínske nálezy, ktorých závery sú obsiahnuté v lekárskom posudku z
28.06.2016. Námietky uvádzané v žalobe žalovaný nepovažuje za opodstatnené a žiada žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

5. Krajský súd v Žiline prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu v zmysle ust. § 114
SSP vzhľadom na to, že nezistil zákonný dôvod na jeho odročenie v zmysle § 115 SSP. Na žiadosť
žalobcu odročil už súdne pojednávanie dňa 30.01.2017, nakoľko žalobca bol podľa kópie predloženého
potvrdenia dočasne práceneschopný od 26.01.2017. Keďže dňa 27.02.2017 o 07.31 hod. žalobca

telefonickyoznámil,žesipomýliltermínpojednávania,bolvpresvedčení,žejeurčenýnadeň28.02.2017
a má stanovenú kontrolu u lekára, pričom žiada o ďalšie odročenie súdneho pojednávania na neskorší
termín, súd takéto ospravedlnenie žalobcu neakceptoval, keď neuviedol, v čom ho ohrozuje aktuálny
zdravotný stav a ochorenie, pre ktoré bol práceneschopný, ani neuviedol, či jeho práceneschopnosť
pokračuje. Súd takéto ospravedlnenie (č. listu 42, 44 súdneho spisu) nepovažoval za dôležitý dôvod na

odročenie súdneho pojednávania, a preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. V súlade s ust. § 202 ods. 2 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
správnu žalobu žalobcu posudzoval správny súd neformálne, tzn. že nevyžadoval uvedenie konkrétnych
skutkových alebo právnych dôvodov nezákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného. S poukazom

na ust. § 203 ods. 2 SSP nebol súd viazaný ani žalobnými bodmi, ale postupoval tak, aby preskúmal
zákonnosť rozhodnutí žalovaného zo všetkých hľadísk.

7. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, ako i postupu, ktorý predchádzal ich
vydaniu, zistil, že sú v súlade so zákonom, a preto žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol z nasledovných

dôvodov.

8. Podľa § 34 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa
komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

9. Podľa § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,

b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri

duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

10. Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 477/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä

s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák.č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie
a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotnýmpostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák.č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie,
preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom
lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom
posudku.

13.Podľa§11ods.8zák.č.447/2008Z.z.posudkovýlekármôževychádzaťajzlekárskehonálezu,ktorý
je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický
s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať
zlepšenie.

14. Podľa § 11 ods. 9 zák.č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na

posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického
záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej
fyzickej osoby.

15. Podľa § 11 ods. 10 zák.č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

16. Podľa § 53 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze

a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami
uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

18. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
rozhodnutím č. MT3/PPŤZPPaPČ/PPnk/SOC/2016/31888 zo dňa 03.03.2016 podľa § 34 ods. 1 zák.č.
447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti zo dňa 30.12.2015, ktorú podal Ing. Slavomír Froľo, nar. 10.09.1950
a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Proti prvostupňovému

rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom namietal, že správny orgán nepostupoval podľa § 15 a
§ 55 zák.č. 447/2008 Z.z., zámerne vybral len tie zdravotné postihnutia, ktoré sa mu hodili, smerujúce k
negatívnemu rozhodnutiu vo veci. Nesprávne stanovil komplexný posudok, nepreštudoval ortopedické,
neurologické a urologické vyšetrenia, pričom namietal, že nechodí vzhľadom na blokáciu kolena a
chronické bolesti päty, nôh a problémov s krčnou chrbticou verejnou hromadnou dopravou už 4 roky.

Nemôže chodiť po schodoch, tak chodí výťahom. Je na 50% odkázaný na pomoc, resp. asistenciu
manželky, deti mu nemôžu pomáhať, bývajú v cudzine. Má pochybnosti o správnom právnom posúdení
jeho veci.

19. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5379 zo dňa

13.07.2016 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.

20. Z lekárskeho posudku vypracovaného posudkovou lekárkou žalovaného zo dňa 28.06.2016
vyplýva, že ide o pacienta s ťažkým zdravotným postihnutím - celoročnou bronchiálnou astmou,
recidivujúcou depresívnou poruchou, chronickým ochorením chrbtice s postihnutím prevažne krčne

oblasti, cervikobrachiálnym syndrómom bilat., migrenóznou cefaleou, ostrohou pätovej kosti vpravo,
léziou mediálneho menisku pravého kolena s plánovanou operačnou intervenciou. Pohyblivosť
menovaného je čiastočne obmedzená, chôdza a postoj s oporou paličky, kolenný kĺb vpravo s
terminálnym obmedzením flexie. Astma bronchiale stabilizovaná liečbou, funkčne bez obštrukcie,
prítomná redukcia vitálnej kapacity, cervikobrachiálny syndróm po opakovanej rehabilitačnej liečbe stav

zlepšený, neurologickým vyšetrením nie je dokladovaná aktuálna radikulárna symptomatológia, postoj
a chôdza bez výraznejšej instability. Dokladovaný psychiatrický nález z roku 2014, od roku 2014 v
anamnéze udávané panické ataky pri cestovaní, nie je dokladovaná potreba navýšenia psychiatrickej
medikácie pre zhoršenie stavu - konštatovaná parciálna úprava. Menovaný nemá dokumentovanéporuchy v oblasti zmyslového vnímania, komunikácie, či orientácie, úplnú stuhnutosť váhonosných
zhybov, ťažkú sfinkterovú poruchu, ťažkú kardiopulmunálnu nedostatočnosť, duševnú poruchu s takými
poruchami správania, v dôsledku ktorých by nebol schopný zvládnuť situáciu vo vozidle VHD. Menový

je spôsobilý samostatnou chôdzou s prípadnou oporou palice premiestniť sa k vozidlu VHD, nastúpiť,
vystúpiť, udržať sa vo vozidle i zvládnuť iné situácie vo vozidle VHD. Menovaný nespĺňa kritériá
odkázanosti na individuálnu prepravu plne v súlade s prvostupňovým posudkom. Podľa záveru posudku
žalobca je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopná premiestniť sa ku vozidlu verejnej hromadnej

dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť situáciu v ňom podľa § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008
Z.z.. Nemá praktickú ani úplnú slepotu obidvoch očí.

21. Krajský súd k námietkam žalobcu poznamenáva, že urologické vyšetrenie zo dňa 11.05.2015 je
uvedené v lekárskom náleze na účely konania vo veciach kompenzácie zo dňa 29.12.2015 a bolo riadne
zhodnotené aj v lekárskom posudku, ktorý vypracovala posudková lekárka žalovaného MUDr. M. V.

dňa 28.06.2016. V dodatočne predloženej lekárskej správe z urologickej kontroly zo dňa 13.06.2016,
vykonanej prof. MUDr. B.Z., PhD., urológom je rovnaký diagnostický záver ako pri urologickom vyšetrení
z 11.05.2015. Podľa nálezu z ortopédie zo dňa 25.05.2016, vystaveného MUDr. A., žalobca bol
indikovaný na artroskopiu pravého kolena a urobí si predoperačné vyšetrenie. Záver z vyšetrenia MRI
mozgu zo dňa 27.09.2010 je uvedený v lekárskom posudku posudkovej lekárky žalovaného zo dňa

28.06.2016 presne, nesprávne posudková lekárka uviedla len to, že MRI mozgu bolo vykonané v roku
2009, správne malo byť 27.09.2010.

22. Krajský súd poukazuje na to, že v konaní pred správnymi orgánmi bol dostatočne zistený skutkový
stav a z neho bol vyvodený aj správny právny záver. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal

so všetkými námietkami vznesenými v podanom odvolaní. Zo znenia ust. § 34 ods. 1 zák.č. 447/2008
Z.z. vyplýva, že v danom prípade ide o fakultatívny príspevok, pričom podmienkou pre poskytnutie je,
že fyzická osoba ťažko zdravotne postihnutá musí byť podľa komplexného posudku na takúto formu
kompenzácie odkázaná.

23. Podstatou namietaných nedostatkov správneho orgánu je námietka žalobcu, obidva správne
orgány sa nedostatočným spôsobom vysporiadali s jeho zdravotným stavom. Z argumentácie žalobcu
pre súd vyplynulo, že ide o subjektívne tvrdenia, ktoré nie sú podložené lekárskymi správami,
ktoré by spochybňovali závery posudkových lekárov o tom, že v komplexnom posudku opísaný,
ako aj vyhodnotený zdravotný stav žalobcu neodôvodňuje priznanie požadovaného kompenzačného

príspevku. Je logické, že žalobca v súdnom konaní prezentuje svoje subjektívne predstavy, prečo by
malo byť rozhodnutie správneho orgánu preňho priaznivé. Toto však na úspech v súdnom prieskume
správnych rozhodnutí je nepostačujúce, pokiaľ žalobca okrem svojich predstáv (procesná zásada
bremena tvrdenia) neponúkne právne relevantnú argumentáciu (dôkazné prostriedky) na ich podporu
(procesná zásada dôkazného bremena). Nakoľko žalobca neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky,

ktoré by spochybnili skutkové zistenia obsiahnuté v komplexnom posudku, krajský súd jeho námietky
nemohol akceptovať. Zákonnou podmienkou pre navrhnutie požadovaného príspevku je odkázanosť
ťažkozdravotnepostihnutejosobynaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlom,ktorúvrámci
medicínskejčastinajskôrposudzujeposudkovýlekárpríslušnéhoorgánu.Súdsastotožnilsoskutkovými
zisteniami a právnymi závermi zistenými v predchádzajúcom konaní o tom, že žalobca nespĺňa zákonné

podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu žalovaný nepochybil, keď v danom prípade
rozhodol tak, že nepriznal žalobcovi príspevok na kúpu osobného motorového vozidla vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania. Súd uvádza, že žalobca v prípade zmeny zdravotného stavu môže

podaťnovúžiadosťslekárskymnálezom,vktorombudeuvedenýjehoaktuálnyzdravotnýstavasprávny
orgán bude opätovne rozhodovať o jeho žiadosti na kompenzáciu s poukazom na ust. § 34 ods. 1 zák.č.
447/2008 Z.z..

25. Pokiaľ ide o druhé preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/

SOC/20165379 zo dňa 13.07.2016, ktorým žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odboru sociálnych vecí a rodiny č. MT3/PPŤZPaPČ/PPnK/
SOC/2016/31889 zo dňa 03.03.2016 vo veci nevyhovenia žiadosti žalobcu zo dňa 30.12.2015 a
nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečenímprevádzky osobného motorového vozidla potvrdil, krajský súd dospel k záveru, že i toto napadnuté
rozhodnutie je zákonné, a to z nasledovných dôvodov:

26. Podľa § 15 ods. 1 zák.č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na
základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely
kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,

c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,

h) odôvodnenie komplexného posudku.

27. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zák.č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento

zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

28. Podľa § 55 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

29. Krajský súd nevyhodnotil ako opodstatnenú námietku žalobcu, že správne orgány nedostatočne
zhodnotili jeho zdravotný stav, ktorý mu podľa jeho názoru nedovoľuje využívať prostriedky hromadnej
dopravy. K tomu súd uvádza, že komplexný posudok druhostupňového správneho orgánu, ktorý
vychádzal z lekárskeho posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 28.06.2016, zohľadnil
všetky žalobcom predložené aktuálne dôkazy o jeho zdravotnom stave. Pokiaľ žalobca tvrdil, že

žalovaný nerozoberá jeho uvedené zdravotné obtiaže pri kompenzácii zvýšených výdavkov so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidlá, jedná sa o ničím nepodložené tvrdenie.
Krajský súd konštatuje, že komplexný posudok bol vydaný na základe všetkých aktuálnych podkladov
obsiahnutých v pripojenom správnom spise a skutkový stav, konkrétne posúdenie zdravotného stavu
žalobcu, bol zistený dostatočne. Nakoľko žalobca neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky, ktoré

by v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spochybnili skutkové zistenia
obsiahnuté v komplexnom posudku, resp. že komplexný posudok nezobral do úvahy všetky lekárske
vyšetrenia a nálezy, ktoré mu predložil pred vydaním druhostupňového rozhodnutia (súd mal
preukázané, že všetky predložené lekárske správy a nálezy, ktoré boli aktuálne ku dňu vydania či
už prvostupňového alebo druhostupňového lekárskeho nálezu, boli zobrané do úvahy), krajský súd

argumentáciu žalobcu založenú na nesprávnom skutkovom zistení akceptovať nemohol. Komplexný
posudok druhostupňového správneho orgánu zo dňa 06.07.2016 zohľadnil v celom rozsahu aktuálny
zdravotný stav žalobcu, pretože zobral do úvahy všetky ním predložené lekárske nálezy a správy,
vrátane lekárskeho nálezu ako prílohy č. 1 k žiadosti. Skutkový stav v danom prípade boli zistený
dostatočne a žalobca nepreukázal žiadne konkrétne dôkazy na podporu ním tvrdeného opaku.

Náležitostikomplexnéhoposudkusúzakotvenév§15ods.1zák.č.447/2008Z.z..Jehosúčasťou(podľa
písm. c) citovaného ustanovenia) je uvedenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia vo
všetkých oblastiach kompenzácie. V komplexnom posudku uvedené boli (oblasť mobility a orientácie,
komunikácie, zvýšených výdavkov, sebaobsluhy). Vzhľadom na to, že žalobca žiadal kompenzáciu
na prevádzku osobného motorového vozidla, v komplexnom posudku sa žalovaný primárne zaoberal

oblasťou mobility a orientácie, ktorú dostatočne rozviedol a odôvodnil. V komplexnom posudku sa
taktiež nachádza vyjadrenie v zmysle písm. d), že nemá také sociálne dôsledky, ktoré by vyžadovali
kompenzáciu a taktiež vyjadrenie podľa písm. f), ktoré bolo zahrnuté do uvedenia sociálnych dôsledkov
v oblasti mobility a orientácie. Pokiaľ nové lekárske nálezy budú preukazovať zmenu zdravotného stavu
žalobcu oproti stavu zistenému v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí, možno nimi odôvodniť nový

návrh na priznanie kompenzácie.30. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými v správnom konaní o
tom,žežalobcanespĺňazákonnépodmienkyodkázanostinaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovým
vozidlom, a preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia § 175
SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešný v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako súd
nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli
splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.