Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010252.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v trestnej veci proti O. H. F.
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Žiari nad Hronom dňa 17.05.2016, takto

r o z h o d o l :

O. H. F., U.. XX.XX.XXXX H. R. Š., F. R. R. Š., B.. H. XXX/X, D. R. R. Š., N. X, F.. Č.. U.,
j e v i n n ý, ž e

dňa 20.2.2013 v Banskej Štiavnici uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35807598 ako veriteľom prostredníctvom mandatára uvedenej spoločnosti zmluvu o
úvere č. 606102592, pričom na základe tejto zmluvy prevzal finančnú hotovosť vo výške X.XXX €, ktorú
sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške XXX,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu XXXX,- € v
XX mesačných splátkach po 164,- €, úver nesplácal, pričom obvinený do svojej žiadosti o úver uviedol
nepravdivý údaj o svojom čistom mesačnom príjme, kde predložil potvrdenie o výške príjmov s čistým

mesačným príjmom vo výške 680,- € T. O. H. F. v tom čase nikde nepracoval, bol evidovaný na ÚPSV
a R R. Š. a bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, kde za mesiac február 2013 mu bola vyplatená
dávka vo výške 97,19 €, taktiež do žiadosti o úver neuviedol, že sú voči nemu vedené štyri neskončené
exekučné konania, čím spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, spôsobil
škodu vo výške 1.000,- €,

- 2 - 3T 1/2015
t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,
č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
Za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/,
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e
- výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
13.6.2014, sp. zn. 1T 138/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2014 ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad,

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému -
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške
1.000,- €.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného - spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal na O. H. F. obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa
§222ods.1Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,žedňa20.2.2013vBanskejŠtiavniciuzatvoril
ako dlžník so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35807598 ako veriteľom
prostredníctvom mandatára uvedenej spoločnosti zmluvu o úvere č. 606102592, pričom na základe tejto
zmluvyprevzalfinančnúhotovosťvovýške1.000€,ktorúsazaviazalvrátiťspoluspríslušnýmpoplatkom

vo výške 968,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1968,- € v 12 mesačných splátkach po 164,- €, úver nesplácal,
pričom obvinený do svojej žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o svojom čistom mesačnom príjme,
kde predložil potvrdenie o výške príjmov s čistým mesačným príjmom vo výške 680,- € hoci O. H. F.
v tom čase nikde nepracoval, bol evidovaný na ÚPSV a R R. Š. a bol poberateľom dávky v hmotnej
núdzi, kde za mesiac február 2013 mu bola vyplatená dávka vo výške 97,19 €, taktiež do žiadosti o úver

neuviedol, že sú voči nemu vedené štyri neskončené exekučné konania, čím spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, spôsobil škodu vo výške 1.000,- €. Takáto obžaloba bola
pôvodné vedená pod číslom konania 3T 107/2014 s tým, že uznesením zo dňa 30.1.2015 bola v zmysle
§ 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčená na samostatné konanie.
Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 06.11.2014 na Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom v rámci

konania o dohode o vine a treste uviedol, že priznáva svoju vinu ale nesúhlasil s navrhovaným trestom
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol
prokurátor v podanej obžalobe, aby súd podľa § 232 ods. 4 Trestného poriadku rozhodol na hlavnom
pojednávaní o treste obžalovaného ako aj ďalších výrokoch majúcich podklad vo výroku o vine.
Z uznesenia 3T 107/2014 zo dňa 30.1.2015 vyplýva, že trestná vec O. H. F. bola vylúčená na samostatné

konanie v zmysle § 21 ods. 1 Trestného poriadku zo spoločného konania v trestnej veci O. K. E. K. E..
nakoľko v ich trestnej veci bola uzavretá dohoda o vine a treste, pričom obžalovaný H. F. počas konania
o dohode o vine a treste nesúhlasil s navrhovaným trestom.
- 4 - 3T 1/2015
Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že on odmietol dohodu o vine a treste

nakoľkonesúhlasilsnavrhovanýmtrestomodňatiaslobody.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,žeonvykonal
čiastočné úhrady dlžnej sumy spoločnosti Pohotovosť a to osem splátok po 20 eur s tým, že v roku 2014
bol odsúdený za iný trestný čin za čo mu bol uložený trest povinnej práce, ktorý nevykonal z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu. Zároveň svoje konanie oľutoval.
Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že ten má 14 záznamov v takomto registri s tým,

že naposledy bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 1T 138/2014 zo dňa 13.6.2014,
právoplatným dňa 04.12.2014 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva za čo mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 150 hodín. Okrem toho bol
obžalovaný odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3T 106/11 zo dňa 28.9.2011 právoplatným dňa
28.9.2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, f/ za čo mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 2 roky a 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
s tým, že bol podmienečne prepustený z výkonu trestu dňa 25.10.2012 a bola mu určená skúšobná
doba v trvaní 2 roky.
Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste zo dňa 6.11.2014 spísanej na Okresnej prokuratúre v Žiari
nad Hronom vyplýva, že obžalovaný v rámci dohody o vine a treste priznal svoju vinu avšak nesúhlasil

s trestom, ktorý mu bol navrhnutý.
Z lustrácie v Registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov.
Zo správy Mestského úradu R. Š. vyplýva, že obžalovaný je otcom troch detí o ktoré sa stará
matka, pričom mestský úrad neriešil sťažnosť na jeho protispoločenské konanie. Okrem toho inšpektori
mestskej polície tiež neriešili s obžalovaným žiadny priestupok.

Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny R. Š. vyplýva, že obžalovaný poberá pomoc v hmotnej núdzi. Z
výsluchu svedkyne - splnomocneného zástupcu poškodeného zo dňa 12.8.2014, ktorá bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa 20.2.2013 mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o. - G. D. uzavrela
s obžalovaným zmluvu o úvere s tým, že údaje, ktoré obžalovaný uviedol vo svojej žiadosti o úvere boli
dostačujúce na to, aby mu bol poskytnutý takýto úver nakoľko

- 5 - 3T 1/2015príjmy presahovali výdaje. Svedkyňa ďalej uviedla, že ak by bolo zistené, že pracovná zmluva
obžalovaného je falošná a ten je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej núdzi tak by mu úver
nebol odsúhlasený, pretože mesačná splátka úveru presahovala dávku v hmotnej núdzi obžalovaného.

Pokiaľ ide o úhrady predmetnej úverovej zmluvy tak obžalovaný mal úver splácať dvanástimi mesačnými
splátkamipo164eurmesačnestým,ženebolauhradenáanijednasplátka.Zároveňvmenepoškodenej
spoločnosti Pohotovosť s. r. o. ako splnomocnená zástupkyňa si uplatnila náhradu škody vo výške
3.164,37 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 2.272,79 eur a príslušenstva vo výške
891,58.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 1T 138/2014 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo
dňa 13.6.2014, právoplatným dňa 04.12.2014 uznaným vinným pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva, za čo mu bol uložený trest povinnej práce
v trvaní 150 hodín.
Tunajší súd po tom ako vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, tak

ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal za preukázané, že skutok tak,
ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku spáchal obžalovaný nakoľko ten sa v rámci konania
dohody o vine a treste ku skutku priznal, nesúhlasil však s navrhnutým trestom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti tak súd s poukazom na § 232 ods. 4 Trestného poriadku rozhodol o treste ako aj náhrade
škody, ktorú si uplatnil poškodený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, odsek 3, odsek 4
Trestného zákona. Vo vzťahu k prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 zákon ukladá uloženie
trestu odňatia slobody v rozmedzí od 1 do 5 rokov. Zároveň podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak
súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženia úhrnného

trestu. V danej veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
pretože trestný čin spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený rozsudok - doručený trestný
rozkaz č. k. 1T 138/2014 zo dňa 13.6.2014, právoplatný dňa 4.12.2014. Súd podľa § 38 odsek 8
Trestného zákona v nadväznosti na ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona sa najskôr zaoberal
úpravou danej trestnej sadzby (od 1 roku do 5 rokov). U obžalovaného podľa názoru súdu bola zistená

1 poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a to, že sa k trestnému činu priznal a
takýto čin úprimne oľutoval. Zároveň súd zistil u obžalovaného 2 priťažujúce okolnosti a to v zmysle § 37
písm. h/ - spáchal viac trestných činov a v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona - bol už za trestný čin
- 6 - 3T 1/2015
odsúdený. U obžalovaného tak pomer priťažujúcich okolností prevažoval nad pomerom poľahčujúcich

okolností, a preto bolo potrebné upraviť dolnú hranicu vyššie uvedenej trestnej sadzby tak, že sa zvýšila
o jednu tretinu čo predstavuje dolnú hranicu trestnej sadzby 28 mesiacov. Súd preto ukladal trest v
rozmedzí takto upravenej trestnej sadzbe od 28 mesiacov do 5 rokov.
Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol riadny život pracujúceho človeka, a tým

spôsobiť výchovne aj na ostatných členov spoločnosti . Pri aplikácii všeobecných zásad na konkrétnu
trestnú vec musia byť spolu s okolnosťami, ktoré charakterizujú osobu páchateľa, hodnotené aj ostatné
okolnosti, ktoré spoluurčujú závažnosť činu, najmä tiež povaha a rozsah spôsobených následkov a vždy
musia byť zohľadnené i momenty, ktoré ovplyvňujú požiadavku ochrany spoločnosti a občanov pred
páchaním posudzovanej trestnej činnosti.

Po zvážení všetkých skutočností ako aj dôkazov súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 222 odsek. 1 Trestného zákona v trvaní 28 mesiacov na
výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia nakoľko ten bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený podľa názoru súdu zabezpečí, aby bol

dosiahnutý účel, ktorým je zabrániť mu v ďalšom páchaní trestnej činnosti, ako aj vychovať ho k tomu,
aby viedol riadny život s tým, že z hľadiska individuálnej a generálnej prevencii je trest primeraný a
v súlade s právnymi predpismi. Podľa názoru súdu sa obžalovaný dopustil takého konania, ktoré je
nebezpečné pre spoločnosť pričom obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti s tým, že skutku
sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu, ktorý mu bol

uložený tunajším súdom č. k. 3T 106/2011 zo dňa 28.9.2011 a naposledy bol právoplatne odsúdený
trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 1T 138/2014 zo dňa 13.6.2014, právoplatným dňa 4.12.2014
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.Vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného, opätovného páchania trestnej činnosti ako aj osobu
páchateľa/ 14 krát právoplatne odsúdený/ s prihliadnutím na skutočnosť, že mu bol ukladaný súhrnný
trest, ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom bolo potrebné na zabezpečenie

ochrany spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného potrebné uložiť mu nepodmienečný trest v rozsahu
na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby.
Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanému
skorším rozsudkom - trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 1T 138/2014 zo dňa 13.6.2014,
právoplatný dňa 4.12.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

- 7 - 3T 1/2015
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a to z dôvodu,
že bol uložený súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti
Pohotovosť s. r. o. náhradu škody vo výške 1.000 eur nakoľko tá si uplatnila takúto škodu riadne a včas

vo výške 3.164,37 eur pretože takáto škoda je súčasťou popisu skutku vo výroku rozsudku, ktorým
uznal súd obžalovaného za vinného. Vo zvyšku súd poškodenú spoločnosť s jej nárokom na náhradu
škody odkázal na občiansko súdne konanie v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodu, že
bude potrebné posúdiť vo zvyšnej časti dôvodnosť takéhoto nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 3T 1/2015. Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výrok
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.