Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115201154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar -

PRO - FACTOR, s miestom podnikania Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, zastúpený
JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Cyklistická 15, proti
žalovaným: v 1. rade LAVOR s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 1200/11, Košice 040 01, IČO: 44 167 342, 2.
rade Gabriel Nagy, bytom XXX XX L. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 960,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaní v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
960,00 EUR a 0,1 % úrok z omeškania denne zo sumy 960,00 EUR od 24.05.2014 do zaplatenia, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v plnom rozsahu

povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaný v 1. rade a žalovaní v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 177,56 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v plnom rozsahu povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 21.01.2015, domáhal aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade na zaplatenie 960,00 EUR a 0,1 % úroku z omeškania denne zo sumy 960,00 EUR od 24.05.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že je obchodným partnerom kultúrnych

organizácií na území Slovenska. Vyrába pre tieto organizácie farebné bianko plagáty ohlasujúce
mesačné programy týchto kultúrnych organizácií s prezentáciou cca 24-30-tich inzerátov po obvode
tohto plagátu. Bianko farebný plagát s inzerátmi je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna
organizácia zaisťuje dotlač a distribúciu plagátu s programom kultúrnych akcií. Činnosť žalobcu spočíva
predovšetkým v tom, že hľadá pre tieto kultúrne organizácie inzerentov z daného regiónu, spisuje s nimi
zmluvy prostredníctvom svojich obchodných zástupcov a potom vyrába (tlačí) pre inzerentov a kultúrne
organizáciespoločnýplagát,ktorýjepoužívanýpredotlačadistribúciukultúrnehoprogramuorganizácie.

Z ceny, ktorú zaplatí inzerent žalobcovi za inzerciu, sú platené všetky náklady spojené s realizáciou
uvedených úkonov a zvyšný zisk, po odčítaní všetkých nákladov, je rozdelený medzi žalobcu a kultúrnu
organizáciu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že celková činnosť je smerovaná na podporu regionálnej
kultúry v danom meste, nakoľko väčšina organizácií (kiná, divadlá a kultúrne domy), s ktorými žalobca
spolupracuje, sú príspevkové organizácie mesta alebo mesto nejakým spôsobom dotuje ich činnosť.
Týmto spôsobom podniká žalobca a území Slovenska už od roku 1999 a opakovane spolupracuje
s viac ako 50-timi kultúrnymi organizáciami na tomto území. Žalobca svoje pohľadávky v minulosti

úspešne žaloval na Okresnom súde v sídle žalobcu (Okresný súd Trnava), na základe dohody o miestne
príslušnom súde uzavretej medzi žalobcom a inzerentom. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola
prostredníctvomobchodnéhozástupcuuzavretáZmluvaoprevedeníplošnejinzercie,vktorejsažalobca
zaviazal podľa presne špecifikovaných podmienok zabezpečiť pre žalovaného v 1. rade predmetnúinzerciu a žalovaný v 1. rade sa okrem iného zaviazal uhradiť zmluvnú cenu. Žalovaný v 2. rade ako
jednajúca fyzická osoba prevzal za splnenie záväzku žalovaného v 1. rade k úhrade zmluvne ceny podľa
č. VIII. Zmluvy o prevedení plošnej inzercie ručiteľský záväzok. Žalovaní v 1. a 2. rade majú byť zaviazaní

platiť žalovanú sumu s príslušenstvom s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobca od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje záväzky,
ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie inzerátu (ktorého konečné prevedenie
žalovaný v 1. rade schválil), ďalej zaistil tlač a odovzdanie dostatočného množstva reklamných plagátov
kultúrnej organizácii s inzerátom žalovaného, ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s

inzerátom žalovaného v 1. rade. Odovzdaním plagátov s inzerciou kultúrnej organizácii žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie ceny inzercie (podľa bodu 5.1.všeobecných podmienok prevádzania inzercie), preto
zaslal dňa 13.05.2014 doporučene žalovanému v 1. rade faktúru podľa čl. V zmluvy o prevedení plošnej
inzercie. Napriek splneniu všetkých zmluvných povinností žalobcom, žalovaný v 1. rade platbu faktúry
do dnešného dňa neuskutočnil a to ani po niekoľkonásobných písomných i telefonických výzvach a
tak žalobca vyzval k úhrade dlžnej čiastky žalovaného v 2. rade ako ručiteľa, ktorý úhradu rovnako

neuskutočnil. Žalobca dojednal so žalovaným v čl. V, v bode 5.5 všeobecných podmienok prevedenia
plošnej inzercie, ktoré sú súčasťou zmluvy o prevedení plošnej inzercie, úrok z omeškania vo výške 0,3
% denne odo dňa splatnosti do zaplatenia. Žalobca nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu
s dlžnou čiastkou žiada čiastočný zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý i
začatý deň omeškania, a to od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti stanoveného faktúrou.

Súd vydal vo veci dňa 04.02.2015 platobný rozkaz, č.k. 33Cb/13/2015-20, proti ktorému podal žalovaný
v 2. rade zákonnej lehote odpor, v ktorom namietol svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko mal za to, že
v zmluve o prevedení plošnej inzercie nedošlo z jeho strany k riadnemu vyhláseniu veriteľovi, že ho
uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní záväzok. Vyhlásenie podľa čl. VIII zmluvy nemožno považovať

za riadne vyhlásenie o ručení, nakoľko neobsahuje náležitosti, ktoré by malo, t.j. špecifikáciu záväzku,
ktorá by sa týkala jeho rozsahu, neobsahovalo ani obsah záväzku, ktorý by sa týkal jednotlivých práv
a povinností strán a nebol špecifikovaný ručiteľ ako subjekt ručiteľského záväzku. Ak teda nedošlo k
riadnemu a platnému vyhláseniu o ručiteľskom záväzku, vôbec nevznikol nárok žalobcu požadovať od
žalovaného v 2. rade ako od ručiteľa splnenie záväzku za žalovaného v 1. rade ako dlžníka. Žalovaný v

2. rade namietal aj výšku zmluvného úroku z omeškania, keďže je fyzickou osobou a môžu sa na neho
uplatňovať iba zákonné úroky z omeškania a nie zmluvné.

Žalobca a žalovaný boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, žalovaní v 1. a 2. rade sa ale na
pojednávanie nedostavili, pričom žalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd z uvedených

dôvodovvzmyslezákonnéhoustanovenia§101ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok
( ďalej len „O.s.p.“ ) prejednal vec v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy č. 16A súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný v 1. rade ako inzerant uzavreli dňa

28.03.2014 zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch, v ktorej sa žalobca zaviazal, že na
základe požiadaviek a podkladov inzerenta a následnej korektúry inzeranta zhotoví plošnú inzerciu na
reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom a zaistí po dohodnutú dobu vylepenie týchto
plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie
alebo výlepovej služby . Žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH.

Zmluvné strany sa dohodli na zmluvnej cene 800,00 EUR plus DPH. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ). Podľa čl.
5,bod5.5.Všeobecnýchpodmienok,vprípade,žeinzerantbudemeškaťsozaplatenímdohodnutejceny
za vyhotovenie a prevedenie inzercie alebo i časti tejto ceny vrátane DPH, je povinný zaplatiť zmluvný
úrok z omeškania vo výške 0,3 % denne z dlžnej čiastky. Podľa ust. § čl. VIII zmluvy, úhrada ceny,

vrátane príslušenstva, podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej
na tejto zmluve za inzeranta. Táto osoba podpisom tejto zmluvy súčasne prehlasuje, že ručiteľský
záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá.
Za inzeranta podpísal zmluvu žalovaný v 2. rade. Súčasťou zmluvy bolo aj grafické spracovanie kukorektúre, v ktorom inzerant potvrdil, že skontroloval farebné prevedenie a text inzerátu a súhlasí s
výtlačkominzerátu.InzerátbolsúčasťouplagátuMestskéhokultúrnehostrediskavŠali,ktorúskutočnosť
mal súd za preukázanú z plagátu.

Z faktúry č. 140000307 zo dňa 13.05.2014, súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby vo výške 960,00 EUR. Faktúra bola splatná dňa 23.05.2014.

Z listov žalobcu súd zistil, že tento v dňoch 24.06.2014, 21.07.2014 a 07.08.2014 vyzýval žalovaného

v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník ),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok

spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.
Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa ust. § 306 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.

Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi. Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi
neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť ručiteľovi náklady, ktoré mu
tým vznikli.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný v
1. rade ako inzerant uzavreli dňa 28.03.2014 zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch, v ktorej
sa žalobca zaviazal zhotoviť plošnú inzerciu na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom

a zaistiť po dohodnutú dobu vylepenie týchto plagátov s inzerciou inzeranta na reklamných miestach
a žalovaný v 1. rade sa zaviazal zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu 800,00 EUR plus DPH. Splnenie
záväzku žalobcu nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Podľa ust. § čl. VIII zmluvy, úhrada ceny,
vrátane príslušenstva, podľa tejto zmluvy je zaistená ručiteľským záväzkom fyzickej osoby podpísanej
na tejto zmluve za inzeranta. Táto osoba podpisom tejto zmluvy súčasne prehlasuje, že ručiteľský

záväzok, ktorým je zaistená úhrada ceny vrátane príslušenstva a úrokov podľa tejto zmluvy preberá. Za
inzeranta podpísal zmluvu žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 1. rade žalobcovi cenu za poskytnuté služby
nezaplatil, žalobcovi preto vznikol nárok uplatňovať si svoju pohľadávku proti žalovanému v 2. rade ako
ručiteľovi. Súd je toho názoru, že na základe uzavretej zmluvy vznikol ručiteľský záväzok žalovaného v2. rade, keďže boli splnené podmienky stanovené v ust. § 303 Obchodného zákonníka, t.j. 1. písomné
vyhlásenia ručiteľa, v tomto prípade osoby, ktorá je podpísaná za inzeranta, že uspokojí veriteľa, ak
dlžník voči nemu nesplnil záväzok a 2. určenie záväzku, ktorý je zabezpečený ručením - v tomto prípade

bolo jednoznačne uvedené, že ide o záväzok, ktorý vznikne nezaplatením ceny a príslušenstva podľa
uzavretej zmluvy. K námietke žalovaného v 2. rade o nešpecifikácii ručiteľa ako subjektu ručiteľského
vzťahu súd uvádza, že v zmluve bolo uvedené, že je záväzok je zaistený ručiteľským záväzkom fyzickej
osoby podpísanej na tejto zmluve za inzeranta, v tomto prípade žalovaného v 2. rade, ktorého meno
bolo uvedené v zmluve ako meno osoby konajúcej za inzeranta, meno podpísanej osoby a žalovaný v

2. rade zmluvu podpísal, teda prejavil svoju vôľu byť ručiteľom.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaní v 1. a
2. rade do dnešného dňa žalobcovi cenu za poskytnuté služby nezaplatili. Žaloba bola teda podaná
dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 960,00 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa

dostali do omeškania so zaplatením deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry, ktorou bola vyúčtovaná
cena za služby. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 960,00
EUR od 24.05.2014 do zaplatenia. Zmluvne dohodnutý úrok predstavoval v súlade so Všeobecnými
podmienkami výšku 0,3 % denne z dlžnej čiastky, žalobca ale žiadal priznať iba úrok vo výške 0,01
% denne. K tvrdeniam žalovaného v 2. rade súd uvádza, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

vznikol obchodnozáväzkový vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. tento záväzok
je hlavným záväzkom a ručiteľský záväzok je iba vedľajším, teda akcesorickým záväzkom. Keďže hlavný
záväzok je obchodným záväzkom, aj vedľajší záväzok je obchodným záväzkom, keďže vedľajší záväzok
nasleduje hlavný záväzok, čo vyplýva z jeho akcesorickej povahy. Preto pri úrokoch z omeškania, súd
aplikoval právnu úpravu úrokov z omeškania podľa Obchodného zákonníka, teda dospel k záveru, že

úroky z omeškania môžu byť v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnuté, tak ako
tomu bolo aj v tomto prípade, a nie sú obmedzené zákonnou sadzbou úrokov z omeškania danou v
Občianskom zákonníku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy

konania vo výške 177,56 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,50 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona ) a z trov právneho zastúpenia vo výške 120,06 EUR.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony
právnej služby - 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 24.02.2016 ( § 13a ods. 1 písm. a)
cit. vyhl. ) 1 x 51,45 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 8,58 EUR ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ),
2. účasť na pojednávaní dňa 24.02.2016 ( § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.) 1 x 51,45 EUR + režijný

paušál 8,58 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )