Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816215461.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom L. pod Z., V. XXX/XX, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., so sídlom Prievidza, Štefánika
11/1, proti žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom L. pod Z., X. XXXX/X, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný znášať právo prechodu a prejazdu žalobcu cez časť pozemku v katastrálnom

území L. pod Z., obec L. pod Z., okres O., zapísaného na L. vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo
R. XXXX a to od prístupovej cesty (pozemok parcelné číslo R. XXXX/X) na pozemok žalobcu parcelné
číslo R. XXXX/X v katastrálnom území L. pod Z., obec L. pod Z., okres O., zapísaný na Liste vlastníctva
číslo XXXX, v rozsahu označenom vytyčovacím nákresom vyhotoveným Ing. E., zo dňa 26.9.1990,v
mieste medzi bodmi B,C,D a to motorovým vozidlom alebo peši, z dôvodu prístupu k svojmu rodinnému
domu súpisné číslo XXXX, postavenom na pozemku parcelné CKN XXXX/X ako aj k letnej kuchyni, bez

súpisného čísla, postavenej na pozemku parcelné číslo CKN XXXX/X.

II. Žalobcovi ukladá, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia podal na príslušnom súde žalobu,
ktorou sa bude domáhať určenia, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu, spočívajúce v práve
prechodu a prejazdu cez časť pozemku parcelné číslo CKN XXXX v katastrálnom území L. pod Z.,

zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXX, nadobudol vydržaním.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa
1.12.2016 domáha, aby súd nariadil žalovanému povinnosť znášať (strpieť) právo prechodu a prejazdu
žalobcu cez časť pozemku v k.ú. L. pod Z., zapísaného na LV č.XXX ako parcela č. R. XXXX a to od
prístupovej cesty (parc. č. R. XXXX/X) smerom k parc. č. R. XXXX/X, zapísanej na LV Č. XXXX v rozsahu
označenom vytyčovacím nákresom od T.. E., zo dňa26.09.1990 t.j. v mieste medzi bodmi B,C,D a to

autom alebo pešo z dôvodu prístupu k svojmu rodinnému domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku
parc.č. CKN X./X ako aj letnej kuchyni, bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parc.č. R. XXXX/X.

2. Návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území L. pod Z.,
zapísaných na LV č. XXX, a to: rodinného súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. C-KN XXXX
a pozemku parc. č. R. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 603 m2. Predmetné nehnuteľnosti

nadobudol na základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 3.2.20l0. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území L. pod Z., zapísaných na LV č. XXXX, a to: pozemku parc. č. R. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 843 m2, pozemku parc. č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 135 m2, pozemku
parc. č. R. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, ktoré nadobudol na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 19.6.1990. Rodinný dom súp. číslo XXXX, postavený na pozemku parc. č. R. XXXX/X

je zapísaný na LV č. XXXX a je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky. Žalobca
svoje pozemky kupoval od svojich právnych predchodcov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.1990.Po kúpe pozemkov si chcel vybudovať plot, resp. si ohradiť svoj pozemok, preto si nechal vypracovať
vytyčovací nákres zo dňa 26.9.1990, ktorý urobila geodetka Ing. E., ktorá hranicu žalobcovho pozemku
určilabodmiA,B,C,D.Časťpozemkuparc.č.R.XXXXodulice,resp.prístupovejcesty(parc.č.R.XXXX/

X) bola právnymi predchodcami žalobcu užívaná ako prístupová cesta k pozemku parc.č R. XXXX/X.
Pri vytyčovaní hranice pozemkov žalobcu v roku 1990 bol osobne prítomný aj žalovaný, ktorý nemal
voči vytýčeniu hranice žiadne pripomienky, protokol o vytýčení hranice podpísal a tiež nemal výhrady
voči tomu, keď si žalobca postavil podľa hraníc určených bodmi A,B,C,D v roku 1991 murovaný plot,
ktorý tam stojí doteraz. Problémy so žalovaným nastali až v roku 2015, kedy začal brániť žalobcovi v

prechode cez časť pozemku parc. č. R. XXXX od ulice od pozemku parc. č. R. XXXX/X a vo vstupe na
pozemok parc. č. R. XXXX/X, ktorý patrí žalobcovi. Na prístupovú časť pozemku uložil žalovaný na zem
drevo a tiež tam nechal odstavené nákladné auto len preto, aby znemožnil žalobcovi prístup na svoje
pozemky a k svojmu domu. Tento stav trvá doteraz, o čom svedčia aj fotografie s dátumom expozície
21.11.2016. Možnosť prístupu žalobcu na pozemky z ulice je obmedzená, pretože prístupová cesta je v
týchto miestach úzka a tiež mierne zatočená, preto je úplne vylúčená iná možnosť prístupu na pozemky

žalobcu. Žalobca si pôvodne myslel, že v roku 1990 kúpil od svojich právnych predchodcov aj časť
parcely č. R. XXXX, po ktorej od roku 1991 mal aj prístup na svoje pozemky a až v priebehu roku 2015
zistil, že je to vlastníctvo žalovaného. Logicky mu to vyplývalo z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 19.6.1990,
zo samotnej skutočnosti, že takýto spôsob k prístupu na pozemok parc. č. R. XXXX/X bol dlhodobo
zaužívaný predávajúcimi a tiež aj preto, že od roku 1990 týmto istým spôsobom vstupoval na pozemok

parc. č. R. XXXX/X aj žalobca. Iný vstup na pozemok žalobcu autom z cesty (parc.č. R. XXXX) nie je
možný, pretože prístupová cesta je veľmi úzka a je nereálne, aby sa auto natočilo na pozemok parc.č.
CKN XXXX/X na inom mieste. Takto bola prístupová cesta využívaná aj starým otcom žalobcu, ktorý bol
aj predávajúcou stranou v kúpnej zmluve zo dňa 19.6.1990. Žalobca poukázal na konanie, ktoré sa na
základe jeho žaloby viedlo na tunajšom súde pod sp.zn. 13C/290/2015. V uvedenom konaní sa domáhal

určenia vlastníctva vydržaním k časti pozemku parc. č. R. XXXX, ktorá patrí podľa výpisu z LV č.XXX
žalovanému. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalovaný postavil na svoju časť pozemku
parc. č. R. XXXX označenú vo vytyčovacom pláne od Ing. E. staré nákladné auto s drevom a tak bránil
žalobcovi dostať sa na svoj pozemok parc.č. CKN XXXX/X. V snahe vyhnúť sa súdnemu konaniu sa
žalobca pokúšal so žalovaným dohodnúť najprv na uzatvorení dohody o zriadení vecného bremena za

náhradu, cez časť pozemku parc. č. R. XXXX s čím žalovaný nesúhlasil. Žalobca potom zobral svoju
žalobu späť s tým, že sa so žalovaným na spôsobe prístupu dohodne, čo však nie je možné, pretože
žalovaný drevo a auto zo svojho pozemku neodstránil. V dome žalobcu súp. č.XXXX, ktorý je postavený
na pozemku parc.č. CKN XXXX/X býva syn žalobcu E. K., nar. XX.XX.XXXX so svojou manželkou T.
a tiež ich deti A. K., nar. XX.XX.XXXX a N. K., nar. XX.X.XXXX, ktorých zdravotný stav vyžaduje časté

návštevy u lekára. Autom sa žalobca ani jeho syn nemôžu dostať do dvora (na pozemok parc.č. R.
XXXX/X) kvôli drevu, ktoré tam zložil žalovaný. Nie je možné zabezpečiť ani palivové drevo pre potreby
žalobcu a jeho rodiny, pretože sa nákladné auto, ktoré by drevo muselo žalobcovi doviezť, nemá na
pozemok žalobcu ako dostať. Druhá nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na pozemku parc.č. R. XXXX/X
je podľa stavebného povolenia č. XXXX/XXXX/XXX/SOÚ zo dňa 4.10.2007 povolená ako hospodárska

budova - prístavba letnej kuchyne, pričom túto stavbu nie je možné dokončiť, pretože sa k nej nemá
ako dostať auto s materiálom, ktoré by muselo prejsť cez časť pozemku parc č. R. 17XX, na ktorej má
žalovaný zložené drevo. Takýto stav trvá už viac ako rok, čo je zjavné porušovanie práv žalobcu, ale
žalovaný nemá absolútne žiadny záujem sa so žalobcom dohodnúť. Je tu potreba upraviť pomery medzi
stranami, pretože žalovaný bráni v prístupe na pozemok parc. č. XXXX/X žalobcovi a tiež aj členom jeho

rodiny, ktorí v dome súp. č. XXXX bývajú. Je tiež potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že v dome bývajú
aj dve maloleté deti, vnučky žalobcu, na ktoré táto situácia taktiež negatívne vplýva, pretože žalovaný
pri každom kontakte so žalobcom, ktorý sa chce dohodnúť, má tendenciu vyprovokovať konflikt medzi
nimi. Potreba dočasnej úpravy pomerov vyplýva predovšetkým zo skutočnosti, že žalovaný už viac ako
rok bráni žalobcovi vo vstupe na jeho pozemky a tiež v prístupe autom k rodinnému domu. Tento stav

je vyvolaný iba konaním žalovanej strany. Konaním žalovaného je užívanie pozemku parc. č. R. XXXX/
X, ako aj domu súp. č. XXXX a hospodárskej budovy - letnej kuchyne postavenej na pozemku parc.č.
R. XXXX/X značne obmedzené. Žalobca je presvedčený, že nadobudol právo prechodu cez predmetnú
parcelu žalovaného vydržaním, preto v lehote 10 dní podá žalobu o vydržanie vecného bremena podľa
§ 151o Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca k návrhu pripojil uvedené listiny, na ktoré sa odvoláva: výpisy z LV pre k.ú. L. pod Z. č.
XXX,XXXX a XXXX, vytyčovací nákres T.. E. zo dňa 26.9.1990, fotografie vyhotovené dňa 21.11.2016,
stavebné povolenie č. XXXX/XXXX/XXX/SOÚ zo dňa X.XX.XXXX, rodné listy mal. A. a N. K., potvrdenieM.. B. a preukaz ZŤP A. K.. Súd si zároveň v súlade s návrhom žalobcu pripojil spis tunajšieho súdu
sp.zn.13C/290/2015.

4. Z vykonaných listinných dôkazov má súd za to, že na pozemku žalovaného parc. č. XXXX sú
vytvorené prekážky, ktoré bránia žalobcovi v prechode a prejazde uvedeným pozemkom.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže

vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

11. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a faktický stav, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov je
potrebná, aby bolo možné predísť hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujme. Z dočasného

charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí
byť dodržaný úplný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.

12. Súd konštatuje, že za daných okolností považuje za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie v

súlade návrhom žalobcu. Neodkladným opatrením je potrebné vyriešiť faktický stav, ktorý nastal tým,
že žalovaný umiestnil nákladné motorové vozidlo a drevo na svojom pozemku parc. č. XXXX. Medzi
stranami je sporné, či žalobcovi patrí k tomuto pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez uvedený pozemok na pozemok žalobcu parc. č. XXXX/X.
Uvedené právo mal žalobca podľa jeho tvrdenia nadobudnúť vydržaním, s čím však žalovaný nesúhlasí.

Uvedenú spornosť môže vyriešiť až súdne konanie, ktorého začatie mieni žalobca iniciovať podaním
žaloby. Momentálny faktický stav je však taký, že žalobca sa na svoj pozemok a k svojmu rodinnému
domu, resp. aj stavbe letnej kuchyne nemôže dostať motorovým vozidlom. Uvedená skutočnosť na
jednej strane sťažuje žalobcovi užívanie jeho domu, napr. tým, že si nemôže nechať doviesť priamo k
domu palivové drevo na zimu a na druhej strane môže aj priamo ohroziť zdravie osôb, ktoré v dome

bývajú tým, že majú sťaženú dochádzku k lekárovi. Súd podotýka, že v dome bývajú aj dve maloleté deti,
ktoré sú ešte v útlom veku. Súd zároveň upozorňuje, že v dôsledku umiestnenia motorového vozidla
a dreva, ktoré bráni v riadnom prístupe na pozemok žalobcu, na ktorom je obývaný rodinný dom by
mohlo dôjsť aj k škodám na zdraví, živote, či majetku, keďže pre prekážky vytvorené žalovaným sa
bezprostredne k domu nemôžu dostať ani vozidlá lekárskej záchrannej služby či vozidlá hasičského a

záchranného zboru.

13. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že neodkladným opatrením nevznikne žalovanému
väčšia ujma, než tá, ktorá hrozí žalobcovi v prípade ak žalovaný ním vytvorené prekážky neodstráni.
Súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel

14. V súlade s ustanovením § 336 ods. 1 prvá veta CSP uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia podal na súde žalobu, ktorou sa bude domáhať určenia, že právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez časť pozemku parcelné číslo R. XXXXv katastrálnom území L. pod Z., zapísaného na L. vlastníctva číslo XXX, nadobudol vydržaním. Keďže
stranyniesúschopnédospieťkzmierlivémuvyriešeniusporunapriekkonaniu,ktorésaužvoveciviedlo,
súd je toho názoru, že spornosť nároku žalobcu je možné vyriešiť len v ďalšom súdnom konaní. Žalobca

napokon sám deklaroval, že žalobu s takýmto obsahom aj mieni podať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.