Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215929
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215929.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX
A. a 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX A., obidvaja t.č. bytom D. XX, XXX XX O.
a.d.paar, S., proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 941
04 Bratislava, zast.: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Nám. M. Benku 6, Bratislava, o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Konanie za s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2016 domáhajú určenia,
že zmluva o úvere č. 320131912 uzatvorená medzi žalobcami v 1. a 2 . rade a žalovaným dňa

24.08.2013 je neplatná. Touto žalobou sa na tunajšom súde začalo konanie vedené pod spisovou
značkou 9C/154/2016.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,
ktoré sa začalo neskôr.

5. V citovanom zákonnom ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k
podmienkam konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka
začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie
začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie
je stav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo

vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v
ktoromkoľvek štádiu konania. O prekážku veci začatej v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ide
vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa
týka rovnakého predmetu konania a tých istých strán sporu. Totožnosť predmetu je daná v prípade,
ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore
prvom.Totožnosťnárokunemôžebyťposudzovanálenpodľažalobnéhonávrhu,aletiežpodľaprávneho

dôvodu. Týmto dôvodom je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo
súhrnu skutočností, ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku.6. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom súde sa žalobou na plnenie doručenou súdu
dňa 12.06.2015 žalovaný domáha proti žalobcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 861,20 eur s príslušenstvom

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu dňa
24.08.2013. Týmto podaním sa na tunajšom súde začalo konanie vedené pod sp. zn. 18C/210/2015.

7. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že pokračovaniu v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 9C/154/2016 na základe určovacej žaloby doručenej súdu dňa 11.11.2016 bráni prekážka

litispendencie z dôvodu skôr začatého konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 18C/210/2015
na základe žaloby na plnenie. Súd má za to, že obidve žaloby - žaloba určovacia aj žaloba na plnenie sú
založené na otázke preskúmania a dokázania platnosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V
obidvochkonaniasúpritomtieistéstranysporu,lenvopačnomprocesnompostavení,žalovanéprávosa
odvodzuje od rovnakých skutkových okolností, a zároveň ide o rovnaký predmet konania v časti platnosti
predmetnej zmluvy. Súd má za to, že začatie konania na základe žaloby na plnenie, v ktorom súd okrem

iného posudzuje aj otázku platnosti zmluvy o úvere, bráni začatiu konania na základe určovacej žaloby,
nakoľko by v danom prípade súdy rozhodovali v časti o určení platnosti zmluvy o totožných veciach.
Keďževčasezačatiakonaniavedenéhopodsp.zn.9C/154/2016nasúdeužprebiehaloinékonanievtej
istej veci vedené pod sp. zn. 18C/210/2015 a rozhodujúcim okamihom pre posúdenie prekážky začatého
konania je stav v čase začatia konania, súd s poukazom na citové ustanovenia zákona rozhodol tak,

že konanie vedené pod sp. zn. 9C/154/2016 zastavil z dôvodu prekážky litispendencie, nakoľko táto
predstavuje neodstrániteľnú vadu konania.

8. Žalovanému v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov
konania. Ten však v tomto štádiu ešte nemá žiadnu vedomosť o konaní a ani mu v súvislosti s ním

nemohli vzniknúť žiadne trovy konania (§ 251 Civilného sporového poriadku). Súd preto s prihliadnutím
na rýchlosť a hospodárnosť konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku) vzhliadol v nepochybne
nulovej výške trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý žalovanému nárok na
náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal a tým predišiel zbytočnému
predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)