Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/186/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220850
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113220850.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľov v rade 1/.: X. F., Z.. X.X.XXXX, B. E. XXX, V. J. X/: D.. I. F., J.. O., Z.. XX.X.XXXX, B. E.
XXX, X. I.. P.. A. X., T. Q. Q. O. X, Ž., X. H. V. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a odporcu k parcele C. Č.. XXXX/X - H.
X. H. V. XXX F. T. X. C. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 130 m 2 vedené Z. E. Č.. XXXX pre
katastrálne územie E.Š. z r u š u j e a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z
u j e do vlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/ v 1/1 do BSM.
Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi 794,- Eur a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2013 proti pôvodne
označenej odporkyni A. F., Z.. XX.X.XXXX domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam- pozemkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku,
predmetné nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v rade 1/ a 2/ v
1/1 a navrhovateľov zaviazal k povinnosti zaplatiť odporkyni na vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu
sumu 794,- Eur. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali tým, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podiele 11/12 BSM a odporkyňa v
podiele 1/12. Odporkyňa nehnuteľnosti neužíva, nehnuteľnosti užívajú navrhovatelia a keďže podiel
odporkyne je minimálny, snažili sa zrušiť spoluvlastníctvo dohodou. Odporkyňa na ich výzvu na zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nereagovala. Trhová cena predmetných nehnuteľností na základe
znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctva Ing. Milana Bohdala č. 74/2013 zo dňa 11.6.2013 za
1 m2 pozemku v danej lokalite predstavuje sumu 13,98 Eur.

Pôvodná odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 1.8.2013, v
ktorom uviedla, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a s navrhovanou
cenou.

V priebehu konania označená odporkyňa dňa 24.3.2014 zomrela.

Z osvedčenia o dedičstve vydanom P.. I. A. ako súdnou komisárkou v dedičskej veci po poručiteľke
A. F., J.. O., Z.. XX.X.XXXX, A. I. L. XX.X.XXXX, Q.. I.. XXD XXX/XXXX zo dňa 24.6.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2015 súd zistil, že nadobúdateľom podielu poručiteľky v predmetných
nehnuteľnostiach sa stal V. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXX, s ktorým súd ďalej pokračoval v konaní
ako s právnym nástupcom po pôvodnej odporkyni v súlade s ustanovením § 107 ods. 3 O.s.p., ktorú

skutočnosť mu zároveň oznámil listom zo dňa 16.9.2015, ktorý bol odporcovi spolu s návrhom a
poučeniami doručený do vlastných rúk dňa 18.9.2015.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 13.1.2016 sa nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte,
zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila dňa 18.12.2015, ktorý deň je v zmysle ustanovenia
§ 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvali na svojom písomnom návrhu, poukazovali na to,
že trhová cena za 1 m2 pozemku v danej lokalite činí 13,98 Eur, spoluvlastníckemu podielu odporcu
v predmetných parcelách zodpovedá výmera 56,75 m2 dôkazom čoho je znalecký posudok znalca
z odboru stavebníctva Ing. Milana Bohdala č. 211/2015. Vzhľadom na to, že od podania návrhu do
času konania súdu prebehol dlhší čas, predložili znalecký posudok v aktuálnom znení. Poukazovali na
to, že odporca nehnuteľnosti nevyužíva, nehnuteľnosti užívajú navrhovatelia. Keďže podiel odporcu je
minimálny, snažili sa zrušiť spoluvlastníctvo dohodou. Právna predchodkyňa odporcu, ako aj odporca
na výzvu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nereagovali. Navrhovatelia ďalej
poukazovali na to, že pozemok nie je reálne deliteľný, nie je účelne ho reálne deliť o čom predložili
potvrdenie H. E. a čo taktiež vyplýva aj z vypracovaného znaleckého posudku znalca, z ktorého
vyplýva, že pozemok má nepravidelný tvar. Navrhovatelia majú záujem nadobudnúť nehnuteľnosti
do bezpodielového spoluvlastníctva, sú ochotní odporcovi uhradiť sumu zodpovedajúcu hodnote jeho
spoluvlastníckeho podielu.
Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením s výpisom z listu vlastníctva č. 1250 pre
katastrálne územie Lutiše zo dňa 30.5.2013, znaleckým posudkom č. 74/2013 Ing. Milana Bohdala zo
dňa 11.6.2013, znaleckým posudkom č. 211/2015 Ing. Milana Bohdala zo dňa 9.12.2015, súčasťou
ktorého je aj výpis z LV č. 1250 zo dňa 8.12.2015, osvedčením o dedičstve sp. zn. 30D 220/2014 zo dňa
24.6.2015, listom adresovaným odporcovi zo dňa 10.11.2015 spolu s podacím lístkom zo dňa 11.11.2015
zistil skutkový stav tak ako ho preukazovali navrhovatelia.

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom E., zapísaných v
katastri nehnuteľnosti na E. Č.. XXXX na Katastrálneho odboeru Žilina a to k pozemku X. Č.. XXXX/X
H. V. XXX F. H. X. T. A. X. X. Č.. XXXX/X H. V. XXX F. ostatné plochy a to navrhovatelia v rade 1/ a 2/
v podiele 11/12 v BSM a odporca v podiele 1/12.

Na základe objednávky navrhovateľa v rade 1/ Ing. Bohdal Milan, znalec z odboru stavebníctvo, odhad
hodnoty nehnuteľností, vypracoval znalecký posudok č. 74/2013 zo dňa 11.6.2013, v ktorom stanovil
všeobecnú hodnotu podielu odporcu pre nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X vo výške 641,96 Eur a
parcely č. XXXX/X vo výške 151,40 Eur, teda spolu 793,37 Eur a to metódou polohovej diferenciácie,
vo výške 13,98 Eur za m2. V znaleckom posudku zároveň uviedol, že ohodnocovaný pozemok má
nepravidelný tvar, ktorý značne obmedzuje jeho využitie na stavebné účely. Na základe objednávky
navrhovateľa v rade 1/ Ing. Bohdal Milan vypracoval znalecký posudok č. 211/2015 zo dňa 9.12.2015
vo veci ohodnotenia podielu odporcu ku dňu 8.12.2015, v ktorom uviedol, že ako vhodná metóda na
stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov bola použitá metóda polohovej diferenciácie a určil hodnotu
spoluvlastníckeho podielu odporcu vo výške 793,37 Eur.

Zo stanoviska H. E. zo dňa 7.1.2016. k využitiu pozemku predloženého navrhovateľmi vyplýva, že v
súlade s územným plánom obce a možnosťou napojenia na inžinierske siete priamo na hranici X. XXXX/
X je tak primárne určený na zastavanie rodinným domom a nie je účelné ho deliť, keď zároveň rozdelenie
parcely XXXX/X by znemožnilo vlastníkovi X. XXXX/X prístup k inžinierskym sieťam. Vzhľadom na
polohu pozemku, jeho tvar, ako aj výšku spoluvlastníckych podielov by rozdelenie pozemkov nebolo
účelné.

Listom zo dňa 10.11.2015 navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvali odporcu ako
právneho nástupcu pôvodnej odporkyne na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva s tým, že majú záujem spoluvlastnícky podiel odporcu odkúpiť. Uvedený list bol podaný
na pošte dňa 11.11.2015. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že predmetný list posielali
doporučene a list sa jej zo strany pošty nevrátil ako nedoručený, avšak odporca naň nereagoval.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s
ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich,
alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva
je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia vyporiadania podielového
spoluvlastníctva dáva Občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe
súdneho rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovatelia
a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak ako sú tieto
zapísané na LV č. 1250 pre katastrálne územie Lutiše, a že k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi nedošlo.

Občiansky zákonník v ustanovení § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkmi podľa výšky
podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Zo znaleckého
posudku Ing. Bohdala Milana mal súd za preukázané, že ohodnocovaný pozemok má nepravidelný tvar,
ktorý značne obmedzuje jeho využitie na stavebné účely a taktiež zo stanoviska obce k využitiu pozemku
vyplýva, že v súlade s územným plánom obce a možnosťou napojenia na inžinierske siete priamo na
hranici parcely XXXX/X je tak primárne určený na zastavanie rodinným domom a nie je účelné ho deliť,
keď zároveň rozdelenie X. XXXX/X by znemožnilo vlastníkovi parcely XXXX/X prístup k inžinierskym
sieťam. Vzhľadom na polohu pozemkov, tvar, ako aj výšku spoluvlastníckych podielov by rozdelenie
pozemkov nebolo účelné. Z uvedených dôvodov preto súd s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu a na účelné využitie veci, nakoľko o nehnuteľnosti sa starajú navrhovatelia súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcu bola stanovená podľa
výšky jeho spoluvlastníckeho podielu a z ceny pozemkov stanovenej v znaleckom posudku Ing.
Bohdala Milana, ktorý pri jej stanovení vychádzal z analýzy polohy nehnuteľnosti, zo všeobecnej hodnoty
metódou polohovej diferenciácie, pričom bral do úvahy východiskovú hodnotu upravenú príslušnými
koeficientmi. Vzhľadom na spôsob stanovenia aj použité podklady súd stanovenie všeobecnej hodnoty v
znaleckom posudku Ing. Bohdala Milana považoval za hodnoverný listinný dôkaz preukazujúci hodnotu
nehnuteľností, za ktorú by bolo možné predmetné nehnuteľnosti v danom mieste a čase predať. Suma
794,- Eur je hodnotovým ekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý odporca prichádza.
Súd vzhľadom na výšku sumy na vyrovnanie podielu odporcu a zároveň však na záujem odporcu na
čo najrýchlejšom uhradení sumy na vyporiadanie podielu určil, že sumu na vyrovnanie podielov sú
navrhovatelia 1 a 2 povinní zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.