Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010442
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216010442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 1. marca 2017 v trestnej veci proti obžalovanému N. J. a spol. pre prečin podľa § 20 k
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1./ N. J. V. C. Á. Č. , R. XX. X. XXXX C. D., T. D. U., U. XXX/XX, V. D.,

2./ K. K. B. Š. J. O. , R. XX. XX. XXXX C. D., T. D. U., U. XXX/XX, V. D.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v nočných hodinách dňa 10. 4. 2016 po predchádzajúcej dohode prišli k Večierke nachádzajúcej sa
v drevenej búde na ulici U. Č. XX C. V. U., V. D., kde donesenou drevenou palicou spoločne rozbili
sklenenú výplň na jednom z okien Večierky, následne sa spoločne snažili vyhnúť kovovú mrežu na tomto
okne, čo sa im nepodarilo, pričom poškodili 1 ks drevenej palubkovej dosky a preto cez vzniknutý otvor
rozbitého okna cez mrežu prestrčili obaja svoje ruky a z regálu, ktorý sa nachádza za oknom, odcudzili
5 ks slaninových chipsov zn. Bacon, čím takto svojim spoločným konaním pre poškodenú T. Š., R. X. X.
XXXX, D. U., B. H. Č. XXX/X, V. D., súkromnú podnikateľku vystupujúcu pod obchodným názvom T. Š.
I. I.A. C. U., B. H. Č. XXX/X, V. D., X.: XXXXXXXX, spôsobili odcudzením tovaru škodu vo výške 3,25

Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 70,- Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

t ý m s p á c h a l i

prečin „Krádeže“ podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :Podľa § 40 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného N. J..

Podľa § 40 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného K. K..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú T. Š. X. C. Á. J. V. C. Ú. ,
R.. X. X. XXXX, T. D. U., H. XXX/X, V. D., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na súd obžalobu na obvinených N. J. O. K. K. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný N. J. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,
ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Rovnako obžalovaný K. K. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky
otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal

zhodne „áno“. Následne súd po stanovisku prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal
aj vyhlásenie obžalovaného Martina Mušku o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste
a náhrade škody.

Priznanie obžalovaných je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania. Obaja spoluobžalovaní v prípravnom konaní sa k spáchanému skutku priznali a
jeho spáchanie oľutovali. Na hlavnom pojednávaní prejavili ľútosť

Svedkyňa poškodená T. Š. v prípravnom konaní uviedla, že 11. 4. 2016 okolo 10.30 hod. jej jeden róm

z osady oznámil, že sa jej niekto vlámal do večierky cez okno. Po príchode zistila, že okno na drevenej
búde, v ktorej sa večierka nachádza je rozbité, pričom spoza okna z kovových regálov boli odcudzené
chipsy. Následne zistila, že z predajne bolo odcudzených 5 ks slaninových chipsov zn. Bacon.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 11. 4. 2016 plynie, že na pravej strane dreveného stánku

na ul. U. XX, V. U., V. D., postavenom po pravej strane účelovej komunikácie pred zastavanou časťou
rómskej osady, sa nachádza okno o rozmere 73 cm x 111 cm, ktoré je zamrežované, avšak sa na ňom
nachádza rozbitá sklenená výplň o rozmere 90 cm x 61 cm. Za uvedeným oknom sa nachádza regál, v
ktorom sú chipsy. Pod oknom na zemi sa nachádzali sklenené črepiny a množstvo rozsypaných chipsov.

Zo zápisnice o previerke výpovede zo dňa 12. 8. 2016 plynie, že K. K. O. N. J. potvrdili okolnosti, ktoré
uviedli vo svojich výpovediach dňa 12. 8. 2016 pred vykonaním previerky výpovede na mieste.

Obžalovaný N. J. nemá záznam v registri trestov, v evidencii priestupkov má len jeden záznam o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil 3. 10. 2013, za ktorý mu bola uložená

pokuta 10,- Eur. Iné záznamy nemá, je riadne zamestnaným ako robotník.

Obžalovaný K. K. nemá záznam v registri trestov, v evidencii priestupkov má len jeden záznam o
priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil 21. 12. 1996, za ktorý mu bola uložená pokuta 10,- Eur.
Iné záznamy nemá, je riadne zamestnaným ako robotník.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel

k záveru o vine obžalovaných.Podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto

si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Obžalovaní svojim konaním naplnili všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, po stránke
objektívnej v tom, že spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali

vlámaním a po stránke subjektívnej v tom, že predmetného konania sa dopustili v priamom úmysle v
zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1 až 4 Tr. zákona.

Zároveň vzal do úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

okolnosti, poľahčujúce okolnosti a prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd skúmal, či na naplnenie účelu zákona vyjadreného v
ustanoveniach§34Tr.zákonajepotrebnéanutnéuloženieniektoréhoztrestovuvedenýchvustanovení

§ 32 Tr. zákona. Súd skúmal či nie sú naplnené podmienky v zmysle podľa § 40 písm. a) Tr. zákona
odôvodňujúce upustenie od potrestania.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená smrť
alebo ťažká ujma na zdraví, možno upustiť, ak páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje

a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší
život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu.

O tom, či páchateľ v zmysle § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchanie prečinu ľutuje svedčí

predovšetkým jeho vnútorný postoj k činu, ktorého sa dopustil a taktiež jeho celkové následné správanie
po jeho spáchaní, napr. dobrovoľné ukončenie prečinu, náhrada škody, ospravedlnenie či odstránenie,
či zmiernenie iných škodlivých následkov. Obdobným spôsobom môže páchateľ preukázať aj svoju
snahu po náprave. Navyše doterajší spôsob života páchateľa musí dostatočne odôvodňovať predpoklad
pozitívneho vývoja páchateľa a toho, že sa páchateľ napraví bez uloženia trestu. Podmienkami sú

doterajšia bezúhonnosť páchateľa a vedenie riadneho života pred spáchaním prečinu a po ňom.

Obžalovaní sa k spáchaniu trestného činu priznali a svoje správanie oľutovali, čo vyplýva z vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Vpriestupkovomkonaníbolisíceobajaobžalovaníjedenkrátprejednávaní,začoimboliuloženésankcie
vo forme peňažných pokút vo výške 10,- Eur. Súd však konštatoval, že od spáchania týchto skutkov
uplynuli viac ako 2 roky a naviac sa jednalo o konania menšej protispoločenskej protiprávnosti.

Doterajší život obžalovaných vyplývajúci zo správ o povesti obžalovaných tak odôvodňuje záver

pozitívneho vývinu a záver o tom, že sa páchatelia napravia aj bez toho, aby im bol súdom uložený trest.

Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiupustiluobžalovanýchodpotrestania,nakoľkoobžalovaní
priznali spáchanie prečinu, jeho spáchanie oľutovali a prejavili účinnú snahu po náprave, pričom
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľov možno dôvodne očakávať, že

už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na ich nápravu.

Pokiaľ sa jedná o nárok na náhradu škody, vzhľadom na skutočnosť, že poškodená nedoložila doklady
týkajúce sa vyčíslenia spôsobenej škody, čo plynie aj zo záznamu povereného príslušníka PZ zo dňa
11. 5. 2016, by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkázal poškodenú T. Š. podľa § 288
ods. 1 Tr. por. na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.