Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbi/20/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0005200582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:0005200582.18

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: IQ SERVIS, a. s.,
Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 31 651 810 zast. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri
s.r.o., Bočná 10, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017 proti žalovanému: JUDr. T. T., nar. XX.X.XXXX, T. XX,
XXX XX B., zast. Advokátskou kanceláriou J & J Partners, s.r.o., Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 50

369 482 v konaní o náhradu škody vo výške 2.323,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2003 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.323,57 eur s 13% úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 7.2.2003 až do zaplatenia titulom
náhrady škody vzniknutej porušením povinnosti uvedenej v § 8 ods. 2 zák. č. 328/1991 Z.z. v znení
platnom a účinnom v rozhodnom čase. K vzniku škody podľa tvrdenia žalobcu v žalobe malo dôjsť
spôsobom, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty predal v konkurznom konaní vedenom na
majetok úpadcu Ing. Pavol Slávik majetok patriaci žalobcovi - klimatizačné zariadenia TOSHIBA RAC

2EE-E 2 kusy a TOSHIBA RAC 18-E-E 1 kus.

2.Vprejednávanejvecisúdrozhodolrozsudkomzodňa20.11.2013č.k.6Cbi/20/2005-189tak,žežalobe
vyhovel, nakoľko mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie nároku na náhradu
škody.

3. Na základe odvolania žalovaného bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu
odvolacieho zo dňa 31.5.2016 sp. zn. 2Obo/29/2014 rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Po vrátení veci bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu - späťvzatie návrhu na začatie
konania v celom rozsahu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Zb. (Civilný sporový poriadok - ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 8.2.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil.

9. Po splnení všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom, súd konanie preto zastavil.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Citované ustanovenie zákona ustanovuje tzv. zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za

zavinenie je teda inštitútom procesného práva, preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prejednávanej veci to bol procesný úkon žalobcu
- návrh na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktoré bolo dôvodom, prečo súd konanie zastavil. Nárok
na náhradu trov má teda žalovaný.

12. Žalobca žiadal, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 257 C.s.p.,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že citované ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady

zodpovednosti za výsledok konania. Jeho použitie bude dôvodné vtedy, ak by strohá aplikácia
ustanoveníupravujúcichnáhradutrovkonaniaviedlakneželanejtvrdosti.Idevlastneomoderačnéprávo
súdu zmierniť dôsledky právnej úpravy platenia a náhrady trov konania. Pre jeho použitie musia byť
splnené dve podmienky a to jednak musia existovať dôvody hodné osobitného zreteľa a aj v prípade
ich existencie musí byť jeho použitie súdom výnimočné. Tieto okolnosti môžu mať pôvod v charaktere

konania alebo charaktere procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy, zmena súdnej praxe), ako
aj v okolnostiach týkajúcich sa sociálnej situácie strán sporu. Pri posudzovaní okolností na strane
strany sporu je potrebné prihliadať najmä na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery, avšak nielen
toho, koho by podľa všeobecných ustanovení postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, koho
majetková sféra by bola nepriznaním trov dotknutá (t.j. toho, ktorý na ich náhradu má právo) a všímať

si aj také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu sporu.

14. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje žalobca skutočnosť, že žalovaný sa dopustil
protiprávneho konania - porušenia povinnosti správcu konkurznej podstaty pri výkone jeho funkcie, čo v
žalobe podoprel zodpovedajúcimi skutkovými tvrdeniami a dôkaznými návrhmi. Zdôraznil, že žalovaný

speňažil hnuteľnú vec, ktorá nebola vo vlastníctve úpadcu a za významnú považuje aj skutočnosť, že
žalobcu opakovane zavádzal ohľadom naloženia s príslušnými klimatizačnými zariadeniami, v dôsledku
čoho bol žalobca nútený podať žalobu o ich vylúčenie z konkurznej podstaty a na základe ubezpečenia
správcu ju následne vzal späť. Žalobca teda tvrdí, že žalovaný sa vo viacerých ohľadoch správal
nepoctivo v rozpore so svojimi povinnosťami správcu.

15. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by
umožňovali aplikovať § 257 C.s.p. nie sú dané. Žalobca totiž uvádza skutočnosti, ktoré viedli k
samotnému uplatneniu nároku na náhradu škody a ak by boli v konaní preukázané, žalobca by bol

úspešný. Nič nebránilo žalobcovi pokračovať v konaní a nevyužiť svoje dispozičné právo vziať žalobu
späť, ak by bol úspešný, mal by na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 C.s.p.).

16. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia samostatným

uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 Civilného sporového poriadku
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno podľa § 365 C.s.p. odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.