Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204355
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616204355.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanej: W. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. E.A. XXX, XXX XX E., Š. Z.
J., o späťvzatí žaloby celkom, takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie 67,25 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.
v r á t i žalobcovi AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 9,80 Eur, ktorý bol zaplatený na účet

Slovenskej pošty a.s., dňa 06.05.2016 vo výške 16,50 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal prostredníctvom zástupcu na tunajšom súde žalobou o zaplatenie peňažnej
pohľadávky vo výške 67,25 Eur s prísl. vedenej pod Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 5C/92/2016.

2. Žalobca zobral dňa 31.03.2017 žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 67,25 Eur s

prislúchajúcim úrokom z omeškania späť v celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak
je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Nakoľko žalobca, zastúpený zástupcom vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, boli v predmetnom

spore splnené zákonom stanovené podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle
§ 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

5. Výrok o trovách je založený § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri rozhodovaní o trovách
konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Žalobca žalobu zobral v celom rozsahu späť, a teda
nemožno procesné zavinenie pričítať žalovanému, a preto súd rozhodol tak, že trovy žalovaného v plnej
výške (100%) znáša žalobca.

7. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 C.s.p. keď zastavenie konania procesne
zavinil žalobca, no žalovanému preukázateľne žiadne trovy ( majúce sa nahradiť ) nevznikli. V súvislostiso správnou interpretáciou § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. súd poznamenáva, že dvojfázové rozhodovanie
o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci rozhodnutia
končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie prvoinštančného

súdu o výške náhrady škody má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a
naopak taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii
takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu ( u jednej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania a
u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
odôvodňujúce nepriznanie náhrady ).

8. Dňa 06.05.2016 žalobca zaplatil na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok z návrhu na vydanie
platobného rozkazu vo výške 16.50 Eur.
9.Osúdnompoplatkusúdrozhodolvsúlades§11ods.3,4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
apoplatkuzavýpiszregistratrestov,podľaktoréhopoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a

dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura.

10.Súdrozhodoltak,žežalobcovivrátilvzmysle§11ods.3,4citovanéhoZákonaosúdnychpoplatkoch,
krátenú časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby o 6,70 Eur., t.j. v sume 9,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská

Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.