Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206733
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615206733.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti povinnej E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., Z. XXX, pre
vymoženie pohľadávky 23,40 Eur s príslušenstvom, ktoré exekučné konanie je vedené pred súdnym

exekútoromJUDr.RudolfomKrutým,sosídlomExekútorskéhoúraduW.XX,T.,podsp.zn.EX23222/15,
v štádiu konania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe
odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1Er/3363/2015-10 zo
dňa 26. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd napadnutým uznesením exekučné konanie zastavil, účastníkom náhradu trov
exekučného konania nepriznal.
2) Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil poukazujúc na ustanovenie § 251 ods. 4, § 104 ods. 1 a §
159 ods. 3 O. s. p. v podstate existenciou neodstrániteľnej prekážky konania - prekážkou res iudicata.

Oprávnený sa v tomto exekučnom konaní návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie
na základe toho istého exekučného titulu a voči tej istej povinnej ako v konaní vedenom na tamojšom
súde pod sp. zn. 10Er/146/2011, v ktorom tamojší okresný súd exekúciu zastavil, nakoľko právomoc
rozhodcovského súdu na rozhodnutie vo veci bola založená na neplatnom právnom úkone.

3) Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas odvolanie oprávnený. Namietal nemožnosť aplikácie

ustanovení O. s. p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie,
ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie, aplikovať zásadu res iudicata. Prednosť pred ust. §
159ods.2,3O.s.p.budemaťust.§44ods.2Exekučnéhoporiadku.Vďalšompoukázalajnačl.46ods.
1 Ústavy SR. Vzhľadom na to, že si povinná dobrovoľne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
oprávnený si opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku.Jenanajvýšotázne,čijeprávneprípustné

priznať právnu ochranu tomu, kto sám porušuje právo a oprávnený v tomto smere vzniesol námietku
tzv. unclean hands. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

4) Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Prekážka „res iudicata“ bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola

znovu prejednávaná. Exekučný poriadok prekážku res iudicata neupravuje, a neupravuje ani postup
exekučného súdu pri zistení tejto vady konania, z ktorého dôvodu správne súd aplikoval, v tom
čase účinné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravovali podmienky sporového
(nachádzacieho) konania. V každom jednotlivom prípade je potrebné skúmať procesné podmienky
vznikomokamihuzačatiakonaniaaždojehoprávoplatnéhoskončenia.Súd,exekučnýsúdnevynímajúc,
skúma procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania, k čomu ho vedie aj

dôvod hospodárnosti konania, pretože od výsledku tohto skúmania závisí ďalší postup v konaní. Týmto
spôsobom postupuje exekučný súd ešte pred preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.
Pri zistení neodstrániteľnej podmienky konania, bez pristúpenia k postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, nemôže exekučný súd postupovať inak, než konanie zastaviť.

8) V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa a odvolací súd sa
s týmto konštatovaním v plnom rozsahu stotožňuje, bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi,
totožným oprávneným a totožnou povinnou bolo už v minulosti vedené konanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného

titulu po tom, čo exekučný súd už raz zastavil exekučné konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu, dôvod
zastavenia exekúcie - materiálna nevykonateľnosť exekučného titulu (priznanie zákonom nedovoleného
plnenia), nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie
pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého
plnenia, na podklade rovnakého exekučného titulu, nepochybne predstavuje prekážku res iudicata.

9) Na vyslovenom právnom závere nemení nič ani skutočnosť, že Exekučný poriadok expressis verbis
neobsahuje výpočet prekážok konania, keďže ide o predpis vykonávacieho konania a v zmysle zákonnej
dikcie sa na exekučné konania subsidiárne vzťahuje Občiansky súdny poriadok, ktorý ako všeobecný
civilný procesný predpis výpočet prekážok konania (vrátane negatívnych procesných podmienok, medzi
ktoré res iudicata patrí) výslovne obsahuje.

10) K úvahám odvolateľa o nemožnosti uplatňovať res iudicata v exekučnom konaní z dôvodu, že
táto vada konania nie je expressis verbis uvedená v Exekučnom poriadku, čo má svedčiť o vôli
zákonodarcu na túto vadu konania v exekučnom konaní neprihliadať, odvolací súd poznamenáva, že
absencia výslovného uvedenia prekážky res iudicata v Exekučnom poriadku môže byť daná tiež tým, že

zákonodarca zrejme nepredpokladal, že by nejakého účastníka konania po tom, čo exekučné konanie
vedené na podklade ním predloženého exekučného titulu, bolo právoplatne skončené (či už v dôsledku
zastavenia exekúcie alebo zastavenia exekučného konania - pre neodstrániteľné vady exekučného
titulu), vôbec napadlo na podklade toho istého exekučného titulu (trpiaceho neodstrániteľnou vadou)
opätovne iniciovať ďalšie (nové) exekučné konanie. Zákonodarca zrejme počítal s takými účastníkmi

konania, ktorí budú disponovať aspoň minimálnou dávkou uvedomelosti a racionality, o to viac, ak sú
zastúpení osobou znalou práva na určitej prezumovanej úrovni. Zákonodarca zrejme nepredpokladal, že
niekto pri nezmenenom a nezmeniteľnom stave bude opätovne robiť tie isté procesné kroky a očakávať,
žebudúviesťkinémuvýsledku,nežkakémuviedlipredtým.Právetomuto(sistýmizákonomprípustnými
a logicky akceptovateľnými výnimkami) zabraňuje prekážka res iudicata.

11) Skutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými a právnymi názormi súdu
prvého stupňa v napadnutom uznesení, nemôže sama o sebe viesť odvolací súd k záveru
o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v

zmysle ktorej do obsahu základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom podľa čl. 48 ods.
2 vety prvej Ústavy Slovenskej republiky nepatrí nielen povinnosť súdu vykonať účastníkom (stranou)
konania navrhnuté dôkazy, ale ani právo účastníka (strany) konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnoteniasúdu ním navrhnutých dôkazov, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného spôsobu hodnotenia
vykonaných dôkazov (napr. I. ÚS 98/97).

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 200 EP a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.

13) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).