Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715201095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci

navrhovateľa: T. B., N.. X.X.XXXX, A. W. XXX, W.: XXX XX, občan SR
proti odporcovi: Q.N. Q., N.. XX.X.XXXX, A. X. XX, S., občan SR, zast.
JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou, AK so sídlom Námestie sv. Martina 3A, Holíč, o
zaplatenie 8.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.500 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 8500 eur od 12.5.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 510 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2015 domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť mu sumu 8.500 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8500 eur od 12.5.2012 do
zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky a nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke z 11.4.2012 požičal odporcovi
sumu 8.500 eur, ktorú sumu mu poslal na účet. Odporca sa zaviazal vrátiť mu pôžičku naraz do

11.5.2012, pritom do podania návrhu sumu nezaplatil. Navrhovateľ návrhu trval. Odporca s návrhom
súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, príkazom zo SLSP, a. s. zo dňa 11.4.2012 na
sumu 8.500 eur, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z obsahu príkazu zo SLSP, a. s. zo dňa 11.4.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ poslal z svojho

účtu na účet odporcu sumu 8.500 eur dňa 11.4.2012. Odporca súdu potvrdil, že mu navrhovateľ na účet
poslal sumu 8.500 eur.

Navrhovateľ k veci uviedol, že isté obdobie žil v spoločnej domácnosti s sestrou odporcu, V. S.. Odporca
so sestrou zdedili v dedičskom konaní po ich matke byt, každý v jednej polovici. Navrhovateľ býva
s sestrou odporcu v tomto byte a odporca chcel od neho vyplatiť svoj podiel na byte za 8.500 eur.
Navrhovateľ súhlasil s kúpnou cenou 8.500 eur za podiel odporcu na byte a dňa 11.4.2012 aj zaslal na

účet predmetnú sumu. Peniaze poslal na účet, ktorý mu odporca uviedol: XXXXXXXXXX/XXXX. Kúpnu
cenu platil z úveru čerpaného v SLSP, a.s. V celkovej výške 15.000 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa si
myslel,žepozaslanísumybudespísanákúpnazmluva aonbudenakatastrizapísanýakovlastníkbytu.
Zmluva o prevode vlastníctva bytu medzi ním a odporcom uzavretá nebola, následne sa navrhovateľz toho bytu od sestry odporcu aj odsťahoval a preto viac krát žiadal odporcu o vrátenie sumy 8.500
eur najneskôr do 11.5.2012. Podľa tvrdenia navrhovateľa vyzval osobne odporcu v decembri 2013 a aj
januári či februári 2014 na vrátenie peňazí.

Odporca potvrdil tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa dôvodu prevzatia sumy 8.500 eur ako aj to, že
nedošlo ani dodatočne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na prevod vlastníctva k bytu. Podľa názoru odporcu
by si mal navrhovateľ sumu 8.500 eur žiadať od jeho sestry V. z dôvodu, že ona ostala v byte bývať.
Odporca ale poprel, že by sa osobne stretol s navrhovateľom od doručenia mu peňazí na účet. Po

prevzatí sumy ale navrhovateľa ani len nevyzval na dodatočné uzavretie kúpnej zmluvy od roku 2012
doposiaľ.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinných k 12.5.2012,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie sumy z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd vykonal dokazovanie príkazom na úhradu z SLSP, a.s. Z 11.4.2012, vyjadreniami účastníkov
a dospel k záveru, že návrh je dôvodný v celom rozsahu. Samotný odporca s návrhom súhlasil.
Súd prihliadal na to, že je vždy viazaný zisteným skutkovým stavom, ale nie právnou klasifikáciou
navrhovateľa. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola
uzatvorená zmluva o pôžičke, ale navrhovateľ mal záujem kúpiť odporcov podiel na nehnuteľnosti za

8.500 eur a odporca za takúto kúpnu cenu aj mienil byt predať. Odporca reálne finančnú hotovosť 8.500
eur aj prevzal, ale doposiaľ k prevodu vlastníctva bytu neprišlo a ani predmetnú sumu navrhovateľovi
nevrátil. Súd si takýto úkon odporcu vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie, lebo získal majetkový
prospech vo výške 8.500 eur bez právneho dôvodu a preto je povinný tento majetkový prospech vydať
späť navrhovateľovi. Odporca sa v rámci obrany síce bráni tým, že peniaze treba pýtať od jeho sestry,

ktorá v byte ostala bývať, ale nakoľko kúpna zmluva na byt uzavretá nebola, pre súd je podstatné, kto
peniaze reálne prevzal.Súd priznal navrhovateľovi sumu 8.500 eur aj s úrokom z omeškania, lebo odporca je v omeškaní
s vrátením peňazí a to vo výške zákonného úroku z omeškania 9 % z účinnosťou od 12.5.2012.
Priznanie úrok u z omeškania od 12.5.2012 súd odôvodňuje tým, že odporca súhlasil s celým návrhom

navrhovateľa. Súd si v závere neodpustí kvalifikovať konanie odporcu za rozporné s dobrými mravmi,
keďže prevzal sumu 8.500 eur za svoj podiel na byte, pritom podiel na navrhovateľa od 11.4.2012 ( kedy
boli peniaze poslané na jeho účet) nepreviedol, nevyzval navrhovateľa na uzavretie kúpnej zmluvy a
ani mu peniaze nevrátil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 1 O.s.p. a, lebo navrhovateľ bol úspešný
v celom rozsahu. Suma 510 eur predstavuje náhradu iných trov konania z titulu zaplateného súdneho

poplatku za návrh, ktorú sumu navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.