Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/501/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207184
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207184.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu Mesto Veľký
Krtíš, so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00319651, zastúpeného Nosko & Partners, s.
r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 33, proti žalovanej V.
Y., W.. XX. XX. XXXX, F. Ž. XXX/X, XXX XX U. V., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať bez ďalšej bytovej náhrady byt Č.. XX, W. L. U. U. V. W. G.. Ž. X, U.
F. H. L.. Č.. XXX, T.. Č.. Z. XXXX, zapísaný na LV Č.. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Veľký Krtíš,
Katastrálny odbor pre kat. úz. U. V., I. U. V., okres Veľký Krtíš, pozostávajúci z 1 izby, WC, kúpeľne a
príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 276,50 Eur, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 177,- Eur a iné trovy vo výške 99,50 Eur, na účet Nosko & Partners s. r. o., vedený
v L. E..L.., T. U. V., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať bez ďalšej bytovej
náhrady byt č. XX W. L. U. U. V. W. G.. Ž. X, U. F. H. L.T.. Č.. XXX, T.. Č.. Z. XXXX, zapísaný na LV č.
XXXX, vedenom na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálnom odbore pre kat. úz. U. V., I. U. V., okres
Veľký Krtíš, pozostávajúci z 1 izby, WC, kúpeľne a príslušenstva, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku
a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nájmu bytu bez právneho dôvodu. V žalobe uviedol, že je
vlastníkom predmetného bytu, žalovaná mala uvedený byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu č.
XXXXXXXXXX z 26. 08. 2013 na dobu určitú od 01. 09. 2013 do 31. 12. 2013. Po uplynutí tejto doby v
zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovanej nájom bytu zanikol. Žalovaná napriek tomu, že
jej nájom bytu skončil, užíva byt naďalej bez právneho dôvodu a dobrovoľne mu byt neodovzdala hoci
ju vyzval na vypratanie bytu výzvou z 13. 01. 2015. Žalovaná mu na nájomnom a službách spojených
s bývaním dlhuje sumu 937,86 Eur. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej žaloby a
ďalej uviedol, že v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka bol dohodnutý nájom medzi účastníkmi
na určitý čas. Pre daný právny vzťah neplatí § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka o predlžovaní nájmu,
preto uplynutím dohodnutej doby nájmu užíva tento byt žalovaná bez právneho dôvodu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiada žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že so
žalobcom mala uzavretú zmluvu o nájme bytu na dobu určitú do 31. 12. 2013. V zmluve sa dohodli, že
sa jej nájom bytu bude predlžovať každý druhý alebo tretí mesiac, žalobca však s ňou nebol ochotný
predĺžiť zmluvu o nájme bytu z dôvodu vzniku nedoplatku, resp. až po jeho zaplatení. Nájomné neplatí
riadne pretože jej to finančne nevychádza, naposledy zaplatila v decembri 2015 sumu 50,-Eur. Od zániku
nájmu bytu byt užíva, pretože je na bývanie v ňom odkázaná, nemá kde bývať. Poukázala na to, že je
v rozvodovom konaní s manželom C. Y., s ktorým má 3 mal. deti, žije spolu s druhom C. V., s ktorým

má 1 mal. dieťa. Druh je nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce ale nepoberá žiadne dávky v
hmotnej núdzi. Chodí denne na fušky, z ktorých zarobí okolo 80,- až 90,-Eur denne, ona je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami na deti spolu vo výške 297,-
Eur mesačne, iný príjem nemá žiadny.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o nájme bytu č.
XXXXXXXXXX z 26. 08. 2013, Vyprataním bytu z dôvodu skončenia nájmu bytu - výzva z 13. 01. 2015,
doručenkou o prevzatí predmetnej výzvy žalovanou dňa 19. 01. 2015, Sumárnou analýza platieb za
obdobie od 01. 09. 2013 do 30. 09. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu byt č. XX, W.
L. U. U. V. W. G.. Ž. X, U. F. H. L.. Č.. XXX W. T.. Č.. Z. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, vedenom
v katastri nehnuteľností Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre kat. úz. U. V., I. U. V.,
okres Veľký Krtíš. Jedná sa o jednoizbový byt, ktorý pozostáva z 1 izby, WC, kúpeľne a príslušenstva.
Predmetný byt žalobca prenajal žalovanej Zmluvou o nájme bytu č. XXXXXXXXXX z 26. 08. 2013 na
dobu určitú od 01. 09. 2013 do 31. 12. 2013. Žalovaná napriek tomu, že jej nájom bytu skončil, užíva
byt naďalej bez právneho dôvodu a dobrovoľne byt žalobcovi neodovzdala hoci ju žalobca vyzval na
vypratanie bytu výzvou z 13. 01. 2015, ktorá bola žalovanej doručená doporučene dňa 19. 01. 2015.
Žalovaná dlhuje žalobcovi na nájomnom a službách za plnenia poskytované s nájmom bytu k 30. 09.
2015 sumu vo výške 937,86 Eur.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone..

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania je
nesporné, že byt patriaci žalobcovi bol žalobcom žalovanej daný do nájmu na čas určitý. S ohľadom
na ustanovenie § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa nájom bytu dohodnutý na čas určitý skončil
uplynutím tejto doby, teda v danom prípade nájom bytu skončil dňom 31. 12. 2013. Keďže žalovaná
byt naďalej užíva i po skončení doby nájmu, potom žalobca dôvodne podal túto žalobu, ktorou žiada
žalovanej uložiť povinnosť sporný byt vypratať. Preto potom súd uložil žalovanej povinnosť predmetný
byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej neprináleží bytová
náhrada so zreteľom na ustanovenie § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko pri zániku nájmu
dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Sociálne aspekty, na ktoré žalovaná
poukazovala, nie sú zákonným dôvodom na priznanie bytovej náhrady. Z druhej vety tohto zákonného
ustanovenia síce vyplýva, že osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca
právo na bytovú náhradu. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých
pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami. Z ustanovenia § 4 zák. citovaného zákona

č. 189/1992 Zb. vyplýva, kedy má nájomca pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú právo na bytovú
náhradu, v danej veci sa však o tento prípad nejedná, preto súd o bytovej náhrade ani nerozhodoval.
Preto potom súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
zásady úspechu. Žalobca mal vo veci plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku zo žaloby vo výške 99,50 Eur ako aj trovy spojené s právnym zastúpením advokátskou
kanceláriou vo výške 177,- Eur za 2 úkony právnej služby a to 1x 64,53 Eur v roku 2015 (prevzatie
a príprava zastúpenia z 10. 12. 2015 č.l.20) a 1 x 66,- Eur v roku 2016 (zastupovanie žalobcu na
pojednávaní súdu dňa 21. 01. 2016 č.l. 22), režijný paušál 1 x 8,39 Eur (v roku 2015) a 1 x 8,58 Eur
(v roku 2016), 20 % DPH vo výške 29,50 Eur, spolu trovy konania vo výške 276,50 Eur. Tieto trovy
súd považoval za trovy potrebné na účelne uplatňovanie práv žalobcu a pretože si ich žalobca vyčíslil
a uplatnil v súlade s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, uložil súd žalovanej povinnosť nahradiť ich žalobcovi v zmysle ustanovenia § 149 ods.
1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.