Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115010967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní konanom v

Trenčíne dňa 27. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W. - T., M. XX/XX, študent

sa uznáva za vinného, že

dňa 19.05.2014 v čase približne o 00?05 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Fiat G.,

R.: IL XXX CB po ceste č. I/61 v smere od Trenčína do Ilavy, rýchlosťou približne 114 km/h podľa
znaleckého posudku hoci na danom úseku bola maximálna povolená rýchlosť 50 km/h, v tom čase
po vedľajšej ceste v obci Dubnica nad Váhom v smere k hlavnej ceste č. I/61 jazdil na osobnom
motorovom vozidle zn. Opel S., R.: IL XXX BO I. C., naposledy bytom K. nad E., G. hájom XXXX/XX,
ktorývychádzalzvedľajšejcestydoľavanahlavnúcestu,počastohoakoI.C.začalodbočovacímanéver
doľava, ho spozoroval obvinený, ktorý reagoval prudkým brzdením, prešiel s vozidlom do protismeru,
kde v tom čase bol už so svojim vozidlom zaradený I. C. a prednou časťou svojho vozidla obvinený

narazil do zadnej časti vozidla zn. Opel Astra, pričom došlo k odhodeniu oboch vozidiel mimo cestu,
pri dopravnej nehode utrpel vodič vozidla zn. Opel Astra I. C. smrteľné zranenie v dôsledku zlyhania
centrálnych riadiacich funkcii mozgu pri zlomeninách lebečného skeletu, so súčasným rozsiahlym
krvácaním nad a pod tvrdú blanu mozgovú a ťažkým poúrazovým opuchom mozgu, nezlučiteľným
so životom, spolujazdkyňa sediaca na prednom sedadle vozidla obvineného C. J., trvale bytom W. -
T., M. XX/XX utrpela pomliaždenie hlavy v oblasti čela, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brucha,
pomliaždenie a odreniu kolena obojstranne, pomliaždenie a odreninu pravého predlaktia, pomliaždenie
ruky vpravo, pomliaždenie malíčka pravej ruky, zranenia ktoré poškodená utrpela ju obmedzovali na

bežnom spôsobe života po dobu dvoch týždňov pre bolesti hlavne kolien, poškodený G. J., naposledy
bytom W. - T., M. XX/XX sediaci na zadnom sedadle na pravej strane vozidla zn. Fiat Punto, pri dopravnej
nehode utrpel zlomeninu spodiny lebečnej, krvácanie do komorového systému mozgu, pomliaždenie
mozgu a roztrhnutie hlavovo - krčného väzivového spojenia a ďalšie poraneniami na následky ktorých
zomrel na mieste dopravnej nehody, poškodený O. M., sediaci v strede na zadnom sedadle vozidla
zn. Fiat Punto, utrpel pomliaždenie hrudníka vľavo, pomliaždenie pravého kolena, pomliaždenie nohy
vpravo, pomliaždenie nosa, tržnozmliaždenú ranu dolnej pery, tržnozmliaždenú ranu hlavy v oblasti

spánku vľavo a narazenie predných zubov, v dôsledku uvedených zranení bol poškodený obmedzený
na bežnom spôsobe života 7 dní pre bolesť kolena, pre bolesti v oblasti hrudníka vľavo, bol obmedzený
pri hygiene a pri prijímaní stravy, poškodený C. S., sediaci na zadnom sedadle na ľavej strane vozidla
zn. Fiat Punto utrpel tržnozmliaždenú ranu dolnej pery vľavo, tržnozmliaždenú ranu ústnej dutine vľavo,
tržnozmliaždenú ranu nosa vľavo, zlomeninu nosa, pomliaždenie pleca vľavo, pomliaždenie kolena
vľavo, pomliaždenie brucha a pomliaždenie hrudníka, tieto zranenia ho neobmedzovali na bežnom
spôsobe života a obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z.

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tým že prekročil maximálnu povolenúrýchlosť v obci, čo vyvolalo kolíznu situáciu a zároveň znemožnilo obvinenému v zabráneniu dopravnej
nehody

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

-prečinusmrteniapodľa§149ods.1,ods.2písm.a/Tr.zákonaspoukazomna§138písm.h/Tr.zákona
- prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n)

Tr. zákona a za použitia § 38 ods. 3 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods.1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v trvaní 2 /dva/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný I. J. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle obžaloby. Následne keďže
boli splnené všetky zákonné podmienky na prijatie takéhoto vyhlásenia obžalovaného, súd vyhlásenie
obžalovaného uznesením prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia.

Poškodený G. J. požiadal, aby mohol byť na hlavnom pojednávaní vypočutý. Vo svojej výpovedi uviedol,
že jeho syn neb. G. J. bol s obžalovaným odmalička, od útleho detstva. Pozná obžalovaného dlho, je
slušný človek. Je pre neho ako druhý syn. Tiež mal v živote ťažkosti, prišiel o otca tiež pri dopravnej
nehode. Je to ťažké. Chcel by poprosiť, vie, že obžalovanému hrozí ísť do väzenia, je mu ľúto všetko čo
sa stalo aj pána C. aj jeho syna, pozná tú križovatku 18 rokov, volajú ju križovatka smrti, je to strašná

križovatka, ale nechcel by, aby I. J. išiel do väzenia.

Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol priestupkovo riešený.

Z dychovej skúšky obžalovaného vykonanej bezprostredne po nehode vyplýva, že obžalovaný nebol v

čase dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ trestne stíhaný.

Zo správy o povesti OR PZ v Trenčíne vyplýva, že obžalovaný nemá v evidencii priestupkov od roku

2012 žiadny záznam.

Zo správy o povesti Mestského úradu Ilava vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol mestom riešený za
priestupok.Z potvrdenia o štúdiu vydaného Technickou univerzitou vo Zvolene, Fakultou ekológie a
environmentalistikyvyplýva,žeobžalovanýjevakademickomrokuXXXX/XXXX,ktorýtrváodX.X.XXXX
do XX.X.XXXX študentom 2. ročníka bakalárskeho študijného programu Environmentálny management

formou denného štúdia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. poriadku pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému súd zohľadnil prevažujúci pomer troch poľahčujúcich
okolností bez danosti priťažujúcich okolností.

Obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol ani trestne stíhaný ani priestupkovo riešený a v
súčasnosti je riadnym študentom 2. ročníka vysokoškolského štúdia. Obžalovaný teda pred spáchaním

trestného činu viedol riadny život.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
priznal a svoje konanie úprimne oľutoval.

Obžalovaný zároveň na hlavnom pojednávaní urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný, ktoré
vyhlásenie obžalovaného súd prijal, čím napomohol súdu pri objasňovaní jeho trestnej činnosti.

Súd zároveň pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na výpoveď poškodeného G. J., otca neb. G. J., ktorý
žiadal byť pred súdom vypočutý. Súd však uvádza, že pri svojom rozhodovaní nezohľadňoval žiadosť,

aleboprosbupoškodenéhoG.J.,abyobžalovanémuneboluloženýnepodmienenýtrestodňatiaslobody.
P. otázka je totiž na posúdení súdu po zohľadnení všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných
dôkazov vo vzťahu k ukladaniu trestu. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že naopak
právna zástupkyňa poškodenej X. C., ktorá v dôsledku činu obžalovaného utrpela rovnako stratu
blízkeho človeka, žiadala v rámci záverečnej reči uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia

slobody. Súd však prihliadol na tú časť výpovede poškodeného, v ktorej uviedol, že pozná obžalovaného
dlho a je slušný človek a to vo vzťahu k posúdeniu osoby páchateľa a možnosti jeho nápravy, ktoré
vyjadrenie korešponduje aj s ostatnými na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi vo vzťahu k
rozhodovaniu súdu o uložení trestu. Súd je toho názoru, že takémuto vyjadreniu poškodeného aj napriek
následku, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil na osobnostných právach poškodeného, súd musí

priznať váhu.

Vzhľadom na všetky vyššie skutočnosti, charakterizujúce osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným, na
zabránenie obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a na morálne odsúdenie obžalovaného nie

je nevyhnutné osobitne vplývať uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako navrhla vo
svojej záverečnej reči prokurátorka.

Súd tak v súlade so zásadou ad minus to maius a so zásadou zákazu exemplárneho trestania uložil
obžalovanému, ako doposiaľ netrestanej a bezúhonnej osobe, ktorá pred spáchaním trestného činu

viedla riadny život podmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 rokov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 2 roky, nakoľko takýto trest považuje súd vzhľadom na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy za dostatočný, ktorý trest podľa názoru súdu
dostatočne zabezpečí nápravu obžalovaného, ochranu spoločnosti pred obžalovaným a jeho morálne

odsúdenie.
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.