Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoKR/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219040
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114219040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Mareka Kohúta

a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: BASF Slovensko spol. s r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava, IČO: 31 345 603, zastúpený Karkó s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad na
Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121 proti žalovanému: MIRABEL, spol. s r.o. Stará
Ľubovňa, so sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 099, zastúpený JUDr. Mariánom
Gelenekym, advokátom AK v Starej Ľubovni, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 1Cbi/58/2014-173 zo dňa
25.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvého stupňa tak, že:

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 1 v celkovej sume 132,80 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov

pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 2 v celkovej sume 111,85 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 3 v celkovej sume 195,44 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 4 v celkovej sume 275,18 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 5 v celkovej sume 13,82 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014

do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 6 v celkovej sume 22,23 eur titulom právoplatného

a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 7 v celkovej sume 69,95 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov

pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 8 v celkovej sume 46,82 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014

do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 9 v celkovej sume 752,50 eur titulom právoplatného

a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.
3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súdurčuje,žepohľadávkažalobcuč.10vcelkovejsume40,-eurtitulomprávoplatnéhoavykonateľného
Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k. 3Cb/30/2013, uplatnená
v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014 do reštrukturalizačného
konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so sídlom Levočská 29, 064

01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov pod č.k. 1R/2/2014 je čo do
právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu č. 11 v celkovej sume 707,88 eur titulom právoplatného
a vykonateľného Platobného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 25.6.2013, č.k.

3Cb/30/2013, uplatnená v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29.4.2014
do reštrukturalizačného konania žalovaného - spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so
sídlom Levočská 29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 679 009, vedeného na Okresnom súde Prešov
pod č.k. 1R/2/2014 je čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti nesporná.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrhu žalobcu a tohto zaviazal zaplatiť
žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 623,76 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca

sa podanou žalobou domáhal určenia, že pohľadávky ním uplatnené súhrnnou prihláškou s poradovýmičíslami 1 - 11, popreté reštrukturalizačným správcom v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným
súdom Prešov pod sp.zn. 1R/2/2014, sú voči úpadcovi MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa, so sídlom
Levočská 29, Stará Ľubovňa, čo do právneho dôvodu, výšky poradia a vymáhateľnosti nesporné. V

žalobe uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením reštrukturalizačného správcu, keďže žalovaný mu
uhradil celú istinu a tak nemohol prihlásiť dlžné úroky z omeškania ako príslušenstvo neexistujúcej
istiny v kolónke úroky z omeškania dlžné trovy konania a trovy právneho zastúpenia v konaní ako
príslušenstvo neexistujúcej istiny v kolónke náklady z uplatnenia. Ďalej uviedol, že pokiaľ by aj označil
svoje pohľadávky v nesprávnej kolónke, zaslanou prihláškou nepochybne preukázal právny dôvod

prihlásených pohľadávok, ich výšku, vymáhateľnosť a poradie.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že žalobca si uplatnil svoje pohľadávky
v nesprávnej kolónke prihlášky. Žalobca si prihlásil úroky z omeškania vo výške 132,80 eur v kolónke
istina pohľadávky a nie v kolónke úroky z omeškania. Právnym dôvodom prihlásených pohľadávok nie
je istina pohľadávky, ale úrok z omeškania a z toho dôvodu bola pohľadávka žalobcu popretá.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého Okresný súd Prešov
uznesením zo dňa 7.4.2014 sp.zn. 1R/2/2014, zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 14.4.2014,
povolil reštrukturalizáciu na majetok žalovaného. Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečeného
veriteľa uplatnil v reštrukturalizačnom konaní, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.

1R/2/2014, svoje pohľadávky v celkovej výške 2.368,47 eur, a to pohľadávky s poradovými číslami
1 až 11. Reštrukturalizačný správca M.. B. Z. poprel pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu,
výšky, poradia a vymáhateľnosti. Ako dôvod popretia reštrukturalizačný správca uviedol, že uplatnené
pohľadávky veriteľa - žalobcu sú uvedené v nesprávnej kolónke. Žalobca si úroky z omeškania vo
výške 132,80 eur v kolónke istina pohľadávky a nie v kolónke úroky z omeškania. Právnym dôvodom

prihlásených pohľadávok nie je istina pohľadávky ale úrok z omeškania a z toho dôvodu bola pohľadávka
žalobcu popretá. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že súhrnná prihláška žalobcu ako
veriteľa bola nesprávne vyplnená. Na pojednávaní dňa 21.1.2015 žalovaný uviedol, že žalobca so
svojimi pohľadávkami je zaradený do skupiny č. 8, teda do skupiny nezabezpečených veriteľov, pričom
reštrukturalizačný plán bol už schválený. Právoplatnosťou uznesenia o potvrdení plánu vzdali sa

všetkých príslušenstiev prihlásených istín, teda úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov o zmeškania,
nákladov z uplatnenia pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie. Ďalej uviedol, že ak by aj súd
vyhovel žalobnému návrhu, aj keď ho považuje žalovaný za nejasný, nezrozumiteľný a nedôvodný,
žalobca by neobdŕžal od žalovaného žiadne plnenie, pokiaľ ide o plnenie v rámci reštrukturalizácie.

4. Ďalej súd citoval ust. § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ust. § 124 ods. 2, 4
až 6 uvedeného zákona s tým, že pri vyhodnotení dokazovania zistil, že pohľadávky žalobcu ako veriteľa
spoločnosti MIRABEL, spol. s r.o. Stará Ľubovňa prihlásené v reštrukturalizačnom konaní boli zaradené
do skupiny č. 8 pre nezabezpečených veriteľov. Právoplatnosťou uznesenia o potvrdení plánu sa všetci
prihlásení veritelia vzdali všetkých príslušenstiev prihlásených istín, teda aj úrokov, úrokov z omeškania,

poplatkov z omeškania a nákladov z uplatnenia pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie. Zároveň
v priebehu konania nebolo preukázané, že pohľadávky žalobcu boli riadne prihlásené a na súhrnnej
prihláške správne vyplnené. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že žaloba je bezdôvodná
a preto ju v celom rozsahu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s vyhl. č. 655/2004 z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy právneho
zastúpenia predstavovali sumu 623,76 eur.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Odvolanie podal z dôvodu § 205 ods. 2

písm. d) O.s.p., teda že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca predovšetkým uviedol, že sa nestotožňuje
so závermi súdu prvého stupňa a poukázal na to, že do reštrukturalizácie žalovaného si prihlásil úroky
z omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky. Je zrejmé, že do reštrukturalizačného konania žalovaného neprihlásil istinu.
Ako však vyplýva z reštrukturalizačného plánu, nezabezpečení veritelia sa vzdali príslušenstva len
tých istín, ktoré boli do konania prihlásené. Pokiaľ si však žalobca do reštrukturalizačného konania
neprihlásil istinu ale len príslušenstvo, resp. náklady z uplatnenia, takéto vzdanie sa príslušenstvaprihlásených istín zo strany veriteľov sa logicky nemôže vzťahovať na žalobcu. Na vyššie uvedené
skutočnosti poukazoval žalobca v konaní viackrát, avšak súd sa s jeho relevantnými argumentmi v
rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal a náležite neodôvodnil, z akého dôvodu ich považuje za

nesprávne. Tieto argumenty je pritom možné považovať s ohľadom na prejednávanú vec za podstatné. Z
tohto dôvodu považuje žalobca rozsudok prvostupňového súdu za zjavne nesprávny, nepreskúmateľný
a arbitrárny. Žalobca odkázal aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR,
ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva, v danom prípade konkrétne na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 8Sžo/122/2010. Z neho zdôraznil, že ak súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú

námietku súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú žalobcom, je potrebné tento nedostatok
považovať za prejav arbitrárnosti. Nesúhlasil ani so záverom, že by jeho pohľadávky neboli riadne
prihlásené na súhrnnej prihláške správne splnené. V tejto súvislosti citoval ust. § 122 ods. 1 zák. č.
7/2005 a ust. § 29 ods. 1 tohto zákona s tým, že celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelení
na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. S
odkazom na tieto zákonné ustanovenia žalobca poukázal na to, že podstatnými náležitosťami prihlášky,

ktorými sa prihlasujú do reštrukturalizačného konania nezabezpečené pohľadávky, sú obchodné meno
a sídlo veriteľa, obchodné meno a sídlo dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia
pohľadávky so všeobecnej podstaty, celková suma pohľadávky a podpis. Z hľadiska náležitosti prihlášky
obsahovala súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 29. 4. 2014 v zmysle ZKR
všetky podstatné náležitosti. Z popisu právneho dôvodu je zrejmý právny dôvod vzniku žalobcových

pohľadávok, ako aj to, že ide o úroky z omeškania z už zaplatených istín, resp. že sa jedná o trovy
konania, trovy právneho zastúpenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Žalobca prihlásil tieto svoje jednotlivé pohľadávky do kolónky „istina“, pretože podľa jeho právneho
názoru nemohol prihlásiť dlžné úroky z omeškania z kolónke „úroky z omeškania“, resp. dlžné trovy
konania, trovy právneho zastúpenia a paušálnu náhradu nákladov v kolónke „náklady z uplatnenia“

z dôvodu, že takýmto spôsobom by žalobca prihlásil úroky z omeškania a náklady z uplatnenia z
neexistujúcej istiny, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi ešte pred povolením reštrukturalizácie. V danom
prípade sa tak príslušenstvo už zaplatenej istiny stalo samostatným nárokom, a preto ho žalobca zapísal
do kolónky istina. I napriek tomu, že žalobca zapísal všetky svoje pohľadávky do kolónky istina, je z
popisu právneho dôvodu nepochybné, aké pohľadávky si žalobca prihlásil, je zrejmý ich právny dôvod

vzniku, ich výška a samotná súhrnná prihláška obsahuje aj ostatné podstatné náležitosti. Žalobca
ďalej poukázal na to, že si uvedomuje skutočnosť, že reštrukturalizačné konanie je zviazané určitou
mierou formálnosti, ktorá však podľa jeho názoru nemôže prevažovať nad účelom konania, logikou
veci a prirodzenou spravodlivosťou, preto, pokiaľ napriek súdom konštatovaným nedostatkom prihlášky
žalobcu táto obsahuje všetky podstatné náležitosti a umožňuje jednoznačne identifikovať prihlásené

pohľadávky, mal súd žalobcovej žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Napokon žalobca napadol aj výrok
o náhrade trov konania, keď súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 2.368,47 eur. Podľa jeho názoru,
rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže pri výpočte
náhrady trov právneho zastúpenia v prejednávanej veci je treba vychádzať z ust. § 11 ods. 1 písm. a)
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. K výške odmeny advokáta v konaní o tzv.

incidenčnej žalobe zaujal stanovisko aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Obo/56/2010, kde tento
vyššie uvedený záver bol vyslovený. Žalobca navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe
vyhovieť.

7. Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie. Pokladal ho za zákonný a správny a v celom rozsahu sa stotožnil s právnym
názorom súdu, ktorý po vykonaní náležitého dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol. Podľa
žalovaného zákon vyžaduje, aby celková suma pohľadávky bola v prihláške rozdelená na istiny
a príslušenstvo, príslušenstvo bolo ďalej rozdelené podľa právneho dôvodu vzniku. Príslušenstvo
súkromnoprávnej pohľadávky vymedzuje Občiansky zákonník v ust. § 121 OZ. Žalobca si teda podľa

názoru žalovaného mal svoju pohľadávku správne uplatniť tak, že výšku úrokov z omeškania mal
prihlásiť v kolónke „úroky z omeškania“, resp. dlžné trovy konania, trovy právneho zastúpenia a
paušálnu náhradu nákladov v kolónke „náklady z uplatnenia“. Znova zopakoval, že veritelia zaradený
do skupiny č. 8 sa právoplatnosťou uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu vzdali všetkých
príslušenstiev prihlásených istín; teda úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov z omeškania a nákladov

z uplatnenia pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie. Teda, ak by reštrukturalizačný správca
nepoprel pohľadávku žalobcu, ktorá bola prihlásená nesprávne, takýmto konaním by čiastočne zmaril
uspokojenie ostatných veriteľov, ktorí budú uspokojení iba v časti prihlásenej istiny, a to preto, že žalobca
by bol uspokojený aj v časti úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia, ktoré nesprávne prihlásilako istinu. Takéto konanie by bolo v hlbokom rozpore so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Je
pravdou, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii je prísne formálny, ale ak veriteľ vyplní nesprávne
kolónku tlačiva prihlášky, je svojim konaním zodpovedný za údaje uvedené v prihláške. Rovnako sa

nestotožnil s právnym názorom žalobcu, pokiaľ ide o náhradu trov konania v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z.z..

8.Odvolacísúdvzmysleust.§470ods.2CSPprejednalvecpodľapríslušnýchustanoveníObčianskeho
súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom, preto odvolací súd má za
to, že ide o právo odvolateľa, ktoré mu vzniklo podľa doterajších právnych predpisov a niet žiadneho
zákonného dôvodu, aby sa prejednalo podľa neskoršej právnej úpravy. S ohľadom na princíp právnej
istoty a princíp legitímneho očakávania je náležité, aby sa odvolanie žalobcu prejednalo podľa právnej
úpravy, ktorá platila v čase, kedy odvolanie bolo podané.

9. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Odvolací
súd so zreteľom na odvolacie dôvody má za to, že len chyba v tom, že suma uplatnenej pohľadávky
bola uvedená v nesprávnej kolónke neznamená, že prihláška trpela takou vadou, aby z tohto dôvodu

musel správca poprieť túto pohľadávku, keďže prihláška obsahovala všetky náležitosti, ktoré v zmysle
zákona o konkurze a reštrukturalizácii musí mať. Bolo jasné, že tieto sumy nie sú istinou, že sú úrokom
z omeškania a právny dôvod bol jasne vymedzený v prihláške. Z tohto hľadiska teda nebolo náležité
len z dôvodu, že pohľadávka bola uvedená v nesprávnej kolónke, aby správca poprel takto uplatnenú
pohľadávku. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 29 ods. 1 písm. a) až f) ZKR mala uvedená

súhrnná prihláška všetky tam vymedzené náležitosti. Evidentne tam bol uvedený právny dôvod vzniku
pohľadávky a teda bola naplnená náležitosť prihlášky v zmysle ust. § 29 ods. 1 písm. a) až f) ZKR.
Pokiaľ súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie návrhu skutočnosťou, že v reštrukturalizačnom konaní
by nedošlo k uspokojeniu pohľadávky žalobcu aj keby sa žalobe vyhovelo, tento dôvod neobstojí so
zreteľom na tú skutočnosť, že už ide o otázku účinkov súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Rozhodnutie o náhrade trov konania má oporu v ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).