Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208894.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa DPS financial
consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO:46 713 930 v zastúpení advoconsulting, s.r.o.,
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO:47 253 428 proti odporkyni B. Q., r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom
L. XXXX/XX, N., občianka SR v konaní o zaplatenie 777,39 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 777,39 eura s prísl. na
tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava postúpila navrhovateľovi pohľadávku dňa 27.09.2013. Slovenská sporiteľňa

a.s., s odporkyňou uzavrela zmluvu o kreditnej karte dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa sa dopustila
porušenia ustanovenia bodu 10.3.písm. b), s) Obchodných podmienok pre kreditné karty, Slovenská
sporiteľňa odstúpila dňa 22.10.2014 od zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou od 31.10.2010.
Odstúpením od Zmluvy o kreditnej karte bolo Slovenskou sporiteľňou zaslané na adresu odporkyne.
Slovenská sporiteľňa vyčíslila svoju nesplatenú pohľadávku voči odporkyni a vyzvala ju do 15 dní odo
dňa účinnosti od odstúpenia zmluvy o kreditnej karte, aby túto pohľadávku uhradila, teda lehota na

zaplatenie pohľadávky predchodcovi navrhovateľa uplynula dňa 15.11.2010, odstúpenie od zmluvy bolo
odporkyni doručené dňa 25.10.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou navrhovateľovi postúpená pohľadávka
zo Zmluvy o kreditnej karte v znení jej dodatkov, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške
777,39 eura spolu s prísl. ku dňu 27.09.2013 vo výške 163,41 eura. Na základe uvedeného žiadal

navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal aby súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle podaného žalobného návrhu.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, poštovú zásielku, ktorá jej bola doručovaná
vyzdvihla, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti

v súlade so zákonným ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2013, návrhom na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou a odporkyňou dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.10.2010,
výpisom z histórie pohybov na účte odporkyne, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej

sporiteľne, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa - doplnením návrhu na začatiekonania, ktoré bolo zaslané tunajšiemu súdu dňa 09.03.2015 a dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom:

Prijatím návrhu na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte došlo dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom a
Slovenskou sporiteľňou a.s., ako právnym predchodcom navrhovateľa k uzatvoreniu Zmluvy o kreditnej
karte, ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty odporkyni a zároveň poskytnutie úveru celkovým
úverovým rámcom vo výške 20 000,-Sk, pričom odporkyňa sa zaviazala čerpaný úver splatnosť formou
inkasa minimálnej splátky vo výške 5% z vyčerpaného objemu poskytnutého úverového rámca. Zmluvné

strany sa na základe Zmluvy o kreditnej karte dohodli, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené
v tejto zmluve kreditné karty sa budú spravovať obchodnými podmienkami pre kreditné karty.
Odporkyňa začala dňa 30.05.2008 čerpať poskytnutý úverový rámec, uskutočnila ho výberom kartou
na čo boli Slovenskou sporiteľňou na ťarchu kartového účtu pripisované poplatky za kartové operácie a
debetné úroky. Uskutočňovaním výberov a platieb kartou, ako aj pripisovaním poplatkov a pripisovaní
úrokov poskytnutého úverového rámca na ťarchu kartového účtu odporkyne, odporkyňa dňa 31.07.2008

prekročila poskytnutý úverový rámec, ktorý splátkou 16.08.2008 vyrovnala na výšku poskytnutého
úverového rámca. Situácii s prečerpaním poskytnutého úverového rámca odporkyne dochádzalo v
priebehu zmluvného vzťahu so Slovenskou sporiteľňou opakovane.
Odporkyňa čerpaním poskytnutého rámca dňa 31.05.2010 prekročila poskytnutý úverový rámec.
Slovenská sporiteľňa preto odstúpila dňa 22.10.2010 od Zmluvy o kreditnej karte s účinnosťou od

01.10.2010. V zmysle ustanovení bodov 10.3 a 10.5 Všeobecnými obchodnými podmienkami bolo
odstúpenie od zmluvy doručené dňa 25.10.2010 a lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňa
15.11.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 ktorá bola
uzatvorená medzi navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou a.s., ku dňu postúpenia pohľadávka
pozostávala z istiny vo výške 777,39 eura spolu s prísl., ktorá do dňa postúpenia pohľadávky

predstavovala zmluvné úroky z omeškania k 01.06.2010 do 26.09.2013 vo výške 163,41 eura.
Navrhovateľ ako nový vlastník pohľadávky výzvou zo dňa 21.13.2013 opätovne vyzval odporkyňu
na zaplatenie. Odporkyňa ani po výzve pohľadávku navrhovateľa neuhradila. Na základe uvedeného
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy.

Preskúmaním obsahu Zmluvy o kreditnej karte uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou a.s., a odporkyňou dňa XX.XX.XXXX súd dospel k záveru, že predmetnú zmluvu
uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ ako odporkyňa ako odberateľ, preto právne
vzťahy vzniknuté medzi nimi z uzavretej zmluvy na právne vzťahy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka Zákon č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka Zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 101 zákona číslo 40/1964 Zb. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S poukazom na už citované ustanovenie zákona číslo 40/1964 Zb. § 52 odsek 2 na právne vzťahy
vzniknuté medzi účastníkmi konania uzavretím Zmluvy o kreditnej karte treba prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od Zmluvy o
kreditnej karte dňa 22.10.2010 s účinnosťou ku dňu 31.10.2010. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni
doručené 25.10.2010. Lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 15.11.2010. Z uvedeného
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s., právny predchodca navrhovateľa si mohol uplatniť svoje právo
na súde už 16.11.2010 najneskôr však 16.11.2013. Žaloba bola podaná na súd až dňa 11.06.2014,
teda po uplynutí premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania ide o vzťah so

spotrebiteľskej zmluvy. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 5 Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, ktorou sa domáha navrhovateľ premlčaného nároku v celom
rozsahu zamietol.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčaného uplatneného nároku s poukazom na § 5b

Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku,
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť ale priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech prizná súd náhradu trov konania potrebných na určenie
uplatňovania alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.