Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1113206720.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR,
a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, proti žalovanému: U.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX E., o zaplatenie 33,19 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 26.05.2015 č. k. 15C/52/2015-18 a zároveň aj o čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom

zo dňa 07.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 07.08.2015, rozsudok Okresného súdu Nitra
zo dňa 26. mája 2015 č. k. 15C/52/2015-18 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov zastaveného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.05.2015 č. k. 15C/52/2015-18 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 33,19 eura, nakoľko považoval uplatnený nárok zo
strany žalobcu za premlčaný.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu zmenu rozsudku
OS Nitra zo dňa 26.05.2015 č. k. 15C/52/2015 tak, že mu bude priznaná suma 33,19 eura spolu s

náhradou trov prvoinštančného a odvolacieho konania. Alternatívne navrhol zrušenie tohto rozsudku s
následným vrátením veci prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

3. V písomnom podaní zo dňa 07.08.2015, ktoré došlo prvoinštančnému súdu až po podaní odvolania
(12.08.2015, zatiaľ čo odvolanie žalobcu došlo súdu dňa 29.06.2015) žalobca oznámil súdu, že podaný
žalobný návrh zo dňa 22.02.2013 berie čiastočne späť, a to v rozsahu zaplatenej istiny vo výške 33,19

eura faktúrou č. XXXXXXXXXX. Naďalej však trvá na úhrade zaplateného súdneho poplatku aj v prípade
jeho vrátenia OS Nitra o krátenú sumu (§ 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.), ktorú takisto žiada v
rámci náhrady trov konania priznať.

4. Podaný žalobný návrh z jeho strany bol dôvodný, nakoľko žalovaný uhradil žalovanú sumu, až po
podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu na prvoinštančnom súde.

5. Súd prvej inštancie dňa 02.12.2015 doručil žalovanému na písomné vyjadrenie v lehote 10 dní (§
370 ods. 2 CSP) čiastočné späťvzatie žaloby žalobcu zo dňa 07.08.2015, ku ktorému sa však žalovaný
napriek riadne vykázanému doručeniu tohto oznámenia písomne nevyjadril.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Odvolací súd pri podanom odvolaní žalobcu voči prvoinštančnému rozsudku zo dňa 26.05.2015 č.
k. 15C/52/2015-18 a zároveň aj späťvzatí žalobného návrhu zo dňa 07.08.2015, po procesnej stránke
uprednostnil rozhodovanie o späťvzatí žalobného návrhu, o ktorom rozhodol podľa § 370 ods. 1, 2 CSP
tak, že predmetné späťvzatie žaloby napriek nevyjadrenému súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím,

pretože absentovali vážne dôvody z jeho strany, pripustil, zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa
26.05.2015 č. k. 15C/52/2015-18 a konanie vo veci zastavil.

8. V danom prípade neprichádza do úvahy vrátenie súdneho poplatku žalobcovi za podaný žalobný
návrh vo výške 16,50 eura, nakoľko je to v rozpore s ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., pretože žalobca
vzal žalobu späť až v rámci odvolacieho konania vo veci samej, t. j. dávno po prvom pojednávaní.

9. O náhrade trov zastaveného konania rozhodol v danom prípade odvolací súd s poukazom na ust. §
255 ods. 2 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, ktoré
bolo zastavené. V konaní pred súdom prvej inštancie došlo k zamietnutiu uplatneného nároku žalobcu
pre jeho premlčanie, čo znamenalo, že nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému (§ 142 ods.

1 vtedy platného OSP), avšak kvôli tomu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie
mu náhradu trov konania nepriznal. Preklenutie tohto nároku žalovaného iba preto, že žalobca v rámci
odvolacieho konania zobral žalobný návrh späť preto, že došlo k uhradeniu žalovanej istiny žalovaným,
až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom by sa vlastne neakceptovalo konštatované
premlčanie nároku a s tým spojené rozhodnutie o náhrade trov konania v prospech žalovaného, by

z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania nebolo objektívne. S poukazom na špecifiká tejto
prejednávanej veci v súvislosti s rozhodovaním o trovách zastaveného konania, rozhodol odvolací súd
o ich náhrade tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov zastaveného konania.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).