Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614220786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a sudkýň

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a.
s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. C., V.. XX. X.
XXXX, P. B. XX/XXXX, XXX XX T., o zaplatenie 180,32 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a opatrovníčky
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/228/2015-39 z 10. 06. 2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 180,32 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 180,32 eur od
01. 03. 2014 do zaplatenia a trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku vo výške 8,25 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 134,88 eur všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobnom návrhu, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatku za odber plynu
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 28. 02. 2014.

3. Vykonaným dokazovaním, prihliadajúc predovšetkým na Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, na vyúčtovaciu faktúru a obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu,
považoval uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu za opodstatnený, preto mu v zmysle zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike v spojení s § 52 až 54 OZ v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa od
splatnosti faktúry dostal do omeškania, žalobcovi priznal aj zákonný 8,25 % úrok z omeškania ročne
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal čiastočnú
náhradu trov konania. Mal za preukázané, že v danom prípade sa jedná o drobný spor, žalobcom
vyúčtované trovy právneho zastúpenia spolu s náhradou súdneho poplatku vo výške 269,75 eur
považoval za neprimerané voči pohľadávke a preto ich znížil na polovicu. Nepriznal žalobcovi náhradu
za vyúčtovaný úkon - pokus o zmier, nakoľko tento úkon bol vykonaný pred začatím konania.

5. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie opatrovníčka žalovaného. Žiadala opätovne prehodnotiť
uplatnený nárok a rozhodnutie č. 7C/229/2015-39 zrušiť. Uviedla, že bola určená za opatrovníčku pre
žalovaného, toto opatrovníctvo odmieta, so synom nie je v kontakte, nevie, kde sa zdržuje. Zmluva ododávke plynu bola uzavretá na adresu jeho vtedajšieho trvalého pobytu, kde žil s priateľkou, ktorá stále
má trvalý pobyt v byte na adrese B. XX/XXXX, T..

6. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol rozsudok
v napadnutej časti vo výroku o trovách konania zmeniť tak, aby mu bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu, resp. v zmysle § 221 ods. 1, 3 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
v odvolacom konaní.

7. Odvolanie žalobcu bolo doručené opatrovníčke žalovaného 31. 08. 2015, odvolanie opatrovníčky
žalovaného bolo doručené zástupcovi žalobcu 16. 09. 2015.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie v čase účinnosti zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01. 07. 2016 ( ďalej len C.s.p.).

9. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 01. 07. 2016). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. V predmetnej veci sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, uznesením č.k. 7C228/2015-32 z
22.5.2015 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania uznesenia (účinného do 30.6.2016)
súd mu ustanovil za opatrovníka matku, ktorá na pojednávaní dňa 10.6.2015 uviedla, že opatrovníctvo
nenamieta, ale zdôraznila, že syn aj jej dlhuje peniaze a odmieta zodpovedať za jeho dlhy.

11. Po doručení rozsudku opatrovníčka žalovaného dňa 14.8.2015 t.j za účinnosti O.s.p. podala
odvolanie proti rozsudku.

12. S účinnosťou od 1.7.2016 zanikol inštitút opatrovníka ustanoveného osobe, ktorej pobyt nie je známy
a v zmysle C.s.p. takýto opatrovník už nie je opatrovníkom.

13. Keďže odvolanie opatrovníčka žalovaného podala ešte za účinnosti O.s.p., prípustnosť jej odvolania
odvolací súd posudzoval v súlade s cit. § 470 ods. 1,2 C.s.p. podľa ustanovení O.s.p., kedy bola osobou
oprávnenou na podanie odvolania.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p. účinného od 01. 07. 2016 ) prejednal
odvolanie žalobcu a opatrovníčky žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok podľa § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 09. 02. 2017 o 09.35 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 206/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
03. 02. 2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1, 3 C.s.p.

16. Z obsahu odvolania opatrovníčky žalovaného vyplýva, že namieta správnosť rozhodnutia súdu
prvého stupňa z dôvodu, že toto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

18. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový
stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správneho právneho predpisu, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že na daný prípad bolo potrebné
aplikovať ustanovenia zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v spojení s §§ 52 až 54 OZ. V prejednávanej
veci dôkazné bremeno na preukázanie uplatneného nároku na zaplatenie ceny dodaného plynu, resp.nedoplatku bolo na žalobcovi. V konaní nebola spornou skutočnosť, že účastníci uzavreli zmluvu o
dodávke plynu dňa 20. 06. 2012 pre odberné miesto P. - I., C.. A. XX, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanému do určeného odberného miesta plyn a žalovaný sa zaviazal za dodávku

plynu uhrádzať cenu stanovenú podľa cenníka žalobcu platného v čase dodávky pre odberateľov plynu
v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej siete. Žalobca na preukázanie svojho
tvrdenia o existencii nedoplatku za odber plynu predložil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej
je zrejmý prehľad spotreby, fakturované čiastky, prehľad uhradených preddavkových platieb a výška
nedoplatku. Z predložených listinných dôkazov nepochybne vyplynulo, že žalovaný dlhuje žalobcovi za

dodávku plynu čiastku vo výške 180,32 eur.

20. Keďže žalobca v konaní preukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu a nebolo preukázané, že žalovaný tento jeho nárok uspokojil, rozhodol súd prvej
inštancie vecne správne, ak žalobe vyhovel.

21. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

22. Citovaným ust. § 150 ods. 2 došlo k implementácií komunitárneho práva Európskej únie do
Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa sleduje, aby vo veciach s nízkou hodnotou sporu dochádzalo

k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú vo vzťahu k výške pohľadávky v drobných veciach neprimerané.
Toto ustanovenie vychádza zo zásady, že cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie
pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide
o veci zaujímavé z hľadiska odmeny advokáta.

23. Z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vyplýva základná zásada pri rozhodovaní o trovách v sporovom
konaní, podľa ktorej neúspešný účastník v konaní zodpovedá za náhradu trov úspešnému účastníkovi.
Občiansky súdny poriadok upravuje aj určité výnimky uvedenej zásady, medzi ktoré patrí aj ust. § 150
ods. 2 O.s.p.. Toto ustanovenie bolo do Občianskeho súdneho poriadku zakomponované novelou -

zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 15.10.2008. Účelom tejto zákonnej úpravy bolo
umožniť súdu preskúmavať účelnosť a primeranosť výšky trov konania v sporoch s nízkou hodnotou
a táto novelizácia bola vyvolaná poznatkami zo súdnej praxe, podľa ktorých v sporoch s nízkou
hodnotou sporu veľmi často prevyšoval nad záujmom rozhodnutia vo veci záujem dosiahnuť v spore čo
najvyššie trovy konania, ktoré v niektorých prípadoch presahovali aj niekoľkonásobok hodnoty predmetu

sporu. Uvedené ustanovenie teda umožňuje súdu posudzovať v takýchto sporoch primeranosť výšky
trov, pri ktorom je povinnosťou súdu prihliadnuť nielen na samotnú hodnotu predmetu sporu a výšku
uplatňovaných trov konania, ale predovšetkým na skutkovú a právnu náročnosť sporu a v náväznosti na
to aj primerané množstvo práce pre advokáta pri poskytovaní právnej pomoci v takýchto veciach.

24. Zo strany žalobcu ide o jednu z veľkého množstva žalôb tohto druhu, pri ktorých skutkovým základom
nároku je nedoplatok za odber plynu Je teda zrejmé, že ide o vec skutkovo, ako aj právne nenáročnú
a aj samotná žaloba vykazuje znaky tzv. blanketárnych žalôb, do ktorých žalobca iba dopĺňa údaje
ohľadne žalovaného a stručné skutkové okolnosti. S poukazom na hodnotu predmetu konania, trovy,
ktoré žalobca vyčíslil v súvislosti s jeho právnym zastúpením, zohľadňujúc aj množstvo vecí v obdobných

konaniach, v ktorých advokát zastupuje žalobcu, aj odvolací súd vyčíslené trovy konania považuje za
neprimerane vysoké.

25. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že náhrada trov konania, o ktorej súd rozhoduje podľa
§ 150 ods. 2 O.s.p. nemá smerovať k „potrestaniu“ neúspešnej strany sporu, ale jedine k tomu, aby

strana sporu, ktorá bola úspešná v konaní, mala kompenzované náklady, ktoré boli potrebné k účelnému
uplatneniu práva. Právo účastníka na zastupovanie advokátom nebráni súdu v drobných sporoch trovy
konania znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke.

26. Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie( s

ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje), odvolací súd rozsudok, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p., potvrdil.27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 2 C.s.p.
Žalobca aj žalovaný mali vo veci úspech iba čiastočný (žalobcom napadnutý výrok o trovách konania
bol potvrdený, žalovaným napadnutý výrok vo veci samej bol potvrdený), preto odvolací súd vyslovil, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).