Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211951
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616211951.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvsporežalobcuTELERVISPLUSa.s.,so
sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej J. W., F. XX.XX.XXXX, T.
Š. XXX, XXX XX M., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 896.- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu o výške 896,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 896,- Eur od 04.04.2015 do zaplatenia na účet vedený v Poštovej banke a.s., číslo
účtu: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: H., VS: XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 16.09.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 896,- Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 896,- Eur od 04.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo P. (ďalej „Zmluva“) poskytol žalovanej

bezhotovostný úver v sume 700,- Eur. Za poskytnutie úveru si účtoval servisný poplatok vo výške 63,-
Eur a úrok vo výške 140,-Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku v sume 903,- Eur v 13
mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 89,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom Zmluvy.

2. Žalovaná do 02.09.2016 zaplatila sumu 7.-Eur, dlžná suma činí 896.-Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi celkovou sumou úveru 903.-Eur a sumu 7.-Eur zaplatenou žalovanou. Žalovaná neplnila
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára. V Predžalobnej upomienke zo dňa 01.04.2015 žalobca
upozornil žalovanú na dlh v sume 92,75 Eur, vyzval ju, aby ho zaplatila v lehote 5 dní od doručenia
predžalobnej upomienky a súčasne jej oznámil, že pokiaľ dlh nezaplatí, po uplynutí 15 dňovej lehoty v

zmysle § 53 ods. 8 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) stratí výhodu splátok.
Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06.05.2015 písomne oznámil žalovanej,
že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 03.04.2015.

.7,50ník40/1964 Zb. ( zo dňa 28vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej 3. Súd
doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“)

žalobu a listiny preukazujúce nárok žalobcu spôsobom podľa § 106 ods. 1 C.s.p.,116 odsek 2 C.s.p.
dňa 18.10.2016.4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. V
súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 14.11.2016 o 9.00 hod.

5. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. P.,
podstatného obsahu Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, poštových podacích hárkov,

oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 06.05.2015 a zistil tento skutkový stav (§ 215 C.s.p):

7. V spore neboli žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva bola uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľkou a že má tiež podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára
vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač.

Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v
„kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Vzhľadom na uvedené neboli ani žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ -
žalovaná z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov.
čl. 25 rozsudku Súdneho dvora EÚ Mostaza Claro).

8.SmernicaRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchsistanovilapráveza
cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Gruppo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky

a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

9. Spor medzi stranami vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 700.- Eur, za úrok vo výške 140.- Eur, servisný poplatok vo výške 63.-

Eur a celkovú dlžnú čiastku v sume 903.- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 13 mesačných
splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach vo výške 89,25 Eur.
Z textu Zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 %, za poskytnutie úveru
si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, RPMN činila 50,22 % a priemerná RPMN

44,06%. Na rubovej strane Zmluvy sú Obchodné podmienky, ktoré obsahujú 12 bodov, v bode 2 sa
konečnou splatnosťou úveru považuje 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy
je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej splatnosti úveru.

11. Listom zo dňa 01.04.2015 označeným ako Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy

žalobca upozornil žalovanú na porušenie jej platobnej disciplíny, oznámil jej neuhradenú výšku po
splatnosti92,75Euražiadal,abyjuzaplatilado 5dníodobdržaniatejtovýzvy. Dňa06.05.2015vyhotovil
žalobcaOznámenieozosplatnení záväzkukudňu03.04.2015acelýdlhvsume896.-Eur(istinavrátane
odplaty a servisného poplatku) žiadal od žalovanej zaplatiť. Z pripojených poštových podacích hárkov
vyplýva, že oba listy žalobca doručoval žalovanej poštou.

12. V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok má veriteľ právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

13. Právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.10.2014 (ďalej „ZoSÚ“). Účelom tohto zákona bolo
prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES z 23.04.2008 ozmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktorá bola zrušená s
účinnosťou od 12.05.2010.

14. Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Súd tu poukazuje na rozsudok Súdneho Dvora ( tretia komora ) z 09.12.2016 vo veci C-42/15 Home

Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nutne vyhotovená
ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhovorené písomne alebo na inom
trvalom nosiči.
Nie je nevyhnutné, aby Zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.

Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny.
Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl.
10 ods. 2 smernice č.2008/48 o Zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude považovať

za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 1 ZoSÚ, podľa

§ 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Súd po
vykonanom dokazovaní konštatuje, že Zmluva číslo P. XXXXXXXXX uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi
stranami sporu má všetky zákonné náležitosti uvedené v § 9 odsek 1 ZoSÚ. Žalobca v spore preukázal,

že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť po poskytnutí úveru v sume 700.-Eur celkovú sumu vo výške
903,-Eur z ktorej sumy zaplatila sumu 7.-Eur a zostala žalobcovi dlhovať sumu 896,-Eur. Žaloba žalobcu
bola dôvodná a z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3, 10d odsek 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy je výška
úroku z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 04.04.2015

do zaplatenia ( predžalobnou upomienkou zo dňa 01.04.2015 vyzval žalobca žalovanú, aby
v súlade s Obchodnými podmienkami uhradila sumu 92,75 Eur najneskôr do 5 dní od obdržania výzvy.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.02.2015 žalobca žalovanej oznámil, že jej záväzok zo
Zmluvy bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 03.04.2015 z dôvodu porušenia
jej platobnej disciplíny ), preto je žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 04.04.2015 do

zaplatenia.

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej dlžnú sumu a príslušenstvo zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku, pretože nezistil, že ide o odôvodnený prípad, pri ktorom by určil na zaplatenie dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 368 C.s.p. osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3, 4 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).