Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Cbi/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201063
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7012201063.6

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Slávkou Maruščákovou v právnej veci žalobcu: A. T. F. S.
B., P. M. č. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Šoltésovej 5, 040
01 Košice, proti žalovanému: L.. F. L., správca konkurznej podstaty úpadcu W. F. B. a. s. v konkurze, M.
č. XX, B., IČO: XX XXX XXX, o vylúčenie náhradného peňažného plnenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2012 žiadal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu
W. F. B., a. s. v konkurze, M. č. XX, IČO: XX XXX XXX za predaj nehnuteľnosti zapísanej v čase jej
predaja na LV č. XXXXX Katastrálneho úradu v Košiciach, okres B. IV, katastrálne územie P. a to K. W.

F. súp. č. XXXX na parc. č. XXXX náhradné plnenie vo výške 265.551,35 eur.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5K 90/00-15 zo dňa
8.11.2000 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka W. F. B., a. s. a ustanovil za správcu konkurznej podstaty
Ing. D. F., L. XX, B.. Do súpisu konkurznej podstaty úpadcu boli zahrnuté i nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXXX vedené Odborom katastra nehnuteľností Okresného úradu B. IV a to aj napriek skutočnosti, že
tietobolivovlastníctvežalobcu(K.W.F.).UvedenépodľanázoružalobcuvyplývazHospodárskejzmluvy
č. 31/87 zo dňa 17.12.1987, ktorou sa podľa § 349 Hospodárskeho zákonníka previedlo k 1.3.1988 na
žalobcu vlastníctvo národného majetku mimo obvyklého hospodárenia s použitím § 347 Hospodárskeho
zákonníka a to konkrétne - zimný štadión, hotel K. a šatne. Napriek uvedenej skutočnosti konkurzný súd
opatrením č. k. 5K 90/00-193 zo dňa 24.2.2004 schválil predaj nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXXX

k.ú. P. - K. W. F. s.č. XXXX na parc. č. XXXX za kúpnu cenu 265.551,35 eur (8.000.000,- Sk).

Ďalej dôvodil, že dňa 11.10.2004 podal na Okresnom súde Košice II žalobu o určenie vlastníckeho práva
k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 39C 124/04, pričom žaloba bola v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Co 150/2008-403 zo dňa 26.2.2009 zamietnutá.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani pojednávania konaného dňa 27.5.2015, kde bolo
vo veci meritórne rozhodnuté (pojednávaní vytýčených na deň 25.6.2014, 8.10.2014 sa žalovaný bez
ospravedlnenia nezúčastnil, z neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň 10.12.2014 sa ospravedlnil
kolíziou pojednávaní a neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 18.2.2015 ospravedlnil zdravotnými

dôvodmi).Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 90/00-15 zo dňa 8.11.2000 bol na majetok dlžníka W.
F. B. a. s., M. č. XX, B., IČO: XX XXX XXX vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený Ing. D. F., L. XX, B.. Predmetným uznesením boli veritelia vyzvaní, aby v lehote 60 dní
odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili na Krajskom súde v Košiciach k sp. zn. 5K 90/00 všetky svoje

nároky s uvedením ich výšky, právneho dôvodu vzniku a ich zaistenia s tým, že na nároky, ktoré nebudú
prihlásené, sa v konkurze nebude brať zreteľ.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 5K 90/00-126 zo dňa 22.1.2003, právoplatným 13.3.2003,
bol Ing. D. F. zbavený funkcie správcu podstaty a do funkcie nového správcu bol ustanovený Mgr. F.

L., P. XX, W..

Je nepochybné, že do súpisu konkurznej podstaty úpadcu boli zahrnuté i nehnuteľnosti, o ktorých
žalobca tvrdí, že boli vo vlastníctve A. T. F. S. B., P. M. č. XX, B. a to nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXXXX vedené Odborom katastra nehnuteľností Okresného úradu B. IV, parc. č. XXXX, XXXX a XXXX
budova súp. č. XXXX.

Proti zaradeniu veci do súpisu konkurznej podstaty podal žalobca námietky dňa 15.11.2002, doručené
konkurznému súdu dňa 18.11.2002. Písomným podaním zo dňa 16.12.2002 boli námietky proti

zaradeniu veci do súpisu konkurznej podstaty vzaté späť.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5K 90/00-193 zo dňa 24.2.2004 právoplatným dňa 25.2.2004
súhlasil s predajom majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre F. akciová
spoločnosť B., A. K. X/A, Q., IČO: XX XXX XXX a to nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, k.ú. P.,

okres B. IV - K. W. F. súp. č. XXXX na parc. č. XXXX pozemok, zastavané plochy na parc. č. XXXX o
výmere 333 m2 a kotol plynový 2x spolu za kúpnu cenu 8.000.000,- Sk.

Rozsudkom č. k. 39C/124/04-374 Okresný súd Košice II zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, budovy (K. W.) súp. č. XXXX v B. na ulici F. situovaný na

KN č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vedené na LV č. XXXXX, Katastrálneho úradu v B., správy B.,
pre okres B. IV, obec B. - T., k. ú. P.. Rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Košiciach, ako súdom
odvolacím, rozsudkom č. k. 4Co/150/2008-403 zo dňa 26.2.2009.

Uvedené skutočnosti boli súdom zistené z vyššie uvedených listín.

VkonanívedenomnaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.39C/124/2004(žalobazodňa11.10.2004) sa
žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - budove súp. č. XXXX (K. W.) na F. ul. v B.
situovanej na KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXXX Katastrálneho úradu
v B., Správy B., pre okres B. IV, obec B. - T., kat. územie P. (teda budovy, za predaj ktorej v konkurznom

konaní sa domáha v tomto konaní vylúčenia náhradného plnenia) argumentujúc, že je jej vlastníkom
na základe Hospodárskej zmluvy už uvedenej vyššie. Súd prvého stupňa žalobu zamietol (rozsudok
odvolacím súdom potvrdený) s poukazom na skutočnosť, že žalobca nevyužil v konkurznom konaní
právo domáhať sa vylúčenia nehnuteľnosti podľa § 19 ods. 2 ZKV, čím v súlade so ZKV došlo následne
k jej predaju. Ďalej vyslovili záver, že žalobca v konaní vedenom proti tomu, kto majetok speňažením

nadobudol(G.S.B.J.,M.XX,B.)nemôžebyťúspešný,leboprávotejtoosobyjepodľa§27ZKVsilnejšie
ako pôvodného vlastníka. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa môže
až do skončenia konkurzu domáhať vylúčenia náhradného peňažného plnenia získaného správcom
konkurznej podstaty za speňaženú nehnuteľnosť.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť vychádzajúc z
nasledovného:Podľa § 6 zák. č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (právna úprava platná a účinná v rozhodnom
čase - ďalej len ZKV) majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len „podstata“).

Podľa ods. 2 cit. ust. zákona podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové
hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas
konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Súpis konkurznej podstaty vykoná správca (§ 18 ZKV), pričom zaradí do súpisu konkurznej podstaty
každú vec, pohľadávku, alebo právo majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že môžu patriť do
podstaty a to aj vtedy, ak existuje pochybnosť, či do konkurznej podstaty skutočne patria (§ 19 ods. 1
ZKV). Osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť do konkurznej podstaty zaradená, je oprávnená podať
vylučovaciu žalobcu (§ 19 ods. 2 ZKV) a to buď z vlastnej iniciatívy alebo na základe uznesenia súdu.
Na základe rozhodnutia súdu (ak takejto žalobe bude vyhovené) je daná vec z konkurznej podstaty

vylúčená. Je potrebné uviesť, že osoba, ktorá tvrdí, že vec bola do konkurznej podstaty zahrnutá
neoprávnene,môžepodaťvylučovaciužalobubezohľadunato,čibolaalebonebolakonkurznýmsúdom
na podanie takejto žaloby vyzvaná, pretože legitimovaná k jej podaniu je už tým, že správca ju do
podstaty zapísal. Márne uplynutie stanovenej lehoty (na podanie vylučovacej žaloby) má za následok
nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že vec bola do súpisu zahrnutá oprávnene, t.j. v rámci konkurzu môže

byťspeňažená.Vylučovaciežalobysaspravidlaopierajúovlastníckeprávoasúdnazákladenichžalobu
buď zamietne alebo správcovi uloží spornú vec zo súpisu konkurznej podstaty vylúčiť. Aj keď sa výrokom
(pri vylučovacích žalobách) nerieši vlastnícke právo, súd si uvedenú otázku v daných typoch žalôb rieši
ako otázku predbežnú.

Zákon o konkurze a vyrovnaní tak dáva dostatočný priestor na to, aby osoba, ktorá tvrdí, že vec nie je
do súpisu zahrnutá oprávnene z dôvodu, že je jej vlastníkom, sa svojho práva domohla a dosiahla tak
jej vylúčenie z konkurznej podstaty.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca o zapísaní nehnuteľnosti do súpisu konkurznej

podstaty vedel, keďže voči tomuto zápisu podal námietky jednak konkurznému súdu (15.11.2002),
jednak samotného správcu žiadal o jej vylúčenie zo súpisu. Následne podaním zo dňa 16.12.2002
oznámil konkurznému súdu, že tieto námietky berie späť. Uvedené nie je možné vyložiť inak, ako tak, že
nemá k jej súpisu do konkurznej podstaty námietky, že teda je doň zapísaná oprávnene. Konkurzný súd
tak nemal žiadny dôvod žalobcu vyzývať na podanie vylučovacej žaloby a postupoval v súlade so ZKV,

ak udelil vyššie uvedeným opatrením súhlas s jej predajom, keďže súpis podstaty tvorí právny podklad
pre speňaženie majetku patriaceho do konkurznej podstaty.

Na základe vyššie uvedeného opatrenia konkurzného súdu, ktorým súhlasil s predajom nehnuteľnosti,
bola táto predaná kúpnou zmluvou dňa 8.3.2004 V 503/2XX4 uzavretou medzi správcom konkurznej

podstaty a F., a. s., B., so sídlom v Q., IČO: 00 XXX XXX, pričom vklad bol povolený Správou katastra B.
dňa 11.3.2004. G. S. B. J., M. XX, B. nadobudlo nehnuteľnosť kúpnou zmluvou č. 6 z 10.8.2005 od P. I.,
a. s., Q. (predtým F., a. s. B.) a vklad bol povolený pod sp. zn. V 7710/2005 dňa 15.8.2005 (preukázané
z vyššie uvedených rozsudkov).

Správca konkurznej podstaty teda môže speňažiť majetok, ktorý už nemôže byť postupom podľa § 19
ods. 2 ZKV z konkurznej podstaty vylúčený, teda o ktorého príslušnosti ku konkurznej podstate už nie
sú pochybnosti. Pokiaľ teda osoba, ktorá tvrdí, že jej vlastnícke právo k spísanému majetku vylučuje
príslušnosť ku konkurznej podstate v lehote podanej súdom žalobu nepodala, alebo ak súd žalobu
zamietol (uvedené platí aj ak námietku proti súpisu vzala späť) nemôže vznášať žiadne nároky voči

osobe, ktorá tento majetok od správcu konkurznej podstaty nadobudla.

Je pravdou, že v konkurze môže dôjsť aj k situáciám, že správca konkurznej podstaty speňaží majetok
zapísaný do konkurznej podstaty bez toho, že by osoba mohla využiť svoje právo domáhať sa vylúčenia
tohto majetku podľa § 19 ods. 2 ZKV.

K uvedenej situácii môže dôjsť napríklad v prípade, keď je príčinou speňaženia majetok bezprostredne
ohrozený zničením alebo poškodením (§ 27 ods. 2 ZKV), hlavne však ide o situácie, keď nevyšlo predspeňažovaním spísaného majetku najavo, že existuje osoba, ktorá si k nemu uplatňuje právo vylučujúce
jej zápis do konkurznej podstaty, teda keď ani správca konkurznej podstaty ani konajúci súd nemali
pochybnosť o správnosti jej zápisu do konkurznej podstaty a tretia osoba požiadavku na jeho vylúčenie

do speňaženia nevzniesla. V takomto prípade má takáto tretia osoba k dispozícii žalobu na vylúčenie
náhradného peňažného plnenia získaného správcom konkurznej podstaty postupom podľa § 19 ods.
2 ZKV.

Uvedené ale nemožno aplikovať na prejednávanú vec.

Účelom ZKV je usporiadanie majetkových pomerov dlžníka, ktorý je v úpadku (§ 1 ods. 1) a to v ňom
predpísaným spôsobom. Súd má za to, že žalobca vedel o skutočnosti, že nehnuteľnosť o ktorej teraz
tvrdí, že je jeho vlastníctvom, je zapísaná do konkurznej podstaty úpadcu, čo je nesporné z toho, že proti
tomuto zápisu podal námietky. Následne tieto námietky vzal späť, čo malo za následok, že konkurzný
súd mu nemusel poskytovať lehotu na podanie vylučovacej žaloby, keďže sa späťvzatie námietok nedá

vyložiť inak ako tak, že žalobca proti súpisu nehnuteľnosti nenamieta, teda s ním súhlasí. Neboli preto
splnené zákonné podmienky na to, aby súd vylúčil náhradné peňažné plnenie, pretože jeho zmyslom
je poskytnúť ochranu v prípadoch, keď sa tretia osoba objektívne nemohla svojho práva na vylúčenie
veci dovolať, čo v prejednávanej veci nebolo dané. Ak by súd za takýchto skutkových okolností žalobe
vyhovel, znamenalo by to obchádzanie samotného účelu ZKV. Skutočnosti, ktoré viedli k späťvzatiu

námietok (spory štatutárnych zástupcov, resp. tvrdené zneužitie ich právomoci v konaní vedenom pred
Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 39C/124/2004) je v tomto konaní právne irelevantné, keďže ide
o právoplatne skončené konanie rozsudkom prvostupňového súdu potvrdeného súdom odvolacím.

Len pre úplnosť súd udáva, že v danom konkurznom konaní už konajúci súd dňa 9.10.2014 vydal

rozvrhové uznesenie v súlade s § 30 ods. 1 ZKV. Po splnení tohto rozvrhového uznesenia bude konkurz
konajúcim súdom zrušený (§ 44 ods. 1 písm.b/ ZKV).

Na základe vyššie uvedeného bola žaloba zamietnutá.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu má úspešný
žalovaný, ktorý si ju ale neuplatnil, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.