Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914214944.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobkyne: Bc. B. J., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. nám. XXXX/X, S., zast. SODOMA VULGAN,
spol. s r. o., Trnavská cesta 37, Bratislava, IČO: 47 254 084 proti žalovanému: Y.. W. O., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B. S. XXXX/XXX, H., o odstránenie neoprávnenej stavby, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/220/2014 zo dňa 28. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7C/220/2014 zo dňa 28. 11. 2014 zrušuje a vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, s tým že po právoplatnosti uznesenia
bude vec postúpená Mestu N. ako stavebnému úradu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa (navrhovateľka) podala návrh
na odstránenie neoprávnenej stavby - včelína umiestneného pod prístreškom hospodárskej budovy -
stavba bez súpisného čísla. V návrhu okrem iného uviedla, že žalovaný postavil stavbu bez stavebného
povolenia. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 7 zák. č. 99/1963 Zb., § 90, § 88, § 117 ods.

1 Stavebného zákona a v súlade s § 103, § 104 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. a vzhľadom na to, že
zistil, že má nedostatok právomoci, keďže odstránenie stavby, ktorá bola postavená bez stavebného
povolenia, patrí v zmysle príslušných ustanovení zákona do právomoci stavebných úradov, konanie
zastavil a rozhodol tak, že po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpi príslušnému stavebnému úradu,
ktorým je Mesto Hnúšťa.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa v súlade s § 204 zák. č. 99/1964
Zb. účinného do 30.06.2016 (ďalej len OSP), navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolateľka v odvolaní uviedla, že rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko súd vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že súd mal posúdiť vec v súlade s § 135c zák. č.
40/1964 zb.. Občiansky zákonník dáva jasne do vecnej príslušnosti súdov možnosť rozhodovať o
neoprávnenej stavbe a to v ust. § 135c Občianskeho zákonníka. Takéto odstránenie stavby spadá do
občianskoprávnych vzťahov podľa ust. § 7 zák. č. 99/1963 Zb. Poukázala na to, že žalovaný nemal
právny titul na zriadenie stavby trvalého charakteru na pozemku, a to z dôvodu, že predmetný pozemok

je v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb a o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou.6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP),
ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Vsúlades§61CSPstranamivkonanísúžalobcaažalovaný,pretoodvolacísúdnamiestopôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal
vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a rozhodnutie okresného súdu podľa ustanovenia §
389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

9. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí neuviedol podstatné skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce
pre rozhodnutie vo veci a jeho rozhodnutie sa javí ako predčasné.

10. Z obsahu spisu sa javí, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, na ktorej žalovaný postavil
bez súhlasu žalobkyne ako aj iných (podľa tvrdenia žalobkyne) spoluvlastníkov stavbu včelín. Žalobkyňa

tiež uviedla, že stavba je postavená bez stavebného povolenia a navrhla rozhodnúť tak, že súd uloží
žalovanému povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na vlastné náklady odstrániť stavbu
- včelín umiestnený pod prístreškom hospodárskej budovy - stavba bez súpisného čísla. V odvolaní
žalobkyňa upresnila skutkové tvrdenia návrhu tak, že sa domáha odstránenia stavby, ktorá bola
postavená neoprávnene žalovaným na pozemku, ktorý patrí viacerým osobám a bola postavená bez

väčšinového súhlasu spoluvlastníkov, t.j. bez súhlasu vlastníkov. Uviedla, že sa domáha ochrany v
súlade s § 135c Občianskeho zákonníka.

11. V súlade s § 135c Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady

toho, kto stavbu zriadil.

12. Z obsahu návrhu v spojení s odvolaním sa javí, že žalobkyňa sa domáha odstránenia neoprávnenej
stavby, na základe ňou tvrdených skutkových okolností, a to že žalovaný zriadil stavbu na cudzom
pozemku, hoci na to nemá právo. Problematika neoprávnenej stavby je upravená v Občianskom

zákonníku. V prípade, ak dôjde k postaveniu neoprávnenej stavby, t. j. k postaveniu stavby na cudzom
pozemku, hoci na to stavebník nemá právo, môže sa vlastník pozemku domáhať na súde odstránenia
stavby na náklady toho, kto stavbu zriadil. Pre podanie takejto žaloby nie je podstatné, či stavba bola
zriadená v súlade so stavebným povolením alebo nie, ale rozhodujúca je neexistencia oprávnenia
vlastníka stavby postaviť takúto stavbu na cudzom pozemku.

13. Žalobkyňa v odvolaní tvrdí že sa domáha nároku, ktorý uplatňuje v súlade s Občianskym
zákonníkom. Vzhľadom na to, že žalobca je ten, ktorý určuje na základe skutkového stavu a petitu
predmet konania a keďže z podaní žalobkyne sa javí, že uplatňuje svoje právo na ochranu vlastníctva
súde v súlade s § 135c OZ, na základe tvrdení uvedených v hypotéze bola by potom daná právomoc

súdu na rozhodnutie o takomto nároku.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie pred rozhodnutím vo veci neodstránil nejasnosti
v návrhu žalobkyne a neozrejmil si pred rozhodnutím jednoznačne predmet konania odvolací súd
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Úlohou súdu prvej inštancie bude odstrániť nejasnosti návrhu

žalobkyne, s určitosťou zistiť predmet konania a následne zistiť, či je daná, resp. nie je daná právomoc
súdu konať vo veci.

15. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).