Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010223
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Z., R.. XX.X.XXXX C. T., D. I. R. K., H.
XX/XXX N. H., Q. Č.. XX

j e v i n n ý

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1. ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zákona

p r e t o ž e

-dňa 11. novembra 2015 v čase okolo 08.40 hod. v Spišskej Novej Vsi, na Šafárikovom námestí viedol
osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo TV 587 CN, kde pri budove s pop.
číslom5cúvalpomiestnejkomunikácii,pričomsinezabezpečilbezpečnécúvanieapretozadnoučasťou
vozidla narazil do chodkyne E. C., ktorá v tom čase prechádzala po ceste za jeho vozidlom a v dôsledku
tohto nárazu spadla na zem, pričom utrpela zranenie ťažké a to zlomeninu pravej lakťovej kosti v jej
hornej tretine s posunutím úlomkov a s vykĺbením hlavičky vretennej kosti, zlomeninu hlavičky pravej

vretennej kosti bez posunutia úlomkov, tržno-pomliaždenú ranu na čele, podvrtnutie krčnej chrbtice
ľahkého stupňa a pomliaždeniny a odreniny na oboch kolenách ľahkého stupňa s dobou liečenia a
práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní minimálne 84 dní, pričom túto chodkyňu mal
možnosť počas celej doby cúvania vidieť, či už cez pravé vonkajšie alebo vnútorné spätné zrkadlo, a
takto konal v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov.

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na
trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkuzaväzujeobžalovanéhozaplatiťpoškodenejE.C.R..XX.X.XXXXD.I.,Q.

Č..XXX/XX náhradu škody za ohodnotené bolestné v sume 2.918 Eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni
a.s., Panónska cesta 2 Bratislava, IČO 35 937 874 náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenej vo výške 1.955,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol preukázaný nasledovný skutkový stav:
Obžalovaný Z. Z. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku, tak ako je uvádzaný obžalobou a kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Súčasne zodpovedal na každú z otázok uvedenej v § 333 ods. 3 písm.
c/,d/,f/,g/ slovom „áno“, na základe čoho súd po kladnom stanovisku prokurátora prijal jeho vyhlásenie
o vine a dokazovanie v rozsahu priznania nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace len s rozhodovaním
o treste.

Obžalovaný uvedeným konaním v popise skutku naplnil pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. h/ Tr. zák., teda závažnejším
spôsobom a to - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona jednak po subjektívnej i
objektívnej stránke. Jeho konanie je konaním nedbanlivostným

podľa § 16 písm. b/ Tr. zák., ale tým porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana
života a zdravia občanov.

Boli vykonané dôkazy oboznámením nasledovných listín:
-evidenčná karta vodiča o udelení vodičského oprávnenia obžalovanému, ktoré mu bolo uložené dňa

6.10.1994.
- z evidenčnej karty ďalej vyplýva, že od roku 2004 do roku 2008 sa dopustil 7. priestupkov nie závažným
spôsobom, ktoré boli vyriešené uložením mu pokuty pre priestupky v zmysle Zák. 315/1990Z.z., za
rok 2010 až 2015 sa dopustil 23. priestupkov pre prekročenie rýchlosti, v dvoch prípadoch závažným
spôsobom, ktoré boli vyriešené vo všetkých prípadoch uložením mu pokuty vo výške 10,20,30 € a vo

dvoch prípadoch 100 € a 150 €.
- výpis z evidencie priestupkov: zaznamenáva totožné priestupky za obdobie rokov 2013-2015 ako sú
uvedené v evidenčnej karte vodiča.

Charakteristika obce Slovenské Nové Mesto, z trvalého bydliska obžalovaného uvádza, že tento sa

nezdržiava v mieste trvalého pobytu, podľa ich informácií žije so svojou manželkou na prechodnom
pobyte. Jeho majetkové pomery nie sú známe. V čase keď sa zdržiaval v obci, jeho správanie hodnotia
kladne. Bol poslancom Obecného zastupiteľstva, predsedom Dobrovoľného hasičského zboru a aktívne
sa podieľal na spoločenskom živote v obci. V komisii na ochranu verejného poriadku s ním neboli riešené
žiadne priestupky.

Z charakteristiky obce Harichovce, miesta prechodného pobytu vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k
prechodnému pobytu od 7.12.2011, v obci sa však dlhodobo nezdržiava. Nie je platcom v obci dane z
nehnuteľnosti ani jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Spoločnosť HER&MA s.r.o. Spišská Nová Ves ako zamestnávateľ obžalovaného uviedol v správe,
že tento je ich zamestnancom od 5.11.2014 a pracuje v spoločnosti ako vodič a na základe jeho
zodpovednosti a výborných pracovných výsledkov bude od 1.4.2016 zastávať funkciu vedúci odboru
dopravy. Je zodpovedný, nekonfliktný, u kolegov a v kolektíve obľúbený, férový, čestný a ústretový a vie
vychádzať s ľuďmi. Za celý čas trvania pracovného pomeru nedostali na jeho osobu žiadnu sťažnosťani podnet na prešetrenie. Nebol disciplinárne riešený. K nadriadeným sa správa s úctou a rešpektom,
zákazníci si ho chvália. Z potvrdenia z mesiaca október 2016 vyplýva, že pracovný pomer naďalej trvá.
Z pracovnej zmluvy vyplýva, že spoločnosť HER&MA s.r.o. uzatvorila pracovnú zmluvu s obžalovaným

dňa 5.11.2014.

Z listiny zamestnávateľa obžalovaného zo dňa 4.11.2016 vyplýva, potvrdenie na základe požiadania
obžalovaného o tom, že v roku 2015 najazdil 99.928 km.

Z potvrdenia firmy J&J. Ostrožovič Veľká Tŕňa, Nižná vyplýva, že Z. Z. pracoval v ich firme v rokoch
1997-2008 ako robotník - vodič a každoročne najazdil 100 tisíc km, teda približne spolu 1 milión km.

Z predloženej kópie Osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa § 27 ods. 3 písm. d/ Zák. č. 56/2012
Z.z. o cestnej premávke vyplýva, že toto bolo obžalovanému vydané Okresným úradom v Košiciach
pod č. 0026518. Z uvedeného vyplýva, že vykonaním skúšky dňa 19.11.2015 je odborne spôsobilý na

vykonávanie taxislužby.

Občianske Združenie Tokaj Fire Team Slovenské Nové Mesto na základe požiadania obžalovaného
zaslalo hodnotenie v znení, že pán Z. Z.R. je človek, ktorý im kedykoľvek je ochotný pomôcť, od vzniku
združenia je každý rok ich sponzorom, ak je to možné, pomáha s dopravou. Pomáhal pri založení

združenia. Je morálnou podporou súťažného družstva a vždy, keď mu to pracovné povinnosti dovolia,
príde podporiť na hasičské súťaže, ktorým sa venujú.

Zfotokópieústrižkupoštovejpoukážkyvyplýva,žeobžalovanýzaslalnaadresupoškodenejsumu30,-€.

Z predloženého rozsudku OS Trebišov obžalovaným sp. zn. 6P313/2012 zo dňa 5.12.2012, jeho výroku
okrem iného vyplýva, že ako otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou 55 € a
dcéry 50 € mesačne.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný záznam v registri trestov nemá.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ich ukladanie, uvedených v § 34 Tr.
zákona. Súd zistil u obžalovaného existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. a to
priznanie sa a oľutovanie trestného činu a to už aj v rámci výsluchu v prípravnom konaní. Prejavom tejto
ľútosti nad konaním obžalovaného bolo aj tým, že zaslal na adresu poškodenej v mesiaci november

sumu 30 €, bez ohľadu nato, že poškodenej nároky budú uspokojené poisťovňou. Na druhej strane
nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností uvádzaných v § 37 Tr. zák. V zmysle uvedeného súd použil pri
ukladaní trestu ustanovenie § 38 ods. 2, 3/ Tr. zákona, pričom keďže prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, teda vychádzal
tak z trestnej sadzby § 157 ods. 2 Tr. zák., zníženej jej hornej hranice, teda pri treste odňatia slobody

od jedného roka do troch rokov a 8 mesiacov. Vzhľadom nato, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
potrestaný, vychádzajúc z jeho pozitívnych charakteristík, súd má zato, že uložený trest na dolnej hranici
trestnej sadzby je pre neho dostatočným s konštatovaním, že účel trestu sa dosiahne i bez jeho výkonu,
pretomuvýkontrestupodmienečneodložilnaskúšobnúdobujednéhoroka.Súdpovažujezadostatočné
v rámci represívneho účinku a možnosti prevýchovy obžalovaného uloženie len trestu odňatia slobody,

bez ukladania mu ďalšieho druhu trestu. Uloženie aj trestu zákazu činnosti, vzhľadom na okolnosti tohto
prípadu, zavinenie obžalovaného, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu a možnosť jeho

nápravy, súd považuje za neprimerané. Totiž v rámci tohto konania nemožno ponechať bez povšimnutia
aj tú skutočnosť, že poškodená prechádzala okolo stojaceho naštartovaného motorového vozidla poza

jeho zadnú časť po komunikácii, hoci mala možnosť tak prejsť po chodníku, čím by sa kontaktu
s osobným motorovým vozidlom vyhla. Obžalovanému, ktorý spáchal nedbanlivostný prečin, by bolo
uloženie aj trestu zákazu činnosti neprimerane prísnym a to aj napriek tomu, že bol v minulosti
opakovane postihnutý pokutami ako vodič motorového vozidla, s vodičským oprávnením od roku 1994,
pre priestupky v prevažnej väčšine pre prekročenie dovolenej rýchlosti pri vykonávaní práce vodiča a

najazdení viac ako milión kilometrov bez nehody. Obžalovaný by tak uložením aj trestu zákazu činnosti
stratil zdroj príjmu z práce ktorú ako vodič vykonáva s prihliadnutím nato, že má vyživovaciu povinnosť
voči dvom deťom spolu v sume 105 € mesačne.Súdopovinnostinahradiťpoškodenýmškodurozhodolvzmysle§287od.1Tr.poriadkuatopoškodenej
E. C. za vyčíslené bolestné 170 bodov sumu 2.918 € a Všeobecnej zdravotnej poisťovni na nákladoch
za zdravotnú starostlivosť poškodenej sumu 1.955,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.