Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116217857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: V.. I. H., C..,

nar.XX.X.XXXX,bytomČ.XX,Ž.,zastúpenýadvokátomMgr.JánLongauer,Hlavná31,Trnava,orozvod
manželstva s V.. S. H., C.., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XX, U., F. Z.: I.. C. Y., C.B. C. XX, C.Ť. a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: I. H., nar. X.X.XXXX, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd rozvádza manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu U., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Súd zveruje do osobnej starostlivosti matky maloleté dieťa, ktoré budú obaja rodičia zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého I. vo výške 130,- € mesačne vždy do 15.dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom:
- každý párny víkend od piatku od 16,00 hod. do nedele do 17,00 hod.,
- počas Vianočných sviatkov každý párny rok od 26.12 od 9,00 hod. do 30.12. do 12,00 hod. a
každý nepárny rok od 24.12. od 9,00 hod. do 26.12. do 9,00 hod. a od 30.12. od 12,00 hod. do 2.1.
nasledujúceho roka do 12,00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od nedele od 10,00 hod do pondelka do 18,00 hod a
každý nepárny rok od piatka od 10,00 hod do soboty do 18,00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 9,00 hod. do stredy do 18,00 hod. a každý
nepárny rok od štvrtka od 9,00 hod. do piatku do 18,00 hod.
- počas letných prázdnin vždy od 1.7. od 9,00 hod. do 10.7. do 18,00 hod. a od 1.8. od 9,00 hod. do
10.8. do 18,00 hod..

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi v stanovenú
hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný v stanovenú hodinu maloleté dieťa matke na rovnakom

mieste vrátiť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.8.2016 domáhal, aby súd rozviedol
manželstvoúčastníkov,schválilrodičovskúdohodupripojenúknávrhuatozverildoosobnejstarostlivosti
matky maloleté dieťa s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a upravil jeho styk s

maloletým podľa dohody rodičov. O výške výživného sa rodičia nedohodli. Navrhovateľ na pojednávaní
navrhol určiť výživné 70,- € až 100,- € a upraviť styk podľa ich dohody, len počas letných prázdnin žiadal
upraviť styk širšie a to na štyri týždne, z toho dva ucelené a súhlasil s úpravou styku počas párnych
týždňov v zmysle písomného vyjadrenia manželky.

2. Manželka s návrhom na rozvod súhlasila. Pred začatím pojednávania rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu a požiadali o jej schválenie v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým,
že ho budú obaja rodičia zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd v tejto časti schválil rodičovskú
dohodu. Manželka navrhla určiť výživné vo výške 150,- € a styk počas párneho víkendu a počas letných
prázdnin len v rozsahu 2x jeden týždeň s odôvodnením, že je ešte veľmi malý a aj návšteva u otca v
lete 8 dní bola pre neho dlhá.

3. Procesný opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov v časti zverenia, určiť primerané výživné
možnostiam a schopnostiam otca a potrebám maloletého dieťaťa a styk upraviť podľa návrhu matky,
najmä vzhľadom na vek maloletého dieťaťa. Zároveň upozornil oboch rodičov, že úprava styku nie je
konečným nemenným rozhodnutím.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, obaja ako prvé v poradí. Obidvaja sú národnosti

slovenskej, štátni občania SR. Posledné spoločné bydlisko mali v U., G. XX. Z manželstva sa narodil
maloletý I., nar. X.X.XXXX.

6. Súd mal preukázané, že manželstvo uzatvorili po 18-mesačnej známosti. Postupom času sa začali
prejavovať rozdielne povahy a názory účastníkov najmä v oblasti trávenia voľného času a intímneho

života ale i hospodárenia a v súčasnosti aj výchovy dieťaťa. Navrhovateľ spoločnú domácnosť opustil
dňa 8.8.2016 a v súčasnosti býva so svojou priateľkou, s ktorou plánuje založiť novú rodinu. Manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií, preto obaja účastníci žiadali, aby súd manželstvo rozviedol.

7. Navrhovateľ mal priemerný čistý mesačný príjem 643,- €. Pracovný pomer ukončil dohodou ku dňu

30.9.2016, nakoľko sa odsťahoval za priateľkou. Od 1.10.2016 je evidovaný na úrade práce a poberá
podporu priemerne 424,65 €. Na výživu syna poslal 2x po 60,- € a naposledy 70,- €. Ďalej mesačne
platí vlastnú životnú poistku 53,80, poistku za auto 16,25 €, mobil 26,50 €, sporenie 15,00 €, spotrebný
úver na auto a motorku spolu 162,80 € a na motorku 50,82 €. Býva v byte vo vlastníctve rodičov jeho
priateľky s priateľkou, spolu platia energie 300,- €. Používa auto a vlastní motorku a skúter. So synom

sa pravidelne stretáva.

8. Matka má priemerný čistý mesačný príjem 947,- €, poberá rodinné prídavky 23,52 €. Mesačne platí
nájomné 350,- €, internet 11,95 €, vlastnú poistku 37,43 €, mobil 20,- €, lieky 15,- €, cestovné MHD
15,- € až 20,- €.

9. Maloletý I. chodí do materskej škôlky, za ktorú matka platí školné 15,- € a stravu okolo 25,- €, ďalej
platí synovi jeho poistku 21,80 €. Maloletý má ploché nohy, preto chodí k ortopédovi. Ďalej chodí k
logopedičke, nakoľko sa zajakáva. Tento problém riešili už aj v minulosti, opakuje sa od roku 2014. Na
odporučenie logopedičky začala matka chodiť s maloletým aj k psychologičke od 21.9.2016, nakoľko

maloletý nechcel ísť k navrhovateľovi na víkend. Zatiaľ absolvovali 5 sedení, pričom za jedno platí 18,- €.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželovrozviesť,aksúvzťahymedzi manželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 24 ods. 1, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovaťjehomajetok.Súčasneurčí,akomárodič,ktorémunebolo maloletédieťazverené doosobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného

a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou
povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
vtedy,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by

mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd
pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.

19. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvale rozvrátené. Manželstvo bolo problematické už dlhší čas, od 8.8.2016 neplní žiadnu zo svojich

funkcií, nakoľko účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ sa odsťahoval a býva so svojou
priateľkou, s ktorou chce založiť novú rodinu. Nedá sa predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov
mohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

20.VčastiúpravyprávapovinnostíúčastníkovkmaloletémuI.načasporozvodesúdschválilrodičovskú

dohodu v časti zverenia a zastupovania dieťaťa a správy jeho majetku.

21. Pri určovaní výživného súd vychádzal z priemerného čistého mesačného príjmu matky 947,- € a
otca 643,- €. Pričom súd neprihliadol na aktuálny príjem navrhovateľa a to dávku v nezamestnanosti,
ktorú poberá vo výške 425,- €, nakoľko navrhovateľ ukončením pracovného pomeru sám zavinil svoju

súčasnú nepriaznivú situáciu. Vzhľadom na vek maloletého, ktorý má 4 roky, jeho aktuálne výdavky a
to poplatky na materskú škôlku, pomernú časť z nákladov na bývanie ale i na výdavkov v spojení so
sedeniami u psychologičky súd považuje výživné vo výške 130,- € za primerané. Takto určené výživné
je v dolnej hranici 20%-25% z čistého príjmu navrhovateľa. Súd považuje takto určené výživné zaprimerané aj vzhľadom na skutočnosť, že okrem výživného od navrhovateľa na výživu dieťaťa slúžia
i rodinné prídavky 23,20 € a výživné zo strany matky minimálne v rovnakej výške, nakoľko matka
nenahrádza osobnou starostlivosťou svoju vyživovaciu povinnosť v plnej výške, keďže dieťa chodí do

materskej škôlky.

22. Nakoľko sa rodičia dohodli čiastočne aj na úprave styku navrhovateľa s dieťaťom a to s výnimkou
letných prázdnin, súd rozhodol o úprave styku v súlade s dohodou rodičov a len počas letných prázdnin,
kde sa rodičia nezhodli upravil styk a to vždy v júli a auguste od 1. do 10 dňa v mesiaci vrátane. Uvedený

čas je dostatočný na to, aby otec mohol vycestovať so synom na dovolenku, pričom nejde o veľmi dlhé
obdobie, počas ktorého by bol maloletý vzdialený od svojej matky. Jedna tretina z mesiaca počas letných
prázdnin je aj vzhľadom na vek maloletého (4 roky) a skutočnosť, že sa s otcom pravidelne stretáva
postačujúca.

23. Rozhodnutie o úprave styku nie je nemenné, v budúcnosti sa môže na návrh ktoréhokoľvek z rodičov

zmeniť rozhodnutím súdu a prípadne, čo je aj vhodnejšie, sa môže realizovať na základe dohody rodičov
v inom rozsahu, najmä po tom, čo sa maloletý vyrovná s novovzniknutou situáciou v jeho živote.

24. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Proti výroku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o zverení, zastupovaní a správe majetku maloletého
dieťaťa nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.