Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203322
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616203322.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu F. F. I. s.r.o., J., H. XXX, X.: XX XXX XXX,
zastúpenéhoK..H.I.,advokátomvD.D.,Ul.J.J.7,protižalovanejO.J.,bytomK.N.,ozaplatenie204,39
eur s príslušenstvom, o čiastočnom spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k.
4Csp/7/2016-33 zo dňa 10. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým súd prvej inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol, z r u š u j e a konanie v tejto časti z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 200,- eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 200,- eur od 29.08.2015 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 95,7%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 497, § 499 , § 504
Obchodného zákonníka; § 1, § 2, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1, § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov; § 52 ods. 1 až 4, § 488, §
494, § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Podaním zo dňa 22.12.2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.12.2016, t.j. po rozhodnutí
súdu prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca čiastočne
žalobu späť, a to v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok.

3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaná súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, žalovaná
nereagovala. V nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je

žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať
žalovaného, či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to
vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra

2013, že žalovaný nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. Vzmysle uvedeného ak žalovaný vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá
inú možnosť a musí v konaní pokračovať.

6. Nakoľko žalovaná neprejavila nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby po
rozhodnutí súdu prvej inštancie zo strany žalobcu, keď jej nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu súdu,
riadne doručenú, je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným
dispozitívnym úkonom žalobcu, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol
tak, že čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej

inštancie vo zvyšnej časti žalobu zamietol zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).