Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214784
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615214784.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci manželky : C. Ž., P..
XX.XX.XXXX, Y. Y.- P. D., X. Č. Y. Q., E. XX/XX, Z., proti manželovi, ktorý návrh nepodal : G. Ž., P..
XX.XX.XXXX, Y. D. P. L. XX5, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. Ž.M., P.. XX.XX.XXXX N. C. Ž., Z.. L., P.. XX.XX.XXXX S. I. XX.XX.XXXX J. D. P.
L., V. J. U. D. D. Ú. D. P. L., zväzok 1 , ročník 1993, strana 16, por. č.1 rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní
žiadnu funkciu, roky je už len formálnym zväzkom s tým, že tri roky žije v novom partnerskom vzťahu,
v ktorom je spokojná a šťastná a zároveň vylučuje obnovu spolužitia s manželom. Ďalej uviedla, že s
manželom sa spoznali v čase, keď mala 15 rokov a bola v ústavnej starostlivosti Detského domova v
SpišskýchVlachoch.Eštepreduzavretímmanželstvasazovzťahusmanželomnarodiladňa10.01.1993

dcéra D. Ž. a následne dňa 12.10.1994 dcéra T. Ž.. Niekoľko mesiacov po uzavretí manželstva žili s
manželom harmonicky a bez väčších problémov, avšak postupne sa ich vzťah komplikoval a bol čoraz
problematickejší z dôvodu, že manžel stále častejšie navštevoval po nociach diskotéky, začal vo väčšej
mierekonzumovaťalkoholačorazmenejsazaujímaloňuadeti.Ztohtomanželovhosprávaniapramenili
ich hádky ako aj manželova fyzická agresia voči nej, pričom ich problémy znásobovala matka manžela,
s ktorou nemala dobré vzťahy. Keď mala dcéra T. asi dva roky, manžel aj svokra ju z domu vyhodili, na

čo následne žila v zlých sociálnych podmienkach túlavým spôsobom života, často bez jedla a strechy
nad hlavou. Od uvedeného obdobia, teda od roku 1996, nie je s manželom v žiadnom kontakte. So
súčasným priateľom plánujú spoločnú budúcnosť, preto chce riešiť situáciu s nefunkčným manželstvom.

2. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil. Nesúhlasil však s tým, že by manželku z domu vyhodil alebo
že by požíval alkohol a bol voči nej agresívny.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie výsluchom manželov a obsahom
listinných dôkazov, a to sobášnym listom a rodnými listami. Navrhovateľka z dôvodu, že žije v
Bratislave a Viedni, ako aj z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, bola vypočutá prostredníctvom
dožiadaného súdu.

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX J. D. P. L.. U oboch išlo o prvé manželstvo a ich
posledným spoločným bydliskom bol Mníšek nad Hnilcom. Deti pochádzajúce z manželstva, a to D. Ž.,
P.. XX.XX.XXXX N. T. Ž.Á., P.. XX.XX.XXXX sú už plnoleté.

5. Manželka na rozvode manželstva trvala a trvala aj na príčinách rozvratu uvedených v návrhu. Trvala
aj na tom, že manžel ju z domu vyhodil. Obnovu manželského spolužitia vylúčila a poukázala, že žije so

svojim priateľom, s ktorým si plánujú spoločnú budúcnosť.6. Manžel s rozvodom súhlasil a potvrdil, že o manželke nič nevie a nemá o nej žiadne správy od doby,
kedy pred 19 rokmi odišla. Podľa jeho názoru bolo manželstvo zlé od začiatku, pretože manželka si
nevážila život, nevedela sa postarať o deti a nerozumela peniazom. Keď manželka odišla zo spoločnej

domácnosti, ostal s deťmi sám. Uviedol, že už roky žije so svojou družkou U. Ž. J. Š. a majú spolu 6 detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona

o rodine.

10. Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a že manželstvo neplní
ani jednu z funkcií v zmysle Zákona o rodine. Obaja manželia už dlhšiu dobu žijú s novými partnermi,
manžel navrhovateľky má so svojou partnerkou 6 detí, manželia nie sú v žiadnom kontakte od roku

1996, preto súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je možné reálne očakávať
obnovu manželského života, na základe čoho návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.