Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215781
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315215781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd A. v konaní pred sudkyňou Z.. S. Y. v právnej veci žalobcu: L. vodárenská spoločnosť, a.s., so

sídlom J. za hydrocentrálou 4, J., F. XX XXX XXX, zast. advokátom: K. Z., so sídlom M. R. I. 5, P.O. G.
XX, Y., proti žalovanému: S. Y., J.. XX.X.B., G. Y. B., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

K. rozkaz tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX sa ruší.

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

L. má právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. N. žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX, ktorý platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v
plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. X C.s.p.).

3. N. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4. V. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. X C.s.p., miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. L. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to L. č. B. zo dňa XX.XX.B., faktúru a
predžalobnú výzvu.

6. L. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. N. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.B. zmluvu, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať vodu z verejného
vodovodu na účely konečnej spotreby, odvádzať komunálne odpadové vody verejnou kanalizáciou a
žalovanýakoodberateľdodanúvoduodobrať,odpadovévodydoverejnejkanalizácievypúšťaťazaplatiťdodávateľovi vodné a stočné za plnenie podľa zmluvy. L. na základe zmluvy dodával vodu z verejného
vodovodu na odbernom mieste Y. B. a na základe nameraných hodnôt vystavil žalovanému faktúru na
sumu XXX,XX eur, pričom žalovaný na zaplatenie nereagoval.

9. K. ust. § 51 Q. zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. K. ust. § 488 Q. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. K. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q. zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k
vzniku záväzkového zmluvného vzťahu na základe zmluvy zo dňa XX.XX.B., ktorou sa žalobca zaviazal
žalovanému dodávať na odberné miesto Y. B. vodu z verejného vodovodu a žalovaný sa zaviazal platiť

zaňupodľaplatnéhocenníka,pričomžalobcasvojupovinnosťsplniladodalžalovanémuvoduaposkytol
služby v hodnote žalovanej sumy (ktorú fakturoval faktúrou č. B. zo dňa XX.X.B.), ktorú však žalovaný
neuhradil, resp. nepreukázal, že by tak bol urobil (čím neuniesol svoje dôkazné bremeno), a preto ho
súd k jej zaplateniu zaviazal.

XX. H. sa žalovaný ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, bol žalobca oprávnený od neho
požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania. L. tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu
požadovanom v žalobe, a to od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p.

s poukazom na plný úspech žalobcu v konaní. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.