Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zlata Simková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdené
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312203407
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312203407.1
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov : 1/ Ing. M. C., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/, 2/
JUDr. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX C., obaja právne zastúpení JUDr. Tatianou
Mackovou, advokátkou, Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné proti žalovanému : Distros real s.r.o.,
26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné, IČO: 36804924, právne zast. JUDr. Ľudmilovu Kavuličovou,
advokátkou, Čsl. armády 24, 066 01 Humenné, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením veci, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 11C/44/2012-103
zo dňa 15.01.2013 takto jednohlasne
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy dôkazu
vo výške 330 Eur.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie z odboru Stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a vypracovaním znaleckého posudku poveril
znalca Ing. O. W.. Znalcovi uložil povinnosť podať znalecký posudok, v ktorom má zodpovedať na presne
položené otázky.
Účastníkom uložil povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť.
Znalcovi umožnil pribrať do konania konzultanta z odvetvia projektovanie v stavebníctve, resp. iného
odvetvia. Znalcovi povolil pri výkone znaleckého dokazovania použiť vlastné motorové vozidlo.
Žalobcom i žalovanému uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia, a to žalobcovi v 1 /rade v sume 230 Eur, žalobkyni v 2 /rade v sume 100 Eur a žalovanému
v sume 330 Eur, všetkým na účet Okresného súdu Humenné.
Uznesenie odôvodnil tým, že prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením veci medzi účastníkmi tohto konania. Keďže vo veci je nutné posúdenie skutočností, na ktoré
sú potrebné odborné znalosti, preto v zmysle ust. § 127 ods. 1 O. s. p. bol ustanovený znalec, ktorému
bolo uložené vypracovať znalecký posudok.
S poukazom na ust. § 141 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol
alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme, uložil účastníkom konania
povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu.
Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal
poučenie súdu prvého stupňa, že proti uvedenému uzneseniu odvolanie nie je prípustné a tiež to, že v
konaní neexistujú dôvody uvedené v ust. § 141 ods. 1 O. s. p. Žalovaný takýto dôkaz nikdy nenavrhol,
ani sa znaleckého dokazovania nemá vykonať na preukázanie jeho tvrdení, či v jeho záujme. Taktiež
nezadal žiadnu príčinu k vzniku predmetného sporu. Poukázal na nevyvrátiteľnú existenciu rozdelenia
spornej nehnuteľnosti, ktorú musia účastníci prípadného zmluvného rozdelenia, resp. v prípade sporu
aj súd v budúcnosti rešpektovať. Táto skutočnosť vyplýva zo všetkých jeho podaní.
Podľa odvolateľa súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie predčasne. Znalecký posudok,
ktorý súd inicioval, bude pre rozhodnutie vo veci samej nepoužiteľný. Otázka reálneho rozdelenia
nehnuteľnosti jeho spoluvlastníkmi v minulosti je základnou, nevyhnutnou hmotnoprávnou skutočnosťou
a podmienkou pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie vo veci samej. Preto súdu navrhol, aby pred
nariadením znaleckého dokazovania rozhodol o predbežnej otázke, t. j. existencii reálnej deľby spornej
nehnuteľnosti, ktorú vykonali účastníci tohto konania, resp. ich právni predchodcovia pri nadobúdaní
spornej nehnuteľnosti. Znalcovi však neprislúcha rozhodnúť o tejto predbežnej otázke. Znalecké
dokazovanie preto je iba zbytočnou stratou času a peňazí účastníkov konania.
Navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. napadnuté uznesenie zrušil.
Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté uznesenie čo
do výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania
v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby
zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených
alebo v jeho záujme ( § 141 ods. 1 O. s. p. ).
Trovy dôkazu sú súčasťou trov konania. Medzi najčastejšie trovy dôkazu patria aj znalečné - náhrada
hotových výdavkov, náhrada za stratu času a odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku. Pred
tým, ako dôjde k vykonaniu dôkazného prostriedku, môže súd uložiť účastníkovi, aby zložil preddavok
na trovy dôkazu. Takúto povinnosť nemôže uložiť účastníkovi iba vtedy, ak by bol účastník rozhodnutím
súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok alebo ak súd dospeje k záveru, že u účastníka
sú inak splnené podmienky na takéto oslobodenie, aj keď o ňom ešte súd nerozhodol. Znamená to, že
skôr ako súd uloží účastníkovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, musí sa zaoberať otázkou
možnosti splnenia podmienky oslobodenia tohto účastníka od povinnosti platiť súdny poplatok, teda musí
skúmať, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie a súčasne, či nejde o svojvoľné alebo zrejmé
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
O uložení povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu rozhoduje súd formou uznesenia. Nejde o
uznesenie, ktorým by sa upravovalo vedenie konania, preto je proti nemu prípustné odvolanie.
Súd prvého stupňa v prejednávanom prípade správne postupoval, keď uložil žalovanému povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. V konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je nesporné, že dokazovanie znaleckým posudkom je v prospech všetkých účastníkov
konania. Na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je znalecké
dokazovanie nevyhnutné.
Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď po nariadení znaleckého posudku uložil účastníkom
konania zložiť preddavok na trovy tohto dôkazu. V konaní neboli preukázané podmienky, ktoré by
neumožnili uložiť žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 330 Eur. Žalovaný,
ako väčšinový spoluvlastník, má uloženú povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v rozsahu 330
Eur. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade, ako menšinoví spoluvlastníci, a to žalovaná v 2/ rade ako spoluvlastníčka
výrazne najmenšieho spoluvlastníckeho podielu má povinnosť zložiť preddavok vo výške 100 Eur a
žalobca v 1/ rade 230 Eur. Na strane žalobcov ako aj žalovaného bola teda súdom prvého stupňa uložená
povinnosť zložiť preddavok z každej procesnej strany po 330 Eur.
Odvolací súd ešte dodáva, že správne v odvolaní poukazuje žalovaný na to, že proti uzneseniu, a
to výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, je prípustné
odvolanie. Nejde totiž o výrok uznesenia, ktorým by bolo upravované vedenie konania, kedy by odvolanie
proti nemu nebolo prípustné.
Pre rozhodnutie o povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nie je významné, či
bola reálna deľba spornej nehnuteľnosti účastníkmi, resp. právnymi predchodcami účastníkov konania
pri nadobudnutí spornej nehnuteľnosti. Ak išlo iba o rozdelenie nehnuteľnosti za účelom užívania
vyčlenenej časti nehnuteľnosti, nemôže to mať vplyv na povinnosť zložiť preddavok na ustanovené
znalecké dokazovanie. Zo spisu jednoznačne vyplýva, a to z LV č. XXXX kat. úz. C., že tam evidované
nehnuteľnosti sú vedené ako podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto konania. V konaní zatiaľ opak
preukázaný nebol. Za danej situácie je preto namieste vo veci vypracovať znalecký posudok.
Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,
t. j. vo výroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 330
Eur v lehote 10 dní na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vo výroku vecne správny potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.