Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vprávnejvecižalobcov:1/P..A.U.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená splnomocneným zástupcom žalobcom v 2. rade a 2/ A.. S. U., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom K. H. N., V.. K.. R. Č.. XXXX/X, proti žalovaným: 1/ Z. T., nar. X.X.XXXX a 2/ X. T., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom K. H. N., A.. Z. XXXXX/X, v konaní o zaplatenie 389,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne čo do istiny vo výške 100,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 389,08 Eur počnúc od 24.5.2016 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaní 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1, 2 sumu 289,08 Eur

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia 1, 2 majú nárok na náhradu trov konania vo výške 48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa26.5.2016podaližalobcovianatunajšísúdnávrh,vktoromžiadali,abysúdzaviazalžalovaných1,
2 spoločne a nerozdielne k úhrade sumy 389,08 Eur s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania počnúc
od 24.5.2016 do zaplatenia a trovy konania, titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s
užívaním bytu a zmluvnou pokutou.

2. Uviedli, že oni sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. K. H. N., zapísaných na LV XXXX
a to bytu č. XX na 3. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX a to každý v podiele 1/2. Predmetný
byt prenajali žalovaným 1, 2, pričom títo byt odovzdali dňa 6.3.2016. Žalovaná čiastka pozostáva z
nedoplatku nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 v sume 153,29 Eur, za rok 2016
v sume 69,42 Eur, zmluvnej pokuty 100,- Eur za nevymaľovanie bytu pri odchode, nedoplatku
na elektrickej energii 26,67 Eur, plynu 24,78 Eur a RTVS 13,92 Eur.

3. Na základe uvedeného bol dňa 1.6.2016 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C 126/2016-10,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 15.11.2016 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Následne súd doručoval žalobu s prílohami, procesné poučenie a výzvu na
vyjadrenie, ktorú žalovaní riadne prevzali.

5. Žalovaná v 2. rade sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrila, nepoužila žiaden prostriedok
procesnej obrany.6. Žalobcovia v priebehu konania vzali svoj návrh čiastočne čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
100,- Eur a žalovaných úrokov z omeškania späť a žiadali v tejto časti konanie zastaviť.

7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a zvyšok
žalovaného nároku ani on, ani jeho manželka nespochybňujú.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyúčtovaním nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015, dokladmi SIPO, upomienkou od VSE,

a.s., vyúčtovacou faktúrou do SPP, nájomnou zmluvou i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. V konaní bolo nesporné, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy, pričom
platnosť tejto zmluvy uplynula resp. žalovaní byt odovzdali dňa 6.3.2016. Zmluvné strany sa dohodli,
že žalovaní ako nájomcovia budú platiť mesačný predpis nájomného a úhrad za plnenie poskytované s

užívaním bytu v sume 164,65 Eur. V prípade omeškania s úhradami sa zaviazali uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,5 % vo výške za každý deň omeškania platby. Zároveň sa zaviazali byt
vymaľovať po skončení nájmu, v opačnom prípade im vznikne povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 300,- Eur.

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 súd zistil, že nedoplatok činil 153,29
Eur.

11. Z upomienky od VSE, a.s., Košice, súd zistil, že nedoplatok na energiách k 6.3.2016
činil 27,67 Eur.

12. Z platobného dokladu SIPO súd zistil, že predpis SIPO činil 45,96 Eur za obdobie 5/2016, poplatok
za rozhlas a TV 4,64 Eur za obdobie 2/2016.

13.ZvyúčtovacejfaktúrySPP,a.s.,Bratislava,súdzistil,ženedoplatokzadodávkyplynuzaprvýštvrťrok

2016 činil 24,78 Eur.

14. Podľa § 685 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj obsah príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený ak nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

15.Podľa§686ods.1Obč.zákonníka,nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela

písomne vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

16. Z vykonaného dokazovania i z vyjadrení oboch procesných strán bolo zrejmé, že z výnimkou
zmluvnej pokuty je nesporným celý žalovaný nárok. Žalovaný v 1. rade existenciu dlhu nespochybňoval,
práve naopak, túto pred súdom potvrdil a žalovaná v 2. rade nárok rovnako nespochybňovala, nepoužila

žiadny prostriedok procesnej obrany. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že nárok
žalobcov je dôvodný, a preto žalovaných 1, 2 spoločne a nerozdielne zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
289,08 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

20. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu žalobcov a to čo do zmluvnej pokuty vo výške 100,-
Eur a príslušenstvá žalovanej pohľadávky so súhlasom protistrany súd konanie v predmetnej veci
zastavil tak ako to je uvedené vo výroku rozhodnutia.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Žalobcovia sa návrhom domáhali zaplatenia istiny vo výške 389,08 Eur. Súd ich návrhu vyhovel
čo do sumy 289,08 Eur, ktorá predstavuje 74 % zo žalovanej istiny. Žalobcovia nemali úspech čo do
zaplatenia istiny 100,- Eur z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby z ich strany, ktorý predstavuje 26 %
zo žalovanej sumy. Žalobcovia tak boli úspešní v konaní v rozsahu 48 % (74 % mínus 26 %).

24. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný
úspech žalobcov v spore súd rozhodol, žalobcovia majú nárok na ich náhradu vo výške 48 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.