Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200796
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200796.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore veci žalobcu TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr. Alanom Strelákom,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti L. J., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX, štátny
občan SR v konaní o zaplatenie 398,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 284,50 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 17.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2016 domáhal od žalovanej
zaplateniasumy398,50eurspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXbolamedzi

žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX na čiastku 300,- eur
za odplatu vo výške 114,- eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 414,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,50 eura a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 40,95 eura. Prvá splátka bola splatná 10 deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo do dnešného dňa uhradila 15,50 eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 3,00 eura bola uhradená dňa 03.07.2015. V predžalobnej
upomienke zo dňa 04.03.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.10.2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý
dlh sa stal splatným ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu a činí ho čiastka 398,50

eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 414,00
eura a čiastkou vo výške 15,50 eura, ktorá bola uhradená žalovanou. Popri istine požadujú aj úroky z
omeškania. Pred vydaním platobného rozkazu žalobca súhlasil s tým, aby súd vydal platobný rozkaz
len v časti, ktorej sa netýka rozpor s právnymi predpismi.

2. Vo veci súd dňa 21.03.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie čiastky

284,50euras5,25%ročnýmúrokomzdlžnejsumyo17.05.2014a nazaplatenietrovkonania.Zdôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 04.08.2016
okresný súd platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 01.12.2016, na ktorom žalobca neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednávaním veci v jeho neprítomnosti.4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie doručované na adresu uvedenú
v registri obyvateľov.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom, ako veriteľom a
žalovanou , ako dlžníčkou zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že uzavrú

zmluvu o úvere podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol
dlžníkovi úver vo výške 300,00 eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, RPMN činilo 67,70%. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny
v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom na Zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 300,00 eur, odplatu vo výške 114,00 eura, celková dlžná čiastka na úhradu bola 414,00

eura. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach
a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,50 eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 4-13
mesačných splátkach vo výške 40,95 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná
RPMN bola vo výške 46,06 %.

7. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 04.03.2014 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 398,50 eura.

8. Listom zo dňa 14.10.2014 žalobca upovedomil žalovanú o zosplatnení záväzku vo výške 402,50 eur
ku dňu 14.05.2014. K listinným dôkazom pripojil žalobca poštové podacie hárky o podaní zásielok na
poštovú prepravu .

9. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovkspotrebiteľskýmúverompreúčelytohtozákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2, písm d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 , písm. f), i), j) a k) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použitia na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatnenie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobie,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienkya spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa ods. 6 spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

18. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 , veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

21. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania a to najmä zistením dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril

so žalovanou zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol žalovanej ako spoludlžníčke úver vo výške
300,00 eur, pričom žalovaná sa zaviazala splácať tento úver v 13 mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom. Tak mala žalobcovi celkovo vrátiť sumu 414,00 eura. Žalovaná uhradila
žalobcovi v splátkach sumu v celkovej výške 15,50 eura. Nakoľko žalovaná si nesplnila dlh riadne a
včas, žalobca ho zosplatnil ku dňu 14.05.2014.

24.Právnyvzťahmedziúčastníkmizaloženýúverovouzmluvouzodňa19.07.2013súdďalejposudzoval
podľa Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy. Ide
o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal žalobca už pripravené a
dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom tento obsah zmluvy i úverových

podmienok nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil.

25. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere plnenie vo výške
300,- eur, pričom žalovaná uhradila celkovo z dlžnej sumy len 15,50 eura. Súd priznala žalobcovi nárokna zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 284,50 eura tak, ako si to po úprave návrhu uplatnil
sám žalobca, preto súd tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň, keďže žalovaná si nesplnila
svoj záväzok riadne a včas, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 284,50 od 17.05.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého úveru.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.