Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/560/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210787
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715210787.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej
a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové
družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 961 50 Zvolen, IČO: 00 222 054, občan SR, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KOHÚT, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti
žalovanému W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 139,98 Eur s prísl., o

odvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduZvolenzodňa22.02.2016,č.k.14C/282/2015-48,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného ako podaný oneskorene. Uviedol,
že žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 12.11.2015 prostredníctvom pošty.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2015. Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
bol súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu dňa 15.02.2016, pritom lehota na
podanie odporu žalovanému uplynula dňa 27.11.2015. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. odmietol súd prvej

inštancie odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V
tomto odvolaní sa vyjadroval k veci samej tak, že dlh mu vznikol v súvislosti s užívaním bytu, ktorý bol
vydražený B. S., bytom I., ktorý sa zaručil všetky dlhy žalovaného voči žalobcovi zaplatiť. Na výzvu súdu
o doplnenie a opravu podaného odvolania, žalovaný doplnil svoje odvolanie tak, že dňa 12.11.2015 mu

boldoručenýplatobnýrozkaz,podalvočinemuodpor,ktorýdňa20.11.2015doručilprávnemuzástupcovi
žalobcu v domnení, že postupuje správne. Tento využil neznalosť zákona žalovaného a odpor súdu
nedoručil v určenej lehote. Dožaduje sa, aby súd o jeho odpore znovu rozhodol.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
„CSP“), preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v

súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnej veci vydal súd prvej inštancie na návrh žalobcu
platobný rozkaz dňa 22.10.2015, ktorým bolo uložené žalovanému zaplatiť do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu žalobcovi sumu 139,98 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1,5‰ zo sumy

139,98 Eur za každý deň omeškania od 22.10.2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur
súdny poplatok na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur na účet právnehozástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal písomný odpor na (tomto) súde. Žalovanému bol
platobný rozkaz spolu so žalobou doručený do vlastných rúk dňa 12.11.2015. Ďalej je zo spisu zrejmé,
že žalobca zaslal okresnému súdu vyjadrenie k odporu, v dôsledku čoho vyzval súd žalobcu, aby v

určenej lehote 7 dní zaslal súdu odpor žalovaného. V určenej lehote právny zástupca žalobcu doručil
súdu podanie žalovaného označené ako odpor proti platobnému rozkazu. Toto podanie bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 20.11.2015, čo je zrejmé z dátumovej pečiatky advokátskej kancelárie.
Následne súd prvej inštancie odpor žalovaného ako podaný oneskorene odmietol podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (22.02.2016), teda ust. § 174 ods. 3, písm.

a) Občianskeho súdneho poriadku.

5. Počnúc dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nahradil dovtedajší procesný predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok. Vzhľadom na prechodné ustanovenia novej procesnej normy - § 470 CSP, platí tento (nový)
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov,

ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Aj podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého rozhodoval súd prvej inštancie (v tom čase
súd prvého stupňa) o odpore proti platobnému rozkazu - § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p., aj podľa novej
právnej úpravy, podľa ktorej rozhoduje odvolací súd - § 267 ods. 2, písm. a) CSP, súd uznesením

odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene. Zároveň rovnako platilo, že platobný rozkaz so žalobou
(vtedy s návrhom) sa žalovanému (v tom čase aj odporcovi) doručoval do vlastných rúk, ktorá podmienka
splnená bola, platobný rozkaz bol tak, ako už je uvedené vyššie, žalovanému do vlastných rúk doručený.
Zároveň bolo správne žalovanému uložené buď splniť - zaplatiť peňažnú pohľadávku a nahradiť trovy
konania alebo v rovnakej lehote podať proti platobnému rozkazu odpor. Bez akýchkoľvek pochybností

odvolací súd konštatuje, že platobný rozkaz, ktorý vydal okresný súd, spĺňa tieto zákonom požadované
náležitosti, tzn. okrem uloženej povinnosti zaplatiť uplatnenú pohľadávku spolu s trovami konania v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, inak ukladá v tej istej lehote podať písomný
odpor na (tomto) súde. V danom prípade však žalovaný chybne doručil odpor právnemu zástupcovi
žalobcu a tento v určenej lehote nebol doručený príslušnému súdu. Súd prvej inštancie preto v súlade

so zákonom odpor ako oneskorený odmietol. Okolnosť, že žalovaný nepoznal zákon a nesprával sa tak,
ako mu bolo uložené v predmetnom platobnom rozkaze, nemôže mať vplyv na správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pretože tým, že žalovaný (odporca) vlastným pochybením nepodal súdu odpor proti
platobnému rozkazu, spôsobil, že platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Okresnému súdu potom
nezostalo iné, ako oneskorene podaný odpor odmietnuť.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje správnosť odvolaním napadnutého uznesenia, a to
ako vo výroku, ktorým súd prvej inštancie odmietol odpor ako podaný oneskorene, tak aj v dôvodoch,
ktoré súd prvej inštancie uviedol v napadnutom uznesení, a preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1, 2
CSP toto uznesenie ako vecne správne a správne odôvodnené potvrdil.

8. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol žalobca, tento však v odvolacom konaní žiadne
účelne vynaložené trovy konania nemal, a preto odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho
konania tak, že mu tieto nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).