Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010383
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča

a členov senátu - prísediacich N. W. H. T.. T. U., v trestnej veci obžalovaného P. T. N. V. Ó. W.H., B..
XX.XX.XXXX P. Š., na slobode, trestne stíhaného pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods.
1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Trestný zákon")
a iné na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 22. novembra 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P.G. T. N. V. Ó. W., B.. XX.XX.XXXX P. Š.,
O. X. N. L. X, L. X.N. X. L. W. XXX, C. P. W.Í., stíhaný na slobode,
j e v i n n ý, ž e

v období od 02.05.2015 do 15.05.2015 prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby kontaktoval
maloletú B..P.., B.. XX.XX.XXXX, a to z miesta svojho bydliska v obci W. XXX, C. P. W., na sociálnej
sieti K. pod prezývkou „. K.“, napriek jeho vedomosti o tom, že maloletá B..P.. nedovŕšila vek 15 rokov,
jej navrhoval aby s ním odišla k moru do T., kde budú spoločne žiť, mať sex a opakovane od nej
žiadal zaslať fotografie jej nahého tela, pričom cez jej internetový profil na stránke K. jej poslal fotografiu
mužského pohlavného orgánu, na čo mu maloletá B..P.. zo svojho mobilného telefónu z rôznych miest
mesta T., takým istým spôsobom poslala najmenej 14 fotografií svojho nahého tela a svojich obnažených

vonkajších genitálií,
t e d a
- využil dieťa na výrobu detskej pornografie,
č í m s p á c h a l
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 /tri/ roky.
Podľa§50ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§51ods.4písm.g)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - mobilný telefón I. - Q., N.
XXXXXXXXXXXXXXX.
Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona sa zhabáva - O. L. T. X D. M. X.X XG, Č.. L..

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 381/15/3304 - 72 zo dňa 09.11.2015 pre zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Na podklade podanej obžaloby v predmetnej trestnej veci nariadil súd hlavné pojednávanie, na ktoré
ktoré predvolal obžalovaného, poškodenú a upovedomil obhajcu a prokurátora.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení

podľa § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil svoju vinu za spáchanie skutku. Následne
samosudca prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor, poškodená
a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nie je v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré
boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste

nad Váhom ČVS: ORP - 227/VYS - NM - 2015, súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.
7, ods. 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal
dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti
jeho vyhlásenia korešponduje priznanie obvineného v prípravnom konaní, výpoveď poškodenej V. U.,
svedkyne mal. N.V, znaleckého posudku N.. N. Z., znaleckého posudku T.. U. W. a T.. J. S. - Š. z odboru

zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia, znaleckého posudku L.. H. X.) uznal obžalovaného
za vinného zo žalovaného skutku, ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste.

Zodpisuregistratrestovsúdzistil,ževregistritrestovobžalovanýbolcelkovosedemkrátsúdnetrestaný.
Naposledy v roku 1998, kedy bol odsúdený Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 07.10.1998, sp. zn.
2T/86/1998, pre trestné činy podľa § 8 ods. 1 k § 241 ods. 1, § 250 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere s5 rokov v I. NVS, z ktorého bol podmienečne
prepustený 01.06.2001.

Z výpisu z registra priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má evidované 2 dopravné priestupky v rokoch
2012 a 2013.
Z lekárskych správ T.. R. L. - neurológa na č. l. 56 a 571 vyplynulo, že obžalovaný trpí okrem iných
chorôb Parkinsonovým syndrómom 3 stupňa, má neistú chôdzu, chodí pomocou francúzskej barly.
V rámci dokazovania k výroku o treste na základe lekárskych správ T.. R. L. a stavu zdravotného

stavu obžalovaného tak ako mal možnosť súd vnímať na hlavnom pojednávaní, pribral súd do konania
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológa, T.. Z. U., ktorej úlohou bolo na základe
osobného vyšetrenia obžalovaného a jeho zdravotnej dokumentácie zodpovedať nasledovné otázky, či
obžalovaný trpí nejakým neurologickým ochorením, ak áno, o akú chorobu, prípadne choroby ide a ako
sa prejavujú, kedy bola choroba/choroby obžalovaného zistená/é a diagnostikovaná/é, vývoj zisteného

ochorenia/í od začiatku až ku dňu podania znaleckého posudku a spôsob liečby; uveďte predpokladaný
vývoj ochorenia/í, akým spôsobom ovplyvňuje choroba/y obžalovaného v bežnom spôsobe života, či je
odkázaný na starostlivosť a pomoc tretích osôb, či v prípade nepodmienečného trestu odňatia slobody je
obžalovaný schopný vzhľadom na svoje ochorenie/ia a aktuálny zdravotný stav schopný výkonu trestu
odňatia slobody. Zo záverov znaleckého posudku č. 15/16 znalkyne T.. Z. U. vyplynulo, že obžalovaný

trpí Parkinsonovou chorobou so zmenšeným rozsahom hybnosti, so stuhnutosťou vo svaloch a kĺboch,
s trasom na končatinách a stupeň postihnutia je štvrtý. Perspektíva je nepriaznivá, nakoľko je výrazná
výrazná stuhnutosť chrbtového a končatinového svalstva, stuhnutosť v kĺboch, ktorá núti obžalovaného
chodiť v predklone, šuchtavo znižuje celkovú mobilitu. Trasenie rúk je neovplyvniteľné a vyraďuje
obžalovanéhozbežnýchčinností.Vneskoršíchštádiáchjemožné,žebudeodkázanýnainvalidnývozík,

eventuálne pripútaný na lôžko. Tento stav nie je možné zvrátiť žiadnou medikáciou. Ide o chronické
ochorenie nervovej sústavy, ktoré je progresívne, to znamená, že sa neustále zhoršuje a liekmi možno
dosiahnuť len čiastočné spomalenie príznakov, avšak v mnohých prípadoch práve terapia Parkinsonovej
choroby môže spôsobiť závažné zhoršenie pridružením sa ďalších ochorení ako je depresia a demencia.
Obžalovaný nie je schopný žiadnej fyzickej aktivity, potrebuje opateru pri príprave jedla, pri nákupe, nie je

schopný prepravy prostriedkami hromadnej dopravy. Pri hygienických úkonoch potrebuje pomoc druhej
osoby. V prípade odňatia slobody je vysoká pravdepodobnosť rýchleho zhoršenia zdravotného stavu
obžalovaného, pričom najviac môže byť postihnutá celková hybnosť, zhoršia sa sekundárne diagnózyako je depresívny syndróm a dôjde k rozvoju demencie. Obžalovaný zo zdravotného hľadiska nie je
schopný výkonu trestu. .
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy uvedené v jednotlivých zápisniciach z hlavného

pojednávania.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové
okolnosti vedel, že svojím konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a napriek tejto
vedomosti tak konal. Závažnosť konania obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil

záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravého rozvoja a výchovy detí
pred ich zneužívaním na výrobu detskej pornografie.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa§36písm.l)Trestnéhozákona,poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľsa priznalkspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu,

nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje
uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

* * * * * *
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné
pomery, ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere
trestu zistil u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti. Obžalovaný sa ku skutku priznal svoje konanie

oľutoval a vyhlásením viny uľahčil súdu dokazovanie trestnej činnosti. Na priťažujúcu okolnosť, že bol
obžalovaný v minulosti odsúdený neprihliadol vzhľadom na takmer dvadsaťročný časový odstup od
odsúdenia Okresným súdom Ž. B. V.. Súd u obžalovaného vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý bol
overený znaleckým posudkom neurológa - znalca T.. Z. U., dospel k záveru, že ide o okolnosť, ktorá
umožňuje aplikovať ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona pod

dolnú, zákonom ustanovenú hranicu trestnej sadzby, keďže zdravotný stav obžalovaného, súbor chorôb,
ktorýmitrpíavktoromdominujeParkinsonovachoroba,horobínespôsobilýmvýkonutrestuaprípadným
výkonom trestu je vysoká pravdepodobnosť rýchleho zhoršenia zdravotného stavu obžalovaného. Preto
súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby (§ 368 ods. 1 Trestného
zákona 4 roky až 10 rokov) a obžalovanému ukladal podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2

roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 roky a povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Súčasne súd ukladal trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu, ktorým
obžalovaný komunikoval s maloletou a teda bol použitý na spáchanie trestného činu a telefón patril
obžalovanému a zhabanie veci - tabletu, ktorý patril jeho družke, a pretože bol použitý tiež na spáchanie

trestného činu a vyžaduje si to verejný záujem.
Súd je presvedčený, že uložený trest je primeraný, vzhľadom na osobu obžalovaného, osobné pomery
a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho
názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je

poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.