Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203807
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814203807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: CD Consulting,

s.r.o.,IČO:26429705,Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,právne
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej
J. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. X. I. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 640,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne a 6 % ročného úroku zo
zmenkovej sumy, z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 640,59 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 715,19 Eur od 31.03.2011 do 01.06.2011, zo sumy 677,89 Eur
od 02.06.2011 do 12.07.2011, zo sumy 640,59 Eur od 13.07.2011 do zaplatenia, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy 715,19 Eur od 02.05.2011 do 01.06.2011, zo sumy 677,89 Eur od 02.06.2011 do
12.07.2011, zo sumy 640,59 Eur od 13.07.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 2,38 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k.: 8C/101/2014 - 31 zo dňa 29.09.2014 súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 640,59 Eur spolu so 6 % ročným úrokom odo
dňa 20.09.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,38 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne
zo zmenkovej sumy, vo výroku, ktorým súd zamietol 6 % ročný úrok do dňa doručenia žalobného návrhu
žalovanej, ako aj voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi podal žalobca v zákonnej
lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil

a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

5. Odvolací súd považoval v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovujeEurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však,
že ak žalobca predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl.
4/4. tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné,

alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
že nemôže žalobcovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomné, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za

potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od žalobcu požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

6. Odvolací súd tiež poukázal na to, že odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej
činnosti je známe, že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent
(osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a

poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov na súdoch v Slovenskej
republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov. Na zabezpečenie týchto
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu
funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v období od 1.8.2008, kedy tento Zákon o

spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou len zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov.
Predmetná zmenka bola však vystavená dňa 10.06.2010. Nový zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov s účinnosťou od 02.04.2010 neumožňuje, aby
zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským úverom ani platobnú, ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená
to, že predmetná zmenka vystavená dňa 10.06.2010 nemohla byť vystavená ani na platenie dlhu

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Súd prvého stupňa preto nemohol vo veci rozhodnúť len na základe jedného dôkazu predloženého
navrhovateľom - zmenky z 10.06.2010.

7. Odvolací súd ďalej poznamenal, že žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku

podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať
podľa tohto nariadenia a nie podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o
vydanie zmenkového platobného rozkazu iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne
posudzovať podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo žalobca vo veci nenavrhol

vydať zmenkový platobný rozkaz. Predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však
jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Navyše, súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom, podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a
obvodoch súdov. Preto ani nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného

predloženého dôkazu. Taktiež súd nemôže z platnej zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť
návrhu a čiastočne návrh zamietnuť.

8. Krajský súd v Košiciach na základe uvedeného uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní konať
vo veci podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa

ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu tak, ako to navrhol žalobca v
návrhu, vyzvať žalobcu tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. 4/4. tohto
„Nariadenia“, informácie a dokumenty, ktoré predložil žalobca spolu s návrhom nie sú dostatočné. Súdu
prvého stupňa bolo teda odvolacím súdom uložené vyzvať žalobcu, aby predložil listinné dôkazy alebo
iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka

nie je postačujúcim listinným dôkazom v tomto konaní podľa „Nariadenia“. Ak žalobca na túto výzvu
súdu prvého stupňa na základe tlačiva „B“ podľa tohto „Nariadenia“, nebude reagovať alebo odmietne
predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. 4/4. veta druhá tohto „Nariadenia“ návrh zamietne.

9. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi súdu vyššieho stupňa vyplývajúcimi z jeho uznesenia

(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 11Co/25/2015 - 68 zo dňa 22. 04.2015) tunajší súd
doručil žalobcovi tlačivo B, v ktorom ho vyzval na predloženie listinných dôkazov alebo iných dôkazov
svedčiacich o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože zmenka nie je postačujúcim
listinným dôkazom v tomto konaní.10. Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie
sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu

súdu, alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

11. Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný

súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,
alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

12. Podľa čl. 4 odsek 4 uvedeného nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré
poskytol navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo

návrh neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo
opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať
pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové
tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.

13. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

14. Žalobca, reagujúc na tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky, predložil súdu dňa 12.11.2015 písomné podanie, v ktorom (okrem iného) uviedol, že

poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky.
Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva
z jeho strany, čo doplniť alebo opraviť.

15. Súd s poukazom na skutočnosť, že žalobca odmietol resp. nepredložil súdu predložiť iné dôkazy
(okrem už prv predloženej zmenky) odôvodňujúce oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky, návrh
žalobcuvsúladesčl.4ods.4poslednejvetyNariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.861/2007
zamietol.

16. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

17. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 640,59

Eur, čiastočne ohľadom 6 % úroku a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu
a čiastočne aj ohľadom uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované
ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.