Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415206791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
číslo advokáta: 5866, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanému K. T., V..
XX.XX.XXXX, B. P. Q. XXXX/X, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 1.399,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 1.399,94 Eur, vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 208,06 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.399,94 Eur
odo dňa 1.9.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu trovy súdneho konania tak ako budú
vyčíslené osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, uznesenie bude vydané
vyšším súdnym úradníkom v Kežmarku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25,- Eur, počnúc mesiacom
január 2017, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci na účet žalobcu, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,

pod stratou výhody splátok nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 1.399,94 Eur plus príslušenstvo a trovy
konania, všetko do 3 dní o právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná na pojednávaní s podaným návrhom na začatie konania súhlasila, žalobný nárok čo do
výškytakajdoprávnehozákladu,avšakvzhľadomnasvojsociálnystatus,mimoriadneobtiažnusociálnu
situáciu žiadala povolenie splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 25,- Eur. Ako dôvod svojej

žiadosti uviedla, že jej príjem predstavuje mesačne sumu 140,- Eur, naviac je dlhodobo PN a teda
jednorázovo nie je schopná celý dlh vyrovnať. Naviac uviedla, že má aj iných veriteľov. Súd vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav.

3. V súlade s ustanovením § 526 Zákona č. 40/64 Zbierky v znení neskorších predpisov boli pohľadávky
Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, táto firma bola zapísaná v OR
OS Trnava oddiel Sa, vložka č. 10130/T, vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4210024009, zo dňa 5.10.2012,

na základe zmluvy zo dňa 29.11.2013 postúpené na Obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. reg. číslo 560 07
043, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského
kráľovstva, zo sídlom Amsterdam, a v tejto právnej veci poveril majiteľ firmy zastupovaním advokátsku
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany.4. Súd má ďalej zistené, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa
4.12.2012 úverovú zmluvu č. 4210024009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

5. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- Eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky vrátiť v 60-
tich mesačných splátkach po 63,13 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v mesačných splátkach

v zmysle úverovej zmluvy.

6. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise
čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsoby ich
započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak bola
vygenerovaná) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

7. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že si uplatňuje ak právo na úrok z omeškania, ktorý bol zmluvne
dohodnutý.

8. V žalobe je ďalej uvedené, že žalobca si uplatňuje aj trovy konania, ktoré boli vyčíslené.

9. Žalovaná na pojednávaní na Okresnom súde v Kežmarku dňa 29.11.2016 uviedla, že dlžnú sumu
uznáva a je ochotná ju splácať, avšak maximálne v mesačných splátkach po 20,- Eur, keďže ako je v

inej časti spisu zrejmé uviedla, že má mesačný príjem 120,- Eur. Bola poučená, že má právo požiadať o
služby advokáta, uviedla, že toho nepotrebuje. Uviedla, že splátky je ochotná počnúc mesiacom január
2017 vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk žalobcu.

10. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku a žalovanú zaviazal k úhrade pohľadávky s príslušenstvom tak, ako je to zrejmé z výrokovej
časti rozsudku. Procesnú súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a
spotrebiteľský vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o hotovostnom úvere, číslo zmluvy 4210024009
zo dňa 5.10.2012.

11. Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že výzva k zosplatneniu celého úveru bola zaslaná žalovanej
29.11.2013, z ktorej vyplýva, že najneskôr do 15-tich dní má splatiť sumu 1.949,94 Eur.

12. Procesný súd preto vy vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, konštatujúc, že ide o spotrebiteľský vzťah a spotrebiteľskú zmluvu.

13. Súd zároveň povolil žalovanej možnosť splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- Eur v
súladesust.§232ods.4CSP.Výškasplátokjelimitovanámesačnýmpríjmomžalovanej,ktorýjevsume
okolo 140,- Eur, ďalej potrebou zabezpečenia liekov pre ňu, keďže je dlhodobo v stave PN, prihliadnuc
aj nato, že ešte má aj iné záväzky vo vzťahu k iným subjektom. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tie sú

priznané v súlade so zmluvným vzťahom.

14. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
v súlade s ust. § 262 ods. 1, 2. Trovy konania sú súčasťou celého záväzku žalovanej voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalovaná nemôže podať odvolanie, keďže sa ho vzdala.