Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203807.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: CD X., s.r.o., C. vězňů XXXX/XX, T. I., XXX XX
C. 1, Q. republika, zastúpený: Q. C., s.r.o., K. 4, H., proti odporkyni: J. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom 1. mája XXX, C., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. R., pracovníčkou B. súdu
M., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
M. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a
v zrušenom rozsahu vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu vo výške XXX,XX eur spolu so X % ročným úrokom odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške X/X % zmenkovej sumy, teda X,XX eur, všetko v lehote X dní od

právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil peňažnú
pohľadávku podľa čl. 4/1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a návrh odôvodnil tým, že ako

indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 10. júna XXXX na
zmenkovú sumu XXX,XX eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne
od XX. marca XXXX. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v
lehote X rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným úrokom X,XX % od XX. marca
XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku

k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ neposkytol žiadnu úhradu. Zmenková listina bola opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu pripojil
zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený na tunajšom súde). Uviedol, že nežiada ústne
nariadenie pojednávania.

Súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou so sídlom na území Českej
republiky, odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je aj jej platobné miesto. Právomoc súdu na
rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením v čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotousporu, ďalej podľa čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, čl. 5 ods. 2 tohto nariadenia. Podľa čl. 5 ods.
2 Nariadenia ES č. 861/2007 súd doručoval vzorové tlačivo „C“ odporkyni na odpoveď.

Súd prvého stupňa predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval podľa Zákona č. 191/1950 Zb.
- Zákon zmenkový a šekový a podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že predmetná zmenka je
listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju uplatniť až potom,
čo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Zmenku možno prevádzať

rubopisom (indosamentom), ktorým je písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa teda majiteľa zmenky
(indosanta), na rube zmenky alebo na jej prívesku, v ktorom indosant vyjadruje svoj úmysel previesť
zmenku, určí indosatára, teda nového majiteľa zmenky a obsahuje podpis indosanta. Takýmto prevodom
práv zo zmeniek indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie však právo predchádzajúceho majiteľa.
V čase vystavenia predmetnej zmenky dňa XX.X.XXXX bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu
vystavením zmenky, čo však v súčasnosti podľa platných právnych predpisov už možné nie je. Zo

zmenky vyplynulo, že miestom jej vystavenia bola M., dátum vystavenia 10.6.2010, zmenková suma
XXX,XX eur. Odporkyňa ako vystaviteľ zmenky sa zaviazala v zmenke: „zaplatím za túto zmenku pri
predložení na rad C. s.r.o., V.: XX XXX XXX, C. XXX, XXX XX H., zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu H. I., Oddiel: G., Vložka číslo: XXXXX/B, sumu G.J. eur XX centov (zmenková suma
slovom) a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.X.XXXX (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť

slovom), splatné: C. s. r. o., C. XX, XXX XX H., bez protestu, na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že indosovaním tejto zmenky došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka
stratila charakter zabezpečovacej zmenky a stala sa zmenkou na platenie. Preto podľa § 17 Zákona

zmenkového a šekového nastala právna situácia, ktorá umožňovala odporkyni ako žalovanému zo
zmenky robiť majiteľovi zmenky námietky ale len vtedy, keď odporkyňa ako zmenkový dlžník preukáže,
že nový majiteľ zmenky konal v čase nadobúdania zmenky vedome na jej škodu. Nebolo v konaní
preukázané, že odporkyňa po vystavení zmenky ani po jej indosovaní vzniesla nejaké námietky proti
zmenke. Preto súd prvého stupňa posudzoval zmenku a záväzky zo zmenky podľa Zákona zmenkového

a šekového. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky dňa XX.X.XXXX sa zakazovalo
splniť dlh zmenkou alebo šekom, bolo možné takýto dlh iba zabezpečiť zmenkou a to maximálne vo
výške aktuálnej istiny nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne XX %
istiny poskytnutého úveru. Zmenku prijatú alebo vyplnenú veriteľom v rozpore s týmto

zákonným obmedzením veriteľ nemohol prijať a bol povinný takúto zmenku dlžníkovi kedykoľvek na
požiadanie vydať. Toto platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Navrhovateľ predmetnú zmenku nadobudol indosamentom, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto
môže podľa § 48 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového postihom žiadať od odporkyne
zaplatenie zmenkovej sumy, X % úrokov odo dňa splatnosti zmenky a požadovať odmenu vo výške

X/X % zmenkovej sumy. Podľa § 5 a § 77 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového v zmenkách na
videnie môže vystaviteľ zmenky ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V predmetnej zmenke bola
úroková miera uvedená sadzbou X,XX % denne, teda XX,XX % ročne. Zákon zmenkový a šekový
výšku tejto úrokovej miery neupravuje, ponecháva to na vystaviteľa. Súd prvého stupňa však podľa § 39
Občianskeho zákonníka skúmal, či pre neprimeranú výšku úroku nie je právny úkon - zápis na zmenke

preneprimeranúvýškuúrokuvrozpore sdobrýmimravmiateda,činiejetakýtoúkonneplatný.

Súd prvého stupňa uviedol, že zmenkový úrok aj úrok z pôžičky alebo úveru plní funkciu odmeny za
poskytnuté peňažné prostriedky a musí byť primeraný. Za primeraný nemožno považovať ročný úrok,
ktorý sa v svojej podstate rovná dlžnej istine alebo ju prevyšuje. V čase vystavenia zmenky boli úrokové

sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie ako XX
% ročne, čo vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenska
a preto dohodnutý zmenkový úrok vo výške X,XX % denne, čo predstavuje ročný úrok XX,XX %, túto
sadzbu viacnásobne prevyšuje. Súd prvého stupňa preto takúto úrokovú doložku na zmenke považoval
za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Preto

žalobu v tejto časti úrokov X,XX % denne zamietol.

Súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy XXX,XX eur a
X % ročného úroku zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky, v prejednávanej veci odo dňanasledujúceho po doručení návrhu odporkyni z toho dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy
pred podaním návrhu predložil zmenku odporkyni k zaplateniu, teda kedy sa stala zmenka zročnou.
Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj

uplatnenie zmenky na súde, preto navrhovateľovi priznal X % ročný úrok z omeškania
od XX.X.XXXX, teda odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporkyni. V prevyšujúcej časti návrh
o zaplatenie X % úrokov zo zmenkovej sumy zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný,
čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške XXX,XX eur a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v
časti nepriznaného zmenkového úroku X,XX % denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje
žalovanú istinu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a to proti výroku,

ktorým súd prvého stupňa zamietol zmenkový úrok X,XX % denne zo zmenkovej sumy a voči výroku o
nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi. Uviedol, že odvolanie odôvodňuje tým, že konanie na
súde prvého stupňa má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k
vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a účastníkovi konania sa postupom súdu
prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Uviedol, že predmetnú zmenku vystavila odporkyňa, ktorú dobrovoľne podpísala a
sadzbazmenkovéhoúrokuX,XX%dennenapísanánazmenkebolaodporkyniznámavčasevystavenia
zmenky. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky aj Najvyššieho
súdu Českej republiky, ktoré konštatovali, že z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku
vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení na zaplatenie a vymáhanie preukazovať, že

odporkyňa zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Táto nespornosť záväzku odporkyne zo zmenky sa
vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, teda aj na zmenkový úrok. Ďalej navrhovateľ opisoval
viaceré rozhodnutia okresných súdov Slovenskej republiky v obdobných veciach, rozsudok Krajského
súdu T., ktorý vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške X,XX % denne za každý deň omeškania nie je
neprimeraná, vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút zabezpečuje. Účel

zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plateniu záväzku a zároveň
má sankčný charakter lebo dlžníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá v podobe ďalšej povinnosti
zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Preto zmluvná pokuta X,XX % z istiny za každý deň
omeškania vo výške XXX,XX eur predstavuje X,XX eur denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol
dohodnutý o zmluvnej pokute. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie

pohľadávky v celom rozsahu vyhovie.

Odvolanie navrhovateľa bolo opatrovníčke odporkyne doručené X.XX.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu
nepodala.

Odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že
ak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4.

tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že
nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s

nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa vo veci nepostupoval podľa uvedeného
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože navrhovateľovi nedoručoval podľa

prílohy 2 tohto „Nariadenia“ - „tlačivo B“ a to žiadosť súdu o doplnenie na opravu tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky, aj keď navrhovateľ k návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa tohto „Nariadenia“
predložil ako jediný listinný dôkaz iba predmetnú zmenku vystavenú dňa XX.X.XXXX eur na XXX,XX
eur. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom len na základe tejto zmenky.

Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť
C. s.r.o., C. XX, H. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej
vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných
sporov na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských
úverov, vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo

spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval
zmenkou zabezpečiť nároky zo spotrebiteľských úverov. Predmetná zmenka bola však vystavená dňa
XX.X.XXXX. Nový Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s účinnosťou od 2.4.2010 neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k

spotrebiteľským úverom ani platobnú, ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka
vystavená dňa XX.X.XXXX nemohla byť vystavená ani na platenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ani na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd prvého stupňa preto nemohol vo veci rozhodnúť len na základe jedného dôkazu predloženého

navrhovateľom - zo zmenky z XX.X.XXXX.

Navrhovateľ v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §

175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo navrhovateľ vo veci nenavrhol vydať zmenkový platobný
rozkaz. Predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.
861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však jediným dôkazom ako

je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu.

Navyše odvolací súd udáva, že súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom podľa §
10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol vo veci rozhodovať na
základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Taktiež súd nemôže z platnej zmenky

ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh zamietnuť.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku o zamietnutí žaloby a o trovách konania, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vo veci konať podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu tak ako to navrhol navrhovateľ v návrhu. Súd prvého stupňa preto vyzve
navrhovateľa tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. 4/4. tohto „Nariadenia“,

informácie a dokumenty, ktoré predložil navrhovateľ spolu s návrhom nie sú dostatočné. Vyzve
navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy alebo iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej
peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom v tomto konaní
podľa „Nariadenia“. Ak navrhovateľ na túto výzvu súdu prvého stupňa na základe tlačiva „B“ podľa tohto
„Nariadenia“, nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. 4/4. veta druhá

tohto „Nariadenia“ návrh zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom
konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 pre vydanie
rozsudku.Súdprvéhostupňajepodľa§226ods.1O.s.p. viazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduvysloveným
v tomto zrušujúcom uznesení.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách
tohto odvolacieho konania.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.