Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207085
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515207085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň

JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. U., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom D., dieťa rodičov, matky C. T., bytom W. Y. nad U.,
M. XX a otca T. U., bytom M. M., A. XXX/X, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. januára 2016, č.k. 12P/15/2015-29, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej V. zo sumy 30 Eur

na sumu 50 Eur mesačne s tým, že otec je povinný platiť výživné vždy do 20. dňa v každom mesiaci
vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom 14.07.2015. Nedoplatok otca na zameškanom zvýšenom
výživnom k maloletej V. za obdobie od 14.07.2015 do 31.01.2016 v sume 131,61 Eur uložil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 15 Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod
hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Zmenil tak
výrok I. rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 9P/148/2013-21 zo dňa 14.11.2013 v
časti určenia výživného k maloletej V. Žiadnemu účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1,
§ 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Pri posudzovaní výšky výživného vychádzal najmä z pomerov oboch
rodičov a prihliadal na potreby maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať základnú školu. Vyslovil
názor, že je v schopnostiach a majetkových možnostiach otca prispievať mal. V. na výživu sumou 50 Eur
mesačne, pretože povinnosťou otca je zabezpečiť vyživovaciu povinnosť v rozsahu vlastných reálnych
zárobkových schopností a možností, ktoré sú dané nielen jeho subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou
zdatnosťou, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru,

najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam otca. Mal za preukázané, že pre
otca maloletej sú pracovné príležitosti, on sám súdu nepredložil lekársku správu, z ktorej by vyplývali
zdravotné obmedzenia zamestnať sa a z výsluchu matky bolo zistené, že otec maloletej pracuje.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý dôvodil tým, že nemá taký
príjem,abymoholplatiťvýživnévsume50Eur.Dôvodil,ženiejepravdou,žezarobí150-200Eur.Matka
maloletej klame, nemá žiadne dôkazy o tom, že toľko zarobí. Uviedol, že chodí do práce na 10 hodín

týždenne, mesačne 40 hodín. Zo zdravotných dôvodov nemôže vykonávať ťažké a namáhavé práce.

3. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že skutočný príjem otca je vyšší ako ten, ktorý
oficiálne preukazoval na súde prvej inštancie, pretože pracuje každý deň a má príjem týždenne aj 200Eur. Poukazovala na tú skutočnosť, že D. eviduje pracovné miesta, ktoré by otec mohol vykonávať a kde
by mal slušný zárobok, z ktorého by bol schopný prispievať na výživu dieťaťa i vyššou sumou. Poprela
jeho tvrdenia o zlom zdravotnom stave. Uviedla, že otec sa podrobil operácii žlčníka, čo však bolo pred

dlhšou dobou, a preto v súčasnej dobe z tohto dôvodu nemôže mať žiadne ťažkosti. Poukazovala na
to, že maloletá V. začala navštevovať školu a finančné prostriedky na jej potreby sa zvýšili. Otec dieťaťa
má slušnú životnú úroveň, nič mu nebráni v tom, aby platil zvýšené výživné len o 20 Eur mesačne.
4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky opakovane poukazoval na tú skutočnosť, že
pracuje len 40 hodín mesačne, zo zdravotných dôvodov nemôže vykonávať ťažké práce, nemá dosť

finančných prostriedkov na to, aby prispieval sumou 50 Eur.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 68 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní otcom maloletej V. vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodneníjehorozsudku,naktoréodôvodnenievzmysle§387ods.2CSPpoukazuje.Nazdôraznenie
správnosti dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie dodáva odvolací súd nasledovné:

7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,
5 Zákona o rodine).

8.Priznanévýživnémožnovzmysle§78ods.1Zákonaorodinezmeniťvprípade,aksazmeniapomery.
Citované ustanovenie § 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa

stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena
pomerov ako na strane detí, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom ich odôvodnených potrieb,
tak aj na strane rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím
ďalších vyživovacích povinností.

9. Súd prvej inštancie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami správne postupoval, keď zameral
svoje dokazovanie na preukázanie toho, či na strane oprávnenej alebo povinného došlo k takej zmene
pomerov, ktorá je dôvodom na zvýšenie výživného.
10. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že posledná úprava výživného zo strany otca na
maloletú V. bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14.11.2013, č.k.

9P/148/2013-21, ktorým bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej maloletá V. bola zverená do
osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 30 Eur mesačne. V
tom čase mala maloletá V. 4 roky. Matka dosahovala príjem vo výške 500 Eur a mala dve vyživovacie
povinnosti (dcéra V. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a poberala náhradné výživné vo výške 100
Eur mesačne. Syn M. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a matke bola určená povinnosť

platiť výživné vo výške 30 Eur mesačne). Otec bol poberateľom sociálnych dávok vo výške 152 Eur a
mal dve vyživovacie povinnosti, pričom mu bolo platené výživné vo výške 46 Eur. V čase rozhodovania
súdu prvej inštancie bola maloletá V. žiačkou 1. ročníka základnej školy, s čím mala matka zvýšené
finančné výdavky. Matka dosahuje mesačný príjem cca 500 Eur. Má v osobnej starostlivosti dcéru U.,
ktorá navštevuje 8. ročník základnej školy, na ktorú poberá náhradné výživné vo výške 100 Eur, dcéru

V., ktorá navštevuje 5. ročník základnej školy a poberá na ňu náhradné výživné vo výške 27 Eur. Syn M.
navštevuje 9. ročník základnej školy, zverený je do osobnej starostlivosti jej matky a matka platí výživné
na maloletého 50 Eur mesačne. Matka spolu s maloletými deťmi žije v nájomnom byte, kde platí nájomné
vo výške 140,91 Eur, za elektrinu 50 Eur, internet 27 Eur mesačne, obedy pre 3 deti vo výške 70 Eur
mesačne, dvom deťom družinu vo výške 14 Eur mesačne, na cestovné do práce vynakladá 100 Eur

mesačne. Otec maloletej žije u svojej babky, ktorej prispieva mesačne vo výške 30 Eur na elektrinu, plyn
a niekedy aj na stravu. Do jeho osobnej starostlivosti boli zverené dve maloleté deti - H. U., ktorý žije
s jeho otcom a H. U., ktorá žije spolu s otcom u jeho babky, na ktoré bolo rozhodnutím súdu zo dňa
13.09.2006 určené zvýšené výživné na sumu 645 Sk mesačne - 21,41 Eur. Svojmu otcovi prispieva 20- 30 Eur. Otec je poberateľom dávok v hmotnej núdzi vo výške 44,80 Eur mesačne, pracuje na dohodu
v spoločnosti T. H., s.r.o. cca 10 hodín týždenne. Otec poukazoval na svoje zdravotné problémy s tým,
že bol operovaný na žlčník a má aj problém s ramenom. Z oznámenia D. vyplýva, že eviduje voľné

pracovné miesta vhodné pre muža so základným vzdelaním vo veku 35 - 40 rokov od zamestnávateľov:
spoločnosť Y. s.r.o. - vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, spoločnosť J. s.r.o. - pracovník fyzickej
ochrany majetku (strážnik), T. Q. - vodič taxi služby, F. city s.r.o. - zatepľovač, E. K. s.r.o. - kuchár, S.G.S.
- Z. J. L. s.r.o. - pracovník fyzickej ochrany (strážnik) a X., s.r.o. - obsluha v kebabe.
11. Otec žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že sa riadne zaujímal o prácu zodpovedajúcu jeho

možnostiam, schopnostiam, zdravotnému stavu. Aj keď otec poukazoval na svoje zdravotné problémy
v súvislosti s ktorými nemôže vykonávať ťažké práce, odvolací súd zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom
nepreukázal, že došlo k takému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktorý by mu neumožňoval vykonávať
práce, za ktoré by dosahoval príjem vo výške umožňujúcej mu platiť súdom stanovené výživné na
maloletú V., ktoré sú aj v ponuke úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Možno preto mať za to,
že otec maloletej si preukázateľne prácu primeranú svojim možnostiam, schopnostiam, vzdelaniu a

zdravotnému stavu s vyšším príjmom, z ktorého by mohol platiť súdom stanovené výživné, nehľadal.
Povinnosťou súdu je preto vychádzať z princípu potencionality príjmov v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, ktorý je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného a umožňuje súdu hodnotiť nielen
životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok
mohli existovať.

12.Nazákladeuvedenýchzisteníodvolacísúdrovnakoakosúdprvejinštancie,ktorýpostupovalpodľa§
75 ods. 1 Zákona o rodine mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca, keby sa o prácu skutočne
zaujímal, dosahovať príjem, z ktorého by bol schopný platiť výživné stanovené rozhodnutím súdu.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, keď je
toho názoru, keď je v schopnostiach a možnostiach otca maloletej dosahovať dostatočný príjem a platiť
maloletej V. výživné vo výške 50 Eur mesačne. Nie je možné spravodlivo požadovať od matky maloletej,
aby dlhodobo takmer všetky odôvodnené potreby maloletej uspokojovala len zo svojho príjmu.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne

príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím inýchmajetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene

premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.