Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227375
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215227375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti U. X., O.. XX.X.XXXX R. P., O.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh
matky K. U., O.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej X. M. O. H. T. Č.. XX, za účasti otca U. U.R., O.. X.X.XXXX,
trvale bývajúceho X. Č. O. H. U. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/221/2012 zo dňa 10.5.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/238/2012 zo dňa 28.11.2013 tak, že zvyšuje výživné zo strany
otca za obdobie od 10.9.2015 do budúcna voči maloletej X. U., O.. XX.X.XXXX, zo sumy 105 € mesačne

na sumu 140 € mesačne a voči maloletému P. U., O.. X.X.XXXX, zo sumy 70 € mesačne na sumu 100
€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám
matky maloletých detí.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 10.9.2015 do 30.4.2016 voči maloletej X. vo výške 269,50
€ a voči maloletému P. vo výške 231 € zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletých detí do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu dňa 10.9.2015 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie
výživného zo strany otca na X. zo sumy 105 €, na sumu 145 € a na P. zo sumy 70 €, na sumu 110 €
mesačne, ktorý návrh odôvodňovala tým, že došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného v
roku 2012 tým, že dcéra X. v školskom roku 2015/2016 nastúpila na päťročné štúdium O. B. R. X. M.,

maloletý P. nastúpil do 6. ročníka základnej školy; uviedla výdavky domácnosť 280 €, obedy detí 50 €,
doprava 50 €, telefón 37 €, internet a TV. 22 €, členské 50 €, hygiena 25 €, úver 65 €, strava, ošatenie
a obuv, bývali v spoločnej domácnosti s matkou matky, ktorá prispievala na nájom sumou 50 €, uviedla
ďalšie výdavky na školské pomôcky, učebnice, pracovné zošity, ZRPŠ, triedny fond, poplatky u lekárov,
lieky, školské a mimoškolské aktivity a kultúrne a športové podujatia; uviedla nákupy pre deti za posledné
tri roky, grafický tablet 50 €, notebook 500 €, mobil 150 €, volejbalové lopty 70 €, freestylový bicykel 300
€, počítač 300 €, floorbalové hokejky a loptičky 40 € a poukázala na zvýšené výdavky na deti, ktoré sa

obe venujú športu - halovému volejbalu s čím súvisia výdavky na športové oblečenie a obuv.

Otec s návrhom matky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2015 nesúhlasil, svoj nesúhlas
odôvodňovaltým,žeY.XX.X.XXXX,mupribudlavyživovaciapovinnosťvočimaloletémuU.U.,čímdošlouňho k zvýšeniu výdavkov, žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, matkou maloletého U. a jej synom
Y., žiakom 5. ročníka základnej školy, jeho priateľka poberá rodičovský príspevok 203,20 €, výživné na
svojho syna 75 €; otec uviedol výšku svojho príjmu v čistom cca 533 € mesačne, vyčíslil náklady na

domácnosť - elektrina, plyn, poplatok RTVS 180 €, mobil 15 €, TV, internet 17 €, úver 116 €, použitý
na výmenu strechy na rodinnom dome, 40 € splátka za chladničku, cestovné do práce 50 € a výživné
na tieto dve deti; ďalej uviedol náklady svojej priateľky - jej životné poistenie 21 €, životné poistenie jej
syna 22 €, životné poistenie maloletého U. 28 €, náhradná dojčenská výživa U. cca 58 €, dojčenská
voda 15 €, plienky 27 €, utierky 1,60 €, vitamíny 9 €; namietal hodnotu matkou uvedených nákupov,

príkladmo nákladov na kúpu notebooku s tým, že bolo možné kúpiť ho za nižšiu cenu, obdobne ako
mobil, poukázal na to, že pred pol rokom dal on P. mobil za 100 €. Konštatoval, že s deťmi sa kontaktuje
v rámci jeho možností, keďže pracuje v turnusoch a teda s deťmi sa kontaktuje v čase pracovného voľna,
zároveň poukázal na nevôľu maloletej X. sa s ním stretávať. K svojim pomerom doplnil, že vybudoval
svojpomocne bazén, s čím nemal takmer žiaden finančný výdavok s výnimkou kúpy vnútornej fólie za
60 €, ktorý bazén v čase letných prázdnin využíval aj maloletý syn účastníkov, taktiež všetky práce na

rodinnom dome vykonáva svojpomocne a to z finančných dôvodov.

Kolízny opatrovník v písomnej správe doručenej súdu 11.12.2015 konštatoval, že matkou podaný návrh
na zvýšenie výživného je dôvodným, keďže došlo k zmene pomerov u maloletých detí nástupom na
vyšší stupeň vzdelávania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Vyživovacia povinnosť otca voči obom maloletým deťom bola naposledy upravená rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.23P/221/2012zodňa10.5.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu

v Košiciach sp. zn. 7CoP/238/2013 zo dňa 20.11.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 9.12.2013 a
ktorými rozsudkami bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloletú X. zo sumy 75 € mesačne na sumu
105 € mesačne a na maloletého P. zo sumy 50 € mesačne na sumu 70 € mesačne, pričom pri tomto
zvýšení výživného súd vychádzal zo zistení, že matka detí bola zamestnaná v spoločnosti H.. F.. F. F.
F..E..D.. M., kde dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 769,73 €, otec detí bol zamestnancom Ž.

F. N. F. R.. F.. V., kde dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 609,50 €, matka spolu s deťmi a so
svojou matkou, starobnou dôchodkyňou, ktorá poberala starobný dôchodok vo výške 290 € mesačne,
bývali v trojizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve matky, ktorý získala darom od svojej matky, v súvislosti
s ktorým bývaním boli hradené mesačné platby 250 €, na ktoré stará matka detí prispievala mesačne
čiastkou 40 €, matka okrem týchto dvoch detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemala, X. navštevovala 7.

ročník základnej školy, P. bol žiakom 3. ročníka základnej školy, v školskej jedálni im matka uhrádzala za
obedy v priemere od 50 do 70 € spolu na obe deti, P. navštevoval školský klub, kde bola hradená úhrada
11 € mesačne. X. v rámci školy navštevovala herecký krúžok, kde matka hradila mesačný poplatok 4 € a
krúžok netradičných športov, v súvislosti s ktorými hradila poplatok 2 € mesačne, maloletý P. sa venoval
futbalu, čo bola finančne náročnejšia aktivita a matka mu hradila mesačný poplatok 16 €, s čím súviseli

aj výdavky s účasťou maloletého na turnajoch mimo Košíc, prípadne aj mimo Slovenskej republiky, otec
býval spolu s priateľkou v štvorizbovom byte, ktorý bol vo vlastníctve jeho rodičov, v súvislosti s ktorým
bývaním otec hradil mesačné platby 226 €, v spoločnej domácnosti s ním a jeho priateľkou žilo aj dieťa
jeho priateľky, ktorá priateľka nemala žiaden príjem, výživné na jej dieťa hradil otec dieťaťa vo výške
75 € mesačne, priateľka otca bola evidovaná na úrade práce, mala podanú žiadosť o priznanie dávok

v hmotnej núdzi, vyhovenie ktorej žiadosti bolo podmienené podaním návrhu na priznanie príspevku na
rozvedenú manželku, ktoré konanie prebiehalo v tom čase na súde; otec detí hradil zároveň poplatok
za UPC 22 € mesačne a splácal pôžičku po 60 € mesačne, jeho priateľka zabezpečovala stravovanie
a údržbu domácnosti, otec používal auto vo vlastníctve svojho otca, v súvislosti s ktorým hradil náklady
na pohonné hmoty a poistky.

Matka detí je rovnako ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného zamestnankyňou H.. F.. F. F.
F..E..D.. M., u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem, ako vyplýva z opisu
jej mzdových listov, 835,38 €.

Otec maloletých detí je rovnako ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného zamestnancom Ž. F.
N. R..F.. V., u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem od 1.1.2015 doposiaľ
634,32 €.Ako je uvedené vyššie, otcovi Y. XX.X.XXXX pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi
U.. Otec býva v rodinnom dome, ktorý nadobudol do osobného vlastníctva v septembri 2015 darom
od svojho otca, v ktorom dome býva spolu s maloletým U., jeho matkou - priateľkou otca a jej synom,

ktorý toho času má už 13 rokov, jeho priateľka poberá rodičovský príspevok v súvislosti s rodičovskou
dovolenkou s ich maloletým synom U. po 203,20 € mesačne. Otec hradí náklady súvisiace s bývaním v
tomto dome - poplatky za elektrinu, plyn, vodu, televíziu vo výške necelých 200 € mesačne, ako uviedol
v písomnom vyjadrení k návrhu matky, vzal si pôžičku na nutnú rekonštrukciu strechy a rekonštrukciu
radiátorov a vstupných dverí, ktoré vymenil za bezpečnostné, uvádzal, že z výplaty mu zostáva 50 až

60 €, poukazoval na ich „napätý“ rodinný rozpočet a ich šetrenie vo všetkých oblastiach, poukazoval
na ním poskytované vreckové k rukám maloletého P.; príspevok na úhradu potrieb detí nad rámec
súdom určeného výživného v spornom období, uviedol, že nevie vyšpecifikovať, k čomu doplnil, že sú
to príspevky na vreckové maloletého P. a úhradu potrieb tohto dieťaťa v čase ich spoločných stretnutí;
otec naďalej užíva auto, ktoré je vo vlastníctve jeho otca.

Maloletá X. je študentkou 1. ročníka B. R. X. M., kde jej matka hradí ročný poplatok ZRPŠ 20 €,
príspevok do triedneho fondu 20 €, zakúpila jej v tomto školskom roku pracovný zošit na angličtinu a
na ruštinu s úhradou 40 €, maloletá sa aj ako samouk vzdeláva v angličtine, s čím súvisia výdavky
na literatúru, so štúdiom sú spojené zvýšené výdavky na prax, na ktorú hradí maloletej v priemere
týždenne 2 až 3 €, s čím súvisia aj zvýšené výdavky na špeciálne oblečenie a obuv, ktoré je potrebné

dopĺňať podľa aktuálnych potrieb, matka jej hradí poplatok na ISEC kartu 10 € mesačne. Maloletá sa
dlhodobo venuje volejbalu, máva tréningy 5 krát do týždňa, počas víkendov chodieva na rôzne súťaže,
s čím taktiež súvisia výdavky a účasťou na ktorých činnostiach sú zvýšené výdavky na dopravu. V
súčasnosti maloletej bol daný zubný strojček, v súvislosti s čím matka mala výdavky zatiaľ 180 €, s
každou návštevou u zubára súvisia výdavky okolo 9 € a viac. Maloletej X. matka hradí poplatok za

mobilný telefón 16 €.

Maloletý P. je žiakom 6. ročníka základnej školy, matka mu hradí poplatky podľa aktuálnych požiadaviek
školy na zakupovanie pracovných zošitov a podobne, v tomto školskom roku uviedla úhrady na tieto
doposiaľ 35 €, aj jemu na začiatku školského roka uhradila poplatok ZRPŠ a príspevok do triedneho

fondu spolu v sume 50 €. Za obedy v školskej jedálni mu matka uhrádza 25 € mesačne. Maloletý trpí
na dislexiu a disgragiu, je preto sledovaný v odpornej ambulancii. Aj maloletý P. sa venuje volejbalu,
na tréningy chodieva 3 krát do týždňa, matka s ním má zvýšené výdaje na športovú obuv a oblečenie
podobne, ako aj u maloletej X. a zvýšené výdavky s účasťou maloletého na súťažiach či sústredeniach.
S maloletým matka mala v ostatnom čase výrazne zvýšené výdavky, keďže dieťa v čase leta za tri

mesiace vyrástol o 10 centimetrov, čo si vyžiadalo zvýšené výdavky na výmenu oblečenia a obuvi.

Matka obom deťom hradí z titulu členského vo volejbalom klube po 25 €.

V tomto školskom roku sa maloletý zúčastňuje pobytu v škole v prírode, v súvislosti s čím mu matka

uhradilapoplatok150€,ktoréhopobytusamázúčastniťvmáji2016,sčímsúvisiaivýdavkynavreckové,
poplatky na výlety určené školou 16 € a zo školy pôjdu aj na jednodňový výlet, v súvislosti s čím bol
uhradený mu poplatok 6 €.

Matka spolu s deťmi, obdobne ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného, býva v trojizbovom byte,

ktorý je v jej osobnom vlastníctve, kde s nimi býva aj matka matky, ktorá je starobnou dôchodkyňou,
ktorá na náklady na bývanie, ktoré matka hradí v celkovej výške pôvodne 280 €, toho času zníženej na
250 €, prispieva mesačne po 50 €.
Matka na zabezpečovanie dopravy detí využíva aj auto, ktoré má požičané práve za uvedeným účelom,
v súvislosti s čím hradí náklady na pohonné látky.

Matka okrem týchto dvoch detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno
považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet

maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zvýšil výživné zo strany otca na
obe maloleté deti od dňa, kedy matka súdu doručila návrh do budúcna, keďže dospel k jednoznačnému
záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane predovšetkým maloletých detí k podstatným

kvalifikovaným zmenám pomerov, odôvodňujúcim takéto rozhodnutie súdu, pričom ako najzávažnejšiu
zmenu pomerov súd vyhodnotil prechod oboch detí na vyšší stupeň vzdelávania u X. je to prechod na
strednúškolu,uP.jetoprechodnaštúdiumnadruhýstupeňzákladnejškoly,ktorézmenypodľaustálenej
súdnej praxe sú dôvodným pre rozhodnutie súdu o zvýšení výživného zo strany povinného rodiča,
súd zároveň zohľadnil aj zvýšené výdavky na deti súvisiace s ich športovými aktivitami, pri stanovení
výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, ktorými potrebami sú potreby

súvisiace s ošatením, bývaním, stravovaním, ako aj so vzdelávaním a kultúrnym i športovým vyžitím, na
úhrade ktorých potrieb sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, pričom deti majú právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, zároveň súd prihliadol aj na rodinné prídavky, ktoré sú vyplácané k rukám
matky a ktoré sú príspevkom štátu určeným na úhradu potrieb maloletých detí, zohľadnil pomernú časť
plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky o deti formou osobnej starostlivosti o ne, na strane

matky prihliadol k tomu, že u nej k zmene majetkových pomerov nedošlo, došlo k zvýšeniu jej priemernej
mesačnej čistej mzdy v porovnaním s časom predchádzajúcej úpravy výživného o 65,65 €, na to, že
naďalej matka okrem týchto dvoch detí nemá ďalšie vyživovacie povinnosti; na strane otca súd prihliadol
k zlepšeniu jeho majetkových pomerov spočívajúce v tom, že otec sa stal vlastníkom rodinného domu,
ktorý získal titulom daru, čím sa jeho majetkové pomery výrazne zlepšili, súd zároveň prihliadol k tomu,

že otec naďalej žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dieťaťom, z titulu čoho táto jeho priateľka
je povinná sa primerane podieľať na nákladoch na spoločnej domácnosti za seba i za svojho maloletého
syna a pomerne aj za spoločného syna otca a jeho priateľky, súd zohľadnil to, že na strane priateľky
otca došlo k zlepšeniu jej príjmových pomerov, keďže v čase predchádzajúcej úpravy výživného nemala
žiaden príjem a toho času je jej vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 203,20 €, súd prihliadol k tomu,

že otcovi medzičasom X. R. XXXX pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi U., tu však
zároveň súd musel vychádzať z citovaných zákonných ustanovení a zohľadniť to, že každý povinný rodič
je povinný správať sa tak a tak viesť svoj život a výdavky, aby tým neohrozil vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom, voči ktorým túto vyživovaciu povinnosť už má a zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že
na strane otca došlo od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu jeho priemernej mesačnej čistej mzdy

o 33,5 € mesačne a vzhľadom na všetko uvedené súd stanovil výšku výživného tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, prihliadajúc zároveň aj na nárast životných nákladov v spoločnosti.

Vzhľadom na uvedené k prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 10.9.2015 do 30.4.2016 k
vzniku dlžného výživného a to voči maloletej X. vo výške 269,50 € (to je rozdiel medzi toho času súdom
určeným výživným a pôvodne stanoveným výživným, čo je rozdiel 35 € mesačne za 7 celých mesiacov
tohto sporného obdobia a pomerná časť tohto rozdielu vo výživnom za 21 dní mesiaca september 2015,
t.j. 24,50 €) a voči maloletému P. vo výške 231 € (to je rozdiel medzi toho času súdom určeným výživným

a pôvodne určeným výživným, čo je rozdiel 30 € mesačne rovnako za 7 celých mesiacov, čo je 210 €
a za 21 dní mesiaca september 2015, čo je 21 €), ktoré dlžné výživné zaviazal otca zaplatiť k rukám
matky maloletých detí do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).