Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216435
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216435.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Tao Scorpi s.r.o., so
sídlom Nám. Štefana Moyzesa 31/3, Banská Bystrica, IČO: 31 571 174, zast. advokátskou kanceláriou
Mgr. Peter Lupták, so sídlom Banská Bystrica, Nám. Štefana Moyzesa 3 proti žalovanému U. X., K..
XX.XX.XXXX, O. J., I. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 2 600,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 600,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 29.05.2015 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie 2 600,- eur s prísl. Ako
dôvod uviedol, že dňa 26.05.2015 požiadal žalovaný telefonicky pána P. P., konateľa spoločnosti Tao

Scorpi s.r.o. o poskytnutie pôžičky 2600,- eur. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že voči jeho matke je vedená
exekúcia, ktorú potrebuje urgentne ešte v ten deň vyplatiť, pričom svoje finančné prostriedky má viazané
v banke a banka ich uvoľní až vo štvrtok 28.05.2015. Finančné prostriedky žalovaný prisľúbil vrátiť dňa
28.05.2015. Žalovaného poznali ako pracovníka Tatra banky, ktorý bol ich business poradcom. Uverili
mu, že sa ocitol v tej situácii, ktorú opísal a preto mu chceli pomôcť. Bezodkladne po jeho požiadavke
toho istého dňa mu poukázali čiastku 2 600,- eur na ním určený bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,

vedený v Tatra banke a.s. . Dňa 28.05.2015, kedy mali byť požičané peniaze vrátené im žalovaný
uvedenú čiastku nezaplatil ani čiastočne. Neurobil tak ani v nasledujúcich dňoch a to ani napriek
opakovaným telefonickým alebo SMS správam, kde ich ubezpečoval, že peniaze už poukázal. Žalovaný
dokonca poslal ako dôkaz na mobilný telefón konateľa printsereen o platbe. Všetky jeho prísľuby boli
nepravdivé a zavádzajúce. Vyzvali ho aj výzvou dňa 10.07.2015. Napriek tomu, že výzvu 13.07.2015
prevzal, dlžnú čiastku nezaplatil ani čiastočne. Z dôvodu, že s platením dlžnej sumy je v omeškaní,

uplatňujúci si aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky, teda
od 29.05.2015 do zaplatenia.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2016. Žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v plnom rozsahu trval na podanom návrhu., žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie čiastky
2600,- eur, ktorú doposiaľ žalovaný neuhradil. Poukázal na Uznesenie OO PZ v Banskej Bystrici,

kde podali návrh na jeho trestné stíhanie, nakoľko podľa ich vedomostí sa dopustil trestného činu
podvodu,nakoľkosipožičalfinančnéprostriedky,ktorénevrátil.Totokonaniebolozastavené.Vuznesení
sa nachádza jeho výpoveď , kde doznal, že tieto finančné prostriedky si požičal. Je v pravidelnom
telefonickomkontaktesnimiataktiežmuoznámiliajtermínpojednávania.Onsavšakvšetkému účelovo
vyhýba. Z toho dôvodu si uplatňujú zaplatenie dlžnej sumy s príslušným úrokom z omeškania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručované na adresu
uvedenú v registri obyvateľov.4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z výpisu z interbankingu z Tatrabanky vyplýva, že bola zaslaná čiastka 2 600,- eur príjemcovi U. X.
P. XX.XX.XXXX. Súčasť spisu tvorí aj SMS komunikácia medzi žalobcom a žalovaným z ktorej vyplýva,
že žalovaný si mal vybaviť úver a zaslať požičané peniaze žalobcovi. Z uznesenia ČVS: R.-XXX/OV-
O.-XXXX vydaného dňa 02.11.2012, z odôvodnenia vyplýva, že U. X. uznal pohľadávku vo výške 2

600,- eur s tým, že peniaze si požičal za účelom biznisu s tým, že P. P. mu peniaze zaslal na číslo jeho
účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Peniaze sľúbil vrátiť do jedného týždňa. Vrátiť ich však nevedel. Mrzí ho
vzniknutá situácia, dlžnú sumu chce vrátiť aj s nákladmi vynaloženými na advokátsku kanceláriu.

6.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 26.05.2015 žalobca zapožičal žalovanému čiastku 2600,- eur
s tým, že žalovaný mal tieto finančné prostriedky vrátiť do 28.05.2015.

9 .Pre zmluvu o pôžičke je charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci druhovo určené k
voľnému nakladaniu prípadne sprostredkovaniu a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi po určitej dobe veci

rovnakého druhu. Pri tejto zmluve tak musí ísť o prenechanie vecí, ktoré sú druhovo určené (pri peňažnej
pôžičke určitá peňažná suma) teda nie individuálne určenej veci. Ďalším pojmovým znakom tejto zmluvy
je jej dočasnosť. Pri Zmluve o pôžičke ide o reálny kontrakt, z čoho vyplýva, že k vzniku tohto záväzkovo
právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je potrebná nielen ich dohoda o podstatných náležitostiach
zmluvy, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. V súdnom konaní tak žalobcu zaťažuje dôkazné

bremeno, že plnenie žalovanému poskytol, ale aj o tom, že plnenie bolo žalovanému poskytnuté na
základe zmluvy o pôžičke so žalovaným uzavretej.

10. Žalovaný bol v konaní nečinný, nijakým spôsobom nerozporoval zapožičanie finančných
prostriedkov, nenamietal žalovanú sumu, tak ako vyplýva z uznesenia ČVS: XRP-XXX/XV-B.-XXXX kde

uznal zapožičanie predmetnej sumy, preto mal súd za to, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

11.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

12.Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok za omeškanie;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu uložil povinnosť v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré ku dňu splatnosti pôžičky predstavovali sumu o 5% vyššiu ako
bola základná úroková sadzba ( 5% + 0,05% = 5,05% ). Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.