Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214213580
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214213580.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu M2 Biznis, s.r.o., Bancíkovej

1/A, Bratislava, IČO: 45 424 390, zastúpeného Advokátska kancelária Marônek & Partners, s.r.o.,
Bancíkovej 1/A, Bratislava, proti žalovanej X. T., L.. XX.X.XXXX, J. P. D. XXX/X, T., zastúpenej
advokátom Mgr. Ing. Petrom Holéczym, Vojenská 5, Košice, v konaní o zaplatenie 1.200 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.200 eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 16.5.2014 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 72 eur trov konania a 166,66 eur trov právneho zastúpenia,

na účet Advokátska kancelária Marônek & Partners, s.r.o., v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť v
prospechžalobcusumu 1.200eur,spolusúrokomzomeškania5,25%ročneod16.5.2014dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na žalobcu bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená
pohľadávka spoločnosti Winox, s.r.o. vo výške 1.200 eur s príslušenstvom vyplývajúca zo zmluvy o

úvere zo dňa 6.2.2012 uvedená v prílohe č. 1 zmluvy. Postupca v zmysle zmluvy poskytol žalovanej úver
vo výške 1.200 eur a tento previedol na účet žalovanej. Úver bol bezúročný a žalovaná ho mala začať
splácať podľa podmienok uvádzaných v čl. III bodu 5 zmluvy. Prvá splátka bola splatná po uplynutí 24
mesiacov od uzavretia zmluvy. Nakoľko žalovaná porušila podmienky dohodnuté v zmysle čl. IV bodu 2
písm. a ) zmluvy, žalovaná bola vyzvaná, aby do 3 pracovných dní po doručení oznámenia o okamžitej
splatnosti pohľadávky uhradila svoj dlh.

Platobným rozkazom zo dňa 21.5.2014 č. k. 13Ro/204/2014-21 súd uložil žalovanej povinnosť, aby do
15 od dourčenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1.200 eur, úroky z omeškania zo sumy
1.200eurvovýške5,25%ročneod16.5.2014dozaplateniaanahradilamutrovkonaniavcelkovejvýške
238,66 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 72 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 166,66 eur.

Proti platobnému rozkazu podľa žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu odpor v ktorom uviedla,

že nenamieta samotnú výšku istiny, žiada však o možnosť splácania dlhu v splátkach po 10 eur mesačne
z dôvodu, že nemá príjem. Na dve maloleté deti dostáva výživné spolu 200 eur a detské prídavky vo
výške 46 eur. Celý príjem pre trojčlennú rodinu je 246 eur, z ktorého hradí stravu detí v škole 34 eur,
2x mesačník na cestu Z Hosťoviec do Košíc 20 eur. Na živobytie, stravu, bývanie ostáva rodine len192 mesačne. Zároveň žalovaná namietala výšku príslušenstva istiny a žiadala, aby jej bol odpustený
úrok z omeškania alebo určený aspoň od doby doručenia platobného rozkazu, t.j. odo dňa 14.6.2014
a navrhla mimosúdne vyrovnanie sporu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.7.2014 uviedol, že vzhľadom na to, že úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky, naďalej trvá na ich nároku v plnej výške. Mimosúdna dohoda, ktorú
žalovaná navrhuje, neprichádza vzhľadom na štádium sporu do úvahy. Dňa 29.4.2014 žalovanej bola
na pošte uložená posledná výzva k úhrade, ktorú prevzala 12.5.2014. Táto výzva bola mimosúdna

a obsahovala všetky kontaktné údaje, prostredníctvom, ktorých mohla žalovaná iniciovať mimosúdne
riešenie sporu, k čomu nedošlo. V zmysle čl. II ods. 5 zmluvy o úvere prvá splátky bola splatná dňa
20.3.2014. Keďže žalovaná nezaplatila dve po sebe nasledujúce splátky, došlo k uplatneniu práva na
zročnosť celého dlhu v oznámení o okamžitej splatnosti dlhu. Toto oznámenie prevzala žalovaná dňa
12.5.2014, pričom jej boli poskytnuté 3 dni na dobrovoľnú úhradu, ale dlh neuhradila, a tak sa dlh stal
zročný ku dňu 16.5.2014. Nesúhlasil so splácaním dlhu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere č. 35214, zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z účtu,
oznámením o okamžitej splatnosti celej pohľadávky a výzvou na zaplatenie, dokladom o dourčení
okamžitejsplatnosti,vyjadrenímúčastníkmikonania,potvrdenímopodanídaňovéhopriznaniažalovanej
za rok 2013, 2014, čestným prehlásením žalovanej, oznámením o zaradení do evidencie uchádzačov

o zamestnanie, potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, rozsudkom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 27P/149/2014, a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

Z listinného dôkazu - zmluvy o úvere č. 35214 zo dňa 6.2.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ požičal žalovanej ako dlžníčke sumu 1.200 eur, ktoré sa zaviazal poskytnúť žalovanej do

45 dní po podpise zmluvy o úvere. Poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov, so splatnosťou
12 mesiacov so začiatkom prvej splátky dňa 20.3.2014 a poslednou dňa 20.2.2015, každá vo výške
100 eur.

Podľa čl. III ods. 1 I zmluvy dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky špecifikované v čl.

II tejto zmluvy vráti veriteľovi v 12 pravidelných mesačných splátkach podľa plátkové kalendára, a to
všetko na účet veriteľa uvedený na prvej strane zmluvy alebo na iný účet, ktorý veriteľ písomne oznámi
dlžníkovi najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky.

Podľa čl. III ods. 3 I zmluvy prvá splátka je splatná po uplynutí 24 mesiacov od uzavretia zmluvy.

Podľa čl. IV ods. 2 písm. a) zmluvy veriteľ je oprávnený žiadať okamžité splatenie úveru v prípade,
že: dlžník sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po
dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa čl. IV bod 3, 4 zmluvy oznámenie o okamžitej splatnosti je účinné dňom doručenia písomnej výzvy
dlžníkovi, a dlžník je povinný dlžnú sumu pohľadávky uhradiť jednorázovo v lehote a výške určenej vo
výzve o okamžitej splatnosti.

Podľa čl. V zmluvy poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona o

úveroch.

Z výpisu z bankového účtu VÚB Banky, a.s., zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ poukázal
dňa 8.3.2012 na účet žalovanej sumu 1.200 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 pôvodný veriteľ Winox s.r.o.. ako postupca postúpil
spoločnosti M2 Biznis s.r.o. ako postupníkovi pohľadávky v štruktúre ako bola uvedená v prílohe zmluvy,
kde medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovanej s tým, že podľa prílohy
pohľadávka predstavovala sumu 1.200 eur.

Žalobca predložil súdu taktiež oznámenie o okamžitej splatnosti celej pohľadávky s príslušenstvom a
výzvu na zaplatenie, ktorou žalobca oznámil, že nakoľko došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných
podmienokvzmyslečl.IVbodu2písm.a)zmluvyúverejepotrebnépohľadávkuuhradiťdo3pracovných
dní od doručenia tohto oznámenia. Oznámenie bolo žalovanej dourčené dňa 12.5.2014 do vlastných rúk.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd neposúdil ako úverovú zmluvu
v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, nakoľko kvalifikačným momentom úverovej zmluvy je dohoda o

úrokoch a v tomto konkrétnom prípade zmluva bola bezúročná a bez poplatkov. Preto súd tento zmluvný
vzťah posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
1.200 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške

100 eur počnúc 20.3.2014. Keďže žalovaná porušila zmluvné povinnosti a žalobcovi neuhradila splátky
splatné dňa 20.3.2014 a 20.4.2014, žalobca v súlade s čl. IV ods. 2 písm. a) vyhlásil okamžitú splatnosť
celého úveru a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 3 pracovných dní po jeho doručení.
Oznámenie o zosplatnení úveru žalovaná prevzala dňa 12.5.2014 a odo dňa nasledujúceho po doručení
mala žalovaná možnosť žalobcovi uhradiť celý, t.j. do 15.5.2014. Dňom nasledujúcim po uplynutí tejto

lehoty sa žalovaná dostala do omeškania so splnením dlhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade výška úrokov

z omeškania predstavuje 5,25% ročne z dlžnej sumy.

Súd vzhľadom na doterajšie správanie žalovanej, ktorá neuhradila žiadnu čiastku z požičanej sumy a
to ani pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania, ako aj na nesúhlas žalobcu o odpustenie
príslušenstvapohľadávkyasplácaniedlhuvsplátkach,súdrozhodoltak,žezaviazalžalovanúnaúhradu

sumu 1.200 eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške 5,25% ročne od dňa 16.5.2014 do
zaplatenia, na ktoré má žalobca v plnom rozsahu právo. Uloženie povinnosti plnenia žalovanej v
splátkach v akejkoľvek výške je bez akéhokoľvek významu, keďže tá v súčasnosti nemá dostatočné
finančné zabezpečenia na akékoľvek splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 72 eur a z trov právneho zastúpenia v sume

166,66 eur, a to odmeny za dva úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 psím a), b) c) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby) každý po 61,41 eur, paušálna náhrada hotových výdavkov 2x po
8,03 eur a náhradu DPH vo výške 20 % z trov právneho zastúpenia.

V súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a iné trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.