Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206856
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614206856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej D. A.,
nar. X. X. XXXX, bytom K. R., Ž. XXX/X, v spore o zaplatenie 123,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,35 eura, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 123,35 eura od 2. 2. 2013 do
zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 8. 2014, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 123,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 123,35 eura od 2. 2. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu číslo 700433409-Moje auto, so začiatkom poistenia
1. 8. 2012, so štvrťročným poistným obdobím. Na základe poistnej zmluvy bola žalovaná povinná platiť
poistné vo výške 93,83 eura, so splatnosťou 1. 8., 1. 11., 1. 2. a 1. 5. príslušného kalendárneho roka.
Žalovaná zaplatila poistné do 31. 10. 2012. Poistná zmluva, v zmysle zákonného ustanovenia § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka, zanikla 28. 2. 2013. Uplatňovaný nárok predstavuje dlžné poistné za
obdobie od 1. 11. 2012 do 28. 2. 2013.

2. Súd vydal vo veci dňa 18. 9. 2014, pod č. k. 9Ro/317/2014-15, platobný
rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedla, že
nesúhlasí s rozhodnutím o povinnosti zaplatiť žalovanú sumu s úrokmi a nahradiť trovy konania.
Pri podpise zmluvy o poistení bola uvedená príslušnou pracovníčkou žalobcu do omylu, keďže ňou

požadované poistenie do zahraničia nebolo v zmluve o poistení zahrnuté a tvrdenie, že pri každej ceste
do zahraničia treba doplácať ešte 1 euro, sa ukázalo ako nepravdivé. Preto navštívila pracovníčku
žalobcu, ktorá s ňou zmluvu spisovala a žiadala o zrušenie poistnej zmluvy, resp. oznámila, že od zmluvy
odstupuje s okamžitou splatnosťou, čím považovala celú vec za ukončenú.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že v poistnej
zmluve bola dojednaná územná platnosť na území SR a ČR. Žalovaná ako poistník poistnú zmluvu,

vrátane jej príloh, podpísala, čím potvrdila správnosť údajov, uvedených v poistnej zmluve a vyslovila
súhlas s dojednanou územnou platnosťou zmluvy. Neeviduje žiadnu žiadosť žalovanej o zrušenie, resp.
o odstúpenie od zmluvy. Ústne vyhlásenie žalovanej o okamžitom zrušení poistnej zmluvy nemá na jej
zánik žiadne účinky, nakoľko poistná zmluva môže zaniknúť len spôsobom uvedeným v § 800 a nasl.Občianskeho zákonníka, pričom, v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony
týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma. Nakoľko žalovaná nepreukázala skorší zánik poistnej
zmluvy,poistnázmluvazanikladňa28.2.2013zdôvodunezaplateniapoistnéhovjednomesačnejlehote

po doručení výzvy poisťovateľa.

4. V ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, doručenom súdu elektroniky dňa
7. 11. 2016, žalovaná uviedla, že žiada o vysporiadanie záležitosti so žalobcom formou splátkového
kalendára.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol,
že vykoná pojednávanie v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené. Hoci súd v čase vykonania pojednávania nemal preukázané doručenie predvolania
žalovanej poštovou doručenkou, vzhľadom na tvrdenie žalovanej v žiadosti o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní mal za to, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 5. 11. 2016.

Žalovaná odročiť pojednávanie nežiadala.

6. Žalobca na pojednávaní vzal podanú žalobu v časti úrokov z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 123,35 eura od 2. 2. 2013 do zaplatenia späť. V zostávajúcej časti na
podanej žalobe trval. Poukázal na to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu

bola dojednaná poistná zmluva, s územnou platnosťou na území SR a ČR, ktorá zanikla ku dňu 28.
2. 2013.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z poistnej
zmluvy číslo 700433409, výzvy na zaplatenie poistného, vrátane poštovej doručenky, oznámenia o

zániku poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných
vozidiel - KASKO, poistky č. 700433409, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 27. 7. 2012 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poistenie motorového vozidla zn. Fiat Croma, ev. č. LM-734 CC, so začiatkom poistenia

1. 8. 2012. Podľa prílohy k poistnej zmluve, bola územná platnosť poistenia dojednaná na Slovenskú
republiku a Českú republiku. Ročné poistné bolo dojednaná vo výške 375,30 eura, so spôsobom úhrady
poistného štvrťročne vo výške 93,83 eura. Dňa 11. 1. 2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu poistného
vo výške 93,83 eura za obdobie od 1. 11. 2012 do 31. 1. 2013 a súčasne jej oznámil, že v prípade
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, zanikne poistenie uplynutím uvedenej

lehoty. Uvedená výzva nebola žalovanou prevzatá v úložnej lehote, pričom zásielka bola uložená dňa
15. 1. 2013 a vrátená dňa 31. 1. 2013. Dňa 4. 4. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie zaniklo
v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka ku dňu 28. 2. 2013 a súčasne ju vyzval na úhradu dlžného
poistnéhokudňuzánikupoisteniavovýške123,35eura.Podľačl.XXXIX.ods.3Všeobecnýchpoistných
podmienok žalobcu pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO, písomnosť poisťovateľa

určená poistníkovi alebo poistenému sa považuje za doručené dňom prevzatia písomnosti adresátom
alebo dňom, kedy adresát prevzatie písomnosti odoprel. V prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli
nezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za
doručenú v posledný deň tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel alebo dňom, kedy bola
písomnosť vrátená poisťovateľovi ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú adresát neoznámil.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 123,35 eura od 2. 2. 2013 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca vzal v
uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanejs čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred tým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu, resp. pojednávanie.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

15. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí žaloby, v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané a medzi stranami sporu
nebolo sporné, že dňa 27. 7. 2012 uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie

motorového vozidla. Medzi stranami sporu nebolo sporné ani dojednanie poistného vo výške 375,30
eura ročne, so splácaním štvrťročne vo výške 93,83 eura. Z predloženej prílohy k poistnej zmluve mal
súd preukázané aj dojednanie poistného s platnosťou pre územie SR a ČR. K zániku poistenia došlo
v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca od doručenia
výzvy žalovanej na úhradu poistného na ďalšie poistné obdobie. Výzva na úhradu dlžného poistného

bola uložená na pošte a v odbernej lehote nevyzdvihnutá, preto dňom doručenia výzvy bol deň vrátenia
nedoručenej zásielky (v zmysle čl. XXXIX. ods. 3 Všeobecných podmienok žalobcu), t. j. 31. 1. 2013.
K zániku poistenia potom došlo uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy, t. j. dňom 28. 2. 2013.
Žalobcovi preto prislúchal nárok na zaplatenie poistného za dobu trvania poistenia, t. j. od 1. 11. 2012
(kedy bolo splatné poistné na obdobie od 1. 11. 2012 do 31. 1. 2013) do zániku poistenia dňa 28. 2.

2013. Za obdobie od 1. 11. 2012 do 31. 1. 2013 prislúchalo žalobcovi poistné vo výške 93,83 eura a
za obdobie od 1. 2. 2013 do 28. 2. 2013 vo výške 29,52 eura (počet dní v kalendárnom štvrťroku od
1. 2. 2013 do 30. 4. 2013 činil 89 dní, potom výška poistného na jeden deň predstavuje 93,83 eura :
89 dní, čo za 28 dní činí 29,52 eura), spolu 123,35 eura. Pokiaľ žalovaná v podanom odpore namietala
skoršie ukončenie poistného vzťahu, uvedené tvrdenie nepreukázala. Naopak, z listinných dôkazov,

predložených žalobcom, mal súd preukázané ukončenie poistenia k 28. 2. 2013. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že, podľa zákonného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právne úkony týkajúce sa poistenia vyžadujú písomnú formu. Už len okrajom súd poukazuje na to, že v
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní žalovaná napokon nespochybnila uplatnený nárok žalobcu, len
požiadala o možnosť úhrady v splátkach.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.22.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovením,prihliadajúckžiadostižalovanejopovoleniesplácania
priznaného plnenia v splátkach, vzhľadom na výšku priznaného plnenia, súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť priznané plnenie v dlhšej ako zákonnej trojdňovej lehote, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania,
ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.