Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205980
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8412205980.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Štátny fond

rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, právne zastúpený:
JUDr. Jozef Bolješik, advokát, so sídlom Radlinského 50, 921 02 Piešťany, proti žalovaným: v 1. rade/
Q. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. P. X/X, XXX XX B. J., právne zastúpený JUDr. Andrej Pataky, so sídlom
Hlavné námestie 2, 060 01 Kežmarok, žalovaný v 2. rade/ Q. O., Y.. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. P. X/X,
XXX XX B. J., žalovaný v 3. rade/ X. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž.Á. XXX/XX, XXX XX B. J. a žalovaný v
4. rade/ O. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 16.700,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalobcu

dlžnú sumu vo výške 13.280,22 Eur so stavom pohľadávky ku dňu 08.12.2016 v mesačných splátkach
po 211,70 Eur, vždy ku 30. dňu v mesiaci, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, pod stratou výhody
splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Súd p r i z n á v a právo žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej vyšším súdnym

úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého,byboližalovanív1.až4.radezaviazaníspoločneanerozdielneuhradiťmuistinu13.280,22Eur
so stavom pohľadávky ku 08.12.2016 v mesačných splátkach po 211,70 Eur vždy ku 30. dňu v mesiaci
až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok nezaplatenia čo i len jednej splátky.

2. Žalobca zdôvodňoval svoj návrh tým, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru - podporu č. 703/2411/2003 uzavretú podľa zákona č. 124/96 Zbierky

zákonov, o ŠFRD a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, poskytol žalovaným v 1. a 2. rade podporu
vo výške 18.953,72 Eur.

3. Žalovaný v 1. a 2. rade, ktorí pôžičku - úver získali spolu so žalovanými v 3. a 4. rade sa zaviazali
splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 2,6 %, a to formou 359 splátok vo výške
jednotlivej splátky 75,88 Eur a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určil v
trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy.

4. Listom zo dňa 18.02.2009 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 1, kedy ku dňu 1.2.2009 mali
žalovaní dlžobu za neuhradené splátky vo výške 917,19 Eur. Listom zo dňa 09.09.2010 bola žalovanýmzaslaná výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 16.08.2010 mali žalovaní dlžobu za neuhradené splátky
vo výške 2.334,65 Eur.

5. Listom zo dňa 25.07.2011 žalobca jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu
opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaných.

6. V žalobe je ďalej uvedené, že pri kontrole finančných zostáv žalovaných žalobcom, bolo zistené, že
ku dňu 24.04.2012 boli žalovaní v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej

istiny 16.700,68 Eur a nesplatených úrokov 2.805,88 Eur.

7. Žalobca v žalobe uvádza, že v súlade s článkom VIII. odsek 8.1 Zmluvy o poskytnutí podpory
zo dňa 11.07.2003 v prípade, ak dlžník poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je
povinný v súlade so zákonom Národnej rady SR 303/95 Zbierky zákonov, tieto vrátiť do fondu a súčasne
uhradiť aj úrok vo výške 0,2 % za každý deň neoprávneného použitia, maximálne do výšky dvojnásobku

poskytnutej podpory.

8. V súlade s článkom VIII. ods. 8.2 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11.07.2003 oneskorená úhrada
aspoň troch splátok sa považuje za neoprávnené použitie prostriedkov fondu.

9. V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol, na základe odvolania bol rozsudok súdu zrušený a
vec bola súdu vrátená na ďalšie konanie. Na pojednávaní dňa 08.12.2016 žalobca upresnil podaný
návrh a žiadal aby súd žalobe vyhovel v tom smere, že žalovaní v 1. a 4. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne uhradiť mu istinu vo výške 13.280,22 Eur so stavom pohľadávky ku dňu 08.12.2016 v
mesačných splátkach po 211,70 Eur vždy ku 30. dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,

pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná v 2. rade, a to tvrdil aj žalobca pohľadávku žalobcu
postupne spláca v mesačných splátkach. Žalobca so žalovanou v priebehu pojednávania sa dohodli
na výške splátky vo výške 211,70 Eur mesačne až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, to znamená.

Žalobca trval na tom, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne napriek tomu, že existuje medzi
ním a žalovanou v 2. rade dohoda o splácaní dlžnej sumy.

11. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade dokonca navrhla žalobu zamietnuť, keďže existuje dohoda
o splácaní vo forme mimosúdnej dohody vo forme mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanou v

2. rade. Žalovaný v 3. rade a žalovaný v 4. rade sa k návrhu nevyjadrili.

12.Procesnýsúdpovykonanomdokazovaní,pozhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnejsúvislosti,
po zistení, že ide o spotrebiteľskú zmluvu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd predovšetkým rozhodol, že zaväzuje všetkých spoločne a nerozdielne, pričom rešpektuje ale

dohodu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade o tom, že celú dlžnú sumu vyplatí ona jednorázovo,
keďže v predmetnom rodinnom dome býva ona spolu s deťmi. Súd rešpektuje aj stanovisko žalovanej v
2. rade, ktorá nechce aby žalovaný v 3. a žalovaný v 4. rade boli akýmkoľvek spôsobom "zatiahnutí resp.
obťažovaní" tým, žeby museli vôbec niečo splácať alebo tým že sú poňatí a že sú pojatí do rozsudku
ako žalovaní v 3. a 4. rade. Žalovaná v 2. rade a rovnako aj súd rešpektuje situáciu žalovaných v 3. a 4.

rade, ktorí boli ručiteľmi, pričom sami sú v obtiažnej ekonomickej situácii, načo poukazovali a rovnako
poukazovali aj na správanie žalovaného v 1. rade, ktorý sa hrá v zahraničí na "mŕtveho chrobáka".

13. Za tejto procesnej situácie možno povedať, že v podstate súd rozhodol na základe uznania
žalobného nároku žalovanou v 2. rade a jej dohody so žalobcom o tom, že dlžnú sumu bude splácať v

mesačných splátkach po 211,70 Eur až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok
pri nezaplatení čo i len jednej splátky, pričom súd prihliadol na stav pohľadávky ku dňu 08.12.2016 vo
výške 13.280,22 Eur. Súd konštatuje, že v danom prípade ide o úverový rámec medzi štátnym fondom
rozvoja a žalovanými, teda že ide o úver na výstavbu rodinného domu.

14. O trovách konania rozhodol súd tak, že priznal právo na ich náhradu žalobcovi v plnom rozsahu s
tým, že o trovách konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku v merite veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).