Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. G. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 1.081,86 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku vo výške 575,84 eur, ktorú sumu súd
povoľuje žalovanému splácať v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 08. 06. 2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.081,86 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.377,01 eur od 13. 09. 2013
do 16. 09. 2013, zo sumy 1.300,60 eur od 17. 09. 2013 do 18. 10. 2013, zo sumy 1.256,51 eur od 19. 10.
2013 do 18. 11. 2013, zo sumy 1.206,34 eur od 19. 11. 2013 do 17. 12. 2013, zo sumy 1.156,96 eur od
18. 12. 2013 do 13. 01. 2014, zo sumy 1.100,91 eur od 14. 01. 2014 do 14. 05. 2015, zo sumy 1.088,65
eur od 15. 05. 2015 do 14. 12. 2015 a zo sumy 1.081,86 eur od 15. 12. 2015 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09. 04. 1997 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnal, žalobca previedol dňa 12. 09. 2013 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový
účet banky. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené
prečerpanie účtu) určená úrokom 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/160/2016-76 zo dňa 06. 07. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe podľa § 167 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 11. 07. 2016. Na výzvu súdu žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný vo svojom ústnom prednese na pojednávaní uviedol, že mal spolu s manželkou účet, k
chybe došlo tak, že si pomýlili trvalé príkazy, preto sa dostali do debetu. Jemu bola doručená len žaloba
zo strany súdu, nič iné mu neprišlo, výpis mu chodil raz ročne, žalobu nerozporuje. Žiada, aby mu súdpovolil žalovanú sumu splácať v troch splátkach, zamestnaný je v Tesle Liptovský Hrádok, zarába 470
až 480 eur mesačne v čistom, deti maj dospelé.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a so Zmluvou o rastovom
osobnom účte zo dňa 09. 04.1997 (č.l. 2 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
01. 04. 2016 (č.l. 6 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 11 spisu), s výpisom z účtu žalovaného
za obdobie september 2013 do marca 2012 (č.l. 20 až 74 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 09. 04. 1997 uzavretá Zmluva o rastovom
osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť klientovi rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
s tým, že v prípade debetného zostatku na účte banka je oprávnená úročiť tento zostatok sankčnou

úrokovou sadzbou 20 % ročne. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zo strany banky bol účet
žalovaného uzatvorený dňa 12. 09. 2013 so zostatkom mínus 1.530,01 eur.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

10. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09. 04.
1997 uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť pre žalovaného
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané,
že žalobca na ťarchu jeho účtu účtoval poplatky a úroky. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie
účastníkovopovinnostižalovanéhoplatiťpoplatkyaichvýšku,žalobcanepreukázalzmluvnédojednanie
účastníkov sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov sporu o povinnosti

žalovaného platiť poplatok za nezrealizovanú platbu, ktoré mu boli účtované na ťarchu účtu. Žalobca si
taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu žalovaného,
keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Žalobca nepreukázal
zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úroky, keď navyše, úrok predstavuje odplatu
(cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca žalovanému peňažné prostriedky

neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné dojednanie taktiež nemožno
považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné zmluvné
dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd preto žalobcovi ako veriteľovi
nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne dojednané v Zmluve a pri

zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol. Súd dospel k záveru,
že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v zmysle ust. § 711 ods. 1 Obchodného
zákonníkajebankaoprávnenápožadovaťúhradunákladovlenzavykonanétransakcie.Súdtakzamietol
žalobu v časti čo do zaplatenia sumy 506,02 predstavujúcej poplatok SMS - kreditné obraty, poplatok
za osobný účet, poplatok za účet, poplatok za nezrealizovanú platbu a úroky nasledovne: marec 2012

sumu 25,75 eur, apríl 2012 sumu 7,49 eur, mája 2012 suma 18,69 eur, jún 2012 sumu 24,83 eur, júl
2012 sumu 26,42 eur, august 2012 sumu 28,17 eur, september 2012 sumu 26,89 eur, október 2012
sumu 31,14 eur, november 2012 sumu 30,09 eur, december 2012 sumu 31,89 eur, január 2013 sumu
31,54 eur, február 20123 sumu 27,36 eur, marec 2013 sumu 31,81 eur, apríl 2013 sumu 30,40 eur, máj2013 sumu 31,50 eur, jún 2013 sumu 28,52 eur, júl 2013 sumu 28,27 eur, august 2013 sumu 27,81 eur,
september 2013 sumu 17,53 eur. Súdom priznaná suma tak predstavuje sumu 575,84 eur, ktorú sumu
súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému splácať v 50 eur mesačných splátkach pod hrozbou

straty výhody splátok, keď zohľadnil nepriaznivú finančnú situáciu na strane žalovaného, ktorý je síce
zamestnaný, avšak zarába 470 až 480 eur mesačne netto.

13. V zostávajúcej časti, aj v časti čo do zaplatenia 28 % úrokov súd žalobu zamietol. Podanou žalobou
sa žalobca domáhal zaplatenia sankčného úroku vo výške 28 % ročne. V Zmluve o rastovom osobnom

účte sa v bode 2.) uvádza, že v prípade debetného zostatku na účte je banka oprávnená určiť tento
zostatok sankčnou úrokovou sadzbou 20 % ročne. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Podľa názoru
súdu sa dojednanie o povinnosti platiť vyššie uvedené sankčné úroky nejedná o individuálne zmluvné
dojednanie, obsah tejto časti zmluvy spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, preto súd

žalobcovi sankčné úroky nepriznal.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže účastníci sporu mali úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.