Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010211
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 12. apríla 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ing. Jozefom Kováčikom a obvineným J. N. , nar. XX.XX.XXXX
v U. Q. U., trvale bytom R., O. O. č. XXXX/XG., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 29. decembra 2016 v čase o 22.30 hodine v R. na ulici O. O. číslo XG. zaklopal na dvere
bytu číslo XX, kde býva poškodený T. X., ktorý mu dvere otvoril, avšak odmietol sa s ním rozprávať,
nakoľko obvinený bol pod vplyvom alkoholu a dvere opäť zavrel, na čo obvinený J. N. nezisteným

spôsobom udrel do dverí, ktoré sa v dôsledku jeho konania otvorili, pričom došlo k poškodeniu zárubne,
ako aj k prasknutiu dverí na ich hrane v oblasti nad zámkom, vošiel dovnútra, kde ho poškodený T.
X. začal opakovane vyzývať, aby byt opustil, čo obvinený J. N. nerešpektoval, naopak, začal zápasiť s
poškodeným T. X., ktorý sa ho snažil z bytu vytlačiť, následne vzal z kuchynskej linky do ruky kuchynský
nôž, s ktorým začal ohrozovať poškodeného T. X., ktorý mu následne vyrazil nôž z ruky a zvalil
ho na zem, kde ho držal až kým neprišli do bytu R. S. a H. N., ktorí obvineného J. N. vyviedli z bytu,

pričom jeho konaním nebola spôsobená poškodenému T. X. žiadna ujma na zdraví a ani hrozbu konania
obvineného nebral vážne a majiteľovi bytu spoločnosti Y. s.r.o. R. so sídlom na ulici W. T. číslo XX
bola spôsobená na poškodených dverách a zárubni škoda vo výške 290 eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného alebo neoprávnene tam zotrval, čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - so zbraňou a prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu, pričom
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. a), b) Trestného

zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016 Z.z. v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 194 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusaobvinenýzaväzujeknáhradeškody vprospechpoškodenej
strany Y. s.r.o. R., W. T. č. XX, IČO XX XXX XXX vo výške 290 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 24. marca 2017 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24. marca 2017 s obvineným J.
N.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu,
že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je
prečinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali

pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený J. N. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-1001/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.