Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011582.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súdu Košice I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

28.11.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom L. č. XX,
H. X. L., okr. Košice - okolie

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Maďarsku v obci R. na ul. P. č. XXX na pozemku rodinného domu dňa 02.07.2015 v čase o 09:08 hod.
prostredníctvom telefónneho prístroja s číslom XXXXXXXXXXXX mobilného operátora MATÁV oznámil,
na linku telefónnej ústredne Krajského súdu v Košiciach na ul. Štúrovej 29, dva krát po sebe, že „Na
súde je bomba“, čím došlo k vážnemu znepokojeniu obyvateľstva daného miesta, kde na základe tohto
oznámenia bola vykonaná pyrotechnická prehliadka budovy Krajského a Okresných súdov v Košiciach
na ul. Štúrovej 29 a to v čase od 09:45 hod. do 12:00 hod. toho istého dňa a taktiež na ul. Tichej 21
v budove Obchodného registra v Košiciach a to v čase od 12:05 hod do 12:35 hod. toho istého dňa s

negatívnymi výsledkami

t e d a

úmyselne rozširoval poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, pričom ju oznámil štátnemu orgánu, čím
vyvolal opatrenia vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého
miesta

t ý m s p á c h a l
6T 62/2015
-prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

podľa § 361 ods. 2 Tr. zákona , § 38 ods.2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej strane Krajskému súdu v
Košiciach, Štúrova 29, Košice škodu vo výške 14.396,93.-€. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na súd obžalobu na obvineného Z. Y. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný Z. Y. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky otázky,
ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal zhodne
„áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste a náhrade škody.

Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania.

Zástupca poškodenej strany E.. H. F. v prípravnom konaní sa pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal
nahradiť škodu vo výške 14.296,93.-Eur, pričom
preložil potvrdenia jednotlivých súdov o výške spôsobenej škody a aj splnomocnenie ( č.l. 32-67).

Svedkyňa E. B. v prípravnom konaní potvrdila, že je majiteľkou telefonického čísla s predvoľbou 46 s

číslom 472201 od operátora MATÁV, ktorý si obžalovaný požičal a takisto potvrdila, že následne na
toto číslo bolo telefonované
6T 62/2015

v slovenskom jazyku, keďže slovenskému jazyku nerozumie, telefón odovzdala obžalovanému k

vybaveniu.

Svedkyňa U. H. pracovníčka krajského súdu v Košiciach ako operátor na ústredni potvrdila prijatý hovor
z uvedeného telefónneho čísla, kde sa ozval mužský hlas so slovami „na súde je bomba“.

Na č. l. 39-40 sú dôkazy o tom, že bola na súde vykonaná pyrotechnická prehliadka za použití
služobného psa.

Zo správy o povesti na obžalovaného vyplýva všeobecná charakteristika z miesta bydliska zo
špecifikáciou, že má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú, kde pracuje od 1.9.2012 ako kuchár

v zariadení školského stravovania pri Materskej škole, Krátka 10 v Moldave nad Bodvou.
Z odpisu z registra trestov vyplýva jeden záznam a to trestný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie,
sp.zn. 0T 79/14 zo dňa 26.7.2014, ktorým mu pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd uložil
podmienečný trest odňatia slobody na 5 mesiacov so skúšobnou dobu v trvaní 1 roka do 26.7.2015 a
zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 roka.

V súčasnej dobe sa podľa listinného dôkazu na č.l. 149 obžalovaný nachádza vo výkone väzby pre inú
trestnú činnosť.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu šírenia poplašnej

správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že úmyselne rozširoval
poplašnú správu, ktorá bola nepravdivá, pričom ju oznámil štátnemu orgánu, čím vyvolal opatrenia
vedúce k nebezpečenstvu vážneho znepokojenia aspoň časti obyvateľstva nejakého miesta
a po stránke subjektívnej v tom, že predmetného konania sa dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15
písm. a/ Trestného zákona.Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, pretože sa priznal k spáchaniu činu a čin oľutoval v
zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona zároveň však súd zistil aj priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona, keďže obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

6T 62/2015

Obžalovaný má v registri trestov jeden záznam a síce ten, ktorý je vyššie v tomto odôvodnení
konštatovaný, kde mu bol uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou do 26.7.2915, z čoho
vyplýva, že predmetného skutku sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Uvedený trest súd považuje za nevyhnutný a zároveň aj postačujúci pre dosiahnutie účelu trestu, ktorým
je v prípade obžalovaného Z. Y. je zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.
Trestná sadzba prejednávaného trestného činu je rozmedzí od jedna do päť rokov, pričom po zvážení
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa táto neupravovala ani na dol ani na hor. Pri takejto trestnej

činnosti s takouto trestnou sadzbou je možné uložiť aj tzv. alternatívny trest či už vo forme peňažného
trestu, resp. trestu povinnej práce, čo by však z hľadiska toho, že obžalovaný je momentálne vo výkone
väzby pre inú ( drogovú ) trestnú činnosť bolo vykonanie takéhoto alternatívneho trestu zjavne neúčinné.

Okresný súd o výške škody uplatnenej poškodenou stranou nemal žiadne pochybnosti, nakoľko jednak

táto bola uplatnená riadne a včas a dostatočne preukázaná listinnými dôkazmi, ktoré súd ako dôkaz
prečítal.

To boli dôvody, pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
vyhlásenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej
Bystrice.