Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412205980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Štátneho

fondu rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, Bratislava 37, právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, Piešťany proti žalovaným: 1/ Q. právne
zastúpenému JUDr. Andrejom Patakym, advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, 2/ Q., 3/
X. a 4/ O. v konaní o zaplatenie 16.700,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a s t a v u j e konanie ohľadne istiny vo výške 1.000 eur s tým, že do budúcna bude
rozhodovať o istine 15.700,68 eur, ďalej bude rozhodovať o nezaplatenom zmluvnom úroku ku dňu 24.
4. 2012 vo výške 2.805,88 eur a o úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 15.700,68 eur ku dňu

31. 1. 2013 vo výške 1.132,44 eur.

II/ Žalovaní v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalobcu
istinu 15.700,68 eur, ďalej nesplatené zmluvné úroky v zmysle Zmluvy o poskytnutí podpory vo výške
2.805,88 eur ku dňu 24. 4. 2012, úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 15.700,68 eur od 25. 4.
2012 do zaplatenia, teda spolu vo výške 1.132,44 eur, zmluvnú pokutu v zmysle čl. VIII. ods. 8.4. Zmluvy
o poskytnutí podpory 10 % z celej dlžnej sumy vo výške 1.950,65 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

III/ Žalovaní v 1. až 4. rades ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť v prospech žalobcu trovy
konania vo výške 2.376,67 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Bolješika, advokáta so sídlom
Radlinského 50, Piešťany, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní v 1. až 4. rade povinní spoločne a nerozdielne uhradiť mu sumu istiny 16.700,68
eur, ďalej nesplatené zmluvné úroky v zmysle Zmluvy o poskytnutí podpory vo výške 2.805,88 eur ku dňu

24. 4. 2012, úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 16.700,68 eur od 25. 4. 2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, teda vo výške 1.950,65 eur a trovy konania tak ako
budú vyčíslené v písomne vyhotovenom rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Právna zástupkyňa žalovaného v počiatočnom štádiu konania s podaným návrhom na začatie konania
nesúhlasila, keďže údajne jej klient nedostal žiadne výzvy od žalobcu na plnenie.

Žalovaná v 2. rade bola ochotná prevziať celú sumu na seba tak, aby neboli do sporu zainteresovaní
ručitelia, t.j. žalovaní v 3. a 4. rade.

Žalovaní v 3. a 4. rade uvádzali, že nie sú ochotní splácať dlžnú sumu, že sú len ručiteľmi.Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 11. 7. 2003 žalobca uzavrel so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/
XXXX/XXXX uzavretú podľa ust. zák. č. 124/1996 Z.z. o ŠFRB a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade podporu vo výške 18.953,72 eur.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splatiť celý úver so základnou

úrokovou sadzbou vo výške 2,6 %, a to formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 75,88 eur a
poslednejsplátkyvovýškezostatkudlhu.Začiatoksplácaniasaurčilvtrvanítrochmesiacovoduzavretia
zmluvy.

Listom zo dňa 18. 2. 2009 bola žalovaným zaslaná výzva - upomienka č. 1, kedy ku dňu 1. 2. 2009 mali
žalovaní dlžobu za neuhradené splátky vo výške 917,19 eur. Listom zo dňa 9. 9. 2010 bola žalovaným

zaslaná výzva - upomienka č. 2, kedy ku dňu 16. 8. 2010 mali žalovaní dlžobu za neuhradené splátky
vo výške 2.334,65 eur.

Listom zo dňa 25. 7. 2011 žalobca jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného
porušovania povinností zo strany žalovaných.

Pri kontrole finančných zostáv žalobcu bolo zistené, že ku dňu 24. 4. 2012 boli žalovaní v omeškaní
so splácaním poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny 16.700,68 eur a nesplatených úrokov
2.805,88 eur.

V súlade s čl. VIII ods. 8.1. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11. 7. 2003 v prípade, ak dlžník
poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR 303/95
Z.z. tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2 % za každý deň neoprávneného použitia,
maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory.

V súlade s čl. VIII ods. 8.2. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11. 7. 2003 oneskorená úhrada aspoň
troch splátok sa považuje za neoprávnené použitie prostriedkov fondu.

V súlade s čl. VIII ods. 8.3. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11. 7. 2003 je žalobca oprávnený zvýšiť
úrokovú sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť podpory ak dlžník mešká so zaplatením dvoch splátok

po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo po doručení výzvy.

V súlade s čl. VIII ods. 8.4. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 11. 7. 2003 ak je dlžník v omeškaní s
úhradou ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a
má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, t.j. súčtu zostatku a úroku.

Napriek vyššie uvedených snahám žalobcu žalovaní na zaslané výzvy nereagovali a dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom do dnešného dňa neuhradili, čím sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku.

Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a tvrdí, že ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného v 1. rade súd zistil, že ten sa zdržiava v zahraničí.

Z výsluchu žalovanej v 2. rade súd zistil, že ona je ochotná prevziať celý dlh na seba. Ďalej súd zistil, že
podľa vyjadrenia žalovanej v 2. rade žalovaný v 1. rade je informovaný o všetkom, no žije v zahraničí s
inou ženou a záväzky, ktoré má na území SR neplní, resp. sa im úmyselne vyhýba.

Žalovaní v 3. a 4. rade nesúhlasili s podaným návrhom na začatie konania, dôvodili tým, že oni sa snažili
vyjsť v ústrety žalovaným v 1. a 2. rade a že teraz dopadli takto, žeby mali znášať a plniť povinností,
ktoré si žalovaní v 1. a v 2. rade neplnia.Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po výsluchu účastníkov konania, po zistení, že ide o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanými

uzatvorený dňa 11. 7. 2003 na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd konštatuje, že žaloba je po práve a keďže žalovaní v 1.
a 2. rade neplnili povinnosti voči žalobcovi, žalobca listom zo dňa 25. 7. 2011 jednostranne odstúpil od
predmetnej zmluvy s tým, že je potrebné vzájomne si vyrovnať záväzky.

Súd v priebehu konania zastavil konanie ohľadne istiny vo výške 1.000 eur v súlade s ust. § 96 ods. 1,
2 O.s.p. Prítomní účastníci konania súhlasili so zastavením konania, rovnako ako aj právna zástupkyňa
žalovaného v 1. rade.

Procesný súd teda zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. a 4.
rade zaplatiť mu istinu vo výške 15.700,68 eur, nezaplatené zmluvné úroky v zmysle Zmluvy o poskytnutí

podpory vo výške 2.805,88 eur ku dňu 24. 4. 2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
15.700,68 eur od 25. 4. 2012 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodovania súdu predstavuje sumu 1.132,44
eur, ďalej zmluvnú pokutu 1.950,65 eur. Všetky súčasti rozsudku súvisia so zmluvnými podmienkami,
ktoré mali účastníci medzi sebou dohodnuté a s poukazom na zák. č. 124/96 Zb. o ŠFRB a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka.

Súd v tejto súvislosti pripomína ešte vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, že v prípade, ak žalovaní
v 1. a 2. rade budú plniť svoje povinnosti voči žalobcovi, nebude uplatňované právo voči žalovaným
v 3. a 4. rade.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd v tejto súvislosti poukazuje, že tento úrok je v súlade s právom, že je
od prvého dňa nasledujúceho po vypovedaní zmluvy a že je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
za použitia § 3 vládneho nariadenia SR 87/95 Zb.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal

právo na ich náhradu úspešnému žalobcovi, ktorého zastupuje advokátska kancelárie JUDr. Jozef
Bolješik, advokát so sídlom Piešťany. Trovy konania boli priznané v celkovej výške 2.376,67 eur vrátane
DPH. Trovy konania boli priznané podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri hodnote sporu 15.700,68 eur,
boli priznané podľa § 10 a § 14 tieto úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie - 320,32 eur, podanie
žaloby - 320,32 eur, pojednávanie dňa 24. 1. 2013 - 320,32 eur, pojednávanie dňa 14. 3. 2013 - 320,32

eur + 2 paušály po 7,63 eur + 2 paušály po 7,81 eur. Ďalej bola priznaná náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 vyhlášky, a to za trasu Piešťany - Kežmarok a späť po 156,12 eur, t.j. 12 x 1 hod, teda
12 x 13,01 eur. Ďalej boli priznané cestovné náhrady za použitie motorového vozidla Mitsubishi Pajero
3.2 DI-D pri priemernej spotrebe 9,5 l/100 km, vzdialenosť Piešťany -Kežmarok: 560 km x 2 x 0,183,
t.j. spolu 178,08 eur jedna cesta dňa 24. 1. 2013 a rovnako 14. 3. 2013 178,08 eur. K tomu všetkému

bola prirátaná DPH.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).