Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Lisou v právnej veci manželov: C. O., P.. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XXX, C.U. R., okres E. a T.. B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L..
C. XX, C. R., U. E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov C. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX, C. R., okres E. a T..
B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. C. XX, C. R., okres E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev M.Č. Ú. C. R. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z
v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom, s odôvodnením, že vzájomné vzťahy manželov sú vážne a trvalo
narušené, manželstvo už vzhľadom na dlhodobé citové odcudzenie neplní svoj spoločenský účel. Deti
pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2.Vnávrhuuviedla,žesmanželomsazoznámilapočasškolskýchrokovvrokuXXXXvC..Poštvorročnej
známosti uzatvorili manželstvo. Manželstvo bolo harmonické až do roku 1992. Postupom času však

manžel začal požívať alkoholické nápoje, kedy pod ich vplyvom v nepravidelných intervaloch začal byť
agresívny. K požívaniu alkoholu už sa pridružil ďalší zlozvyk, a to hazardné hry - automaty. Postupne sa
začal začarovaný kruh, alkohol, hazardné hry, zvýšená agresivita manžela a jeho chorobná žiarlivosť.
Najprv ponúkla manželovi pomoc liečením, tú však odmietol. V roku 2012 podala návrh na rozvod, avšak
tento neskôr vzala späť kvôli sľubom manžela, že so všetkým skončí kvôli zachovaniu manželstva a
rodiny. Zostalo však len pri sľuboch, manžel požíval alkoholické nápoje vo väčšej miere, kvôli čomu ho
prepustili aj z práce. Kvôli hazardným hrám vyberal pôžičky. Kričal bez ohľadu na okolie. Nadával jej

do pobehlíc a ďalších vulgárnych slov. Viackrát už musela volať políciu. Bez jej vedomia zverejnil jej
údaje na sociálnu sieť s tým, že hľadá príležitostný sex. V jej mene si vypisoval s chlapmi. Navrhovateľka
uviedla, že spí v noci za zamknutými dverami, pretože sa ho bojí. Zároveň uviedla, že sú u nich hádky
na dennodennom poriadku. Spolužitie s manželom za tejto situácie sa pre ňu stalo neznesiteľným a
plným strachu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a neplní
svoj účel.

3.Manžel T.. B. O. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v návrhu
navrhovateľky sú určité tvrdenia, ktoré sú miestami silne nepresné a diskutabilné, avšak nechcel by
ich pripomienkovať. Rád by však zdôraznil skutočnosť, že navrhovateľka je jediná žena, ktorú kedy
miloval, a ktorú milovať bude. Prehlásil, že pred súdom urobí všetko preto, aby získal dôveru svojejmanželky späť. Z vlastnej iniciatívy sa prihlásil aj na psychiatrické vyšetrenie a chce absolvovať
liečenie až do konca, kým odborníci na to vzatí neprehlásia, že je v poriadku. Touto cestou by chcel
požiadať navrhovateľku, aby svoju žiadosť o rozvod manželstva vzala späť. K vyjadreniu pripojil

tiež lekársku správu o svojom psychiatrickom vyšetrení zo dňa XX.XX.XXXX, a zároveň dohodu o
skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX. Svoj návrh doplnil podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd vydal rozsudok, ktorým manželstvo s
navrhovateľkou rozvedie.

4.Na O. súdu konanom dňa XX.XX.XXXX obaja účastníci konania zhodne predniesli, že trvajú na
rozvode manželstva s tým, že T.. B. O. potvrdil, že oproti predchádzajúcim vyjadreniam súhlasí s
rozvodom manželstva, nakoľko už nechcú svoje ďalšie spolužitie riešiť. Chcú tento vzťah uzavrieť a
ukončiť dlhodobé trápenie. Účastníci zároveň uviedli, že od U. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s

písomnými vyjadreniami účastníkov a výsluchom účastníkov konania na pojednávaní a zistil skutočný
stav veci:

6.Zo A. L. súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch z nich išlo
o prvé manželstvo.

7.Z potvrdenia M. Ú. C. R. ohlasovne pobytu mal súd za O., že posledné spoločné bydlisko manželov
bolo na adrese B.. Q.. C. XXX/X, C. R., U. E..

8.Podľa ust. § 18 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba

Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9.Podľa ust. § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom

sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10.Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11.Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa ust. § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13.Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, prejavujúci sa hlbokým citovým odcudzením a nezáujmom o
spoločnýmanželskýživot,ktorýobajaúčastnícipreukázalisúhlasomsrozvodomichmanželstva.Príčina

rozvratu tohto manželstva pravdepodobne spočíva v dlhodobom správaní sa manžela - T.. B. O.,
ktoré nebolo navrhovateľkou - manželkou počas trvania manželstva akceptované. Zároveň spočíva
v rozdielnom pohľade manželov na to, akú úlohu má manželstvo plniť, v rozdielnych názoroch a
postojoch vo vzťahu k rôznym otázkam vyplývajúcim z manželského spolužitia, čo viedlo k vzájomnému
citovému odcudzeniu, strate citovej náklonnosti a dôvery medzi manželmi. Miera rozvratu vzťahov v

tomto manželstve je daná aj jeho trvaním.

15.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia od roku 2015 - október nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária a ani spolu intímne nežijú.16.Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa a predovšetkým výkonom práv a
povinností vyplývajúcich z inštitútu manželstva. Medzi pravidlá vzájomného správania sa manželov patrí

povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného
prostredia, povinnosť vernosti, povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti a
uspokojovania potrieb rodiny založené manželstvom.

17.V danom prípade možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania už dlhú dobu neplní svoj

spoločenskýúčel,ktorýspočívavplnenísvojichzákladnýchfunkcií.Jezrejmé,žemanželstvoúčastníkov
konania už neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktorými sú funkcia hospodárska, funkcia vzájomnej pomoci,
podpory a dôvery medzi manželmi a ostatnými členmi rodiny, ako aj funkcia biologická. Vzhľadom na
postoje oboch manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Deti pochádzajúce z
manželstva sú všetky dospelé, preto je možné predpokladať, že žijú svojim vlastným osobným životom.
Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky

pre rozvod tohto manželstva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18.Podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimisporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, z ktorého
vyplýva, že účastníci konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP ods. 3).