Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516200754.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. N., N.. XX.XX.XXXX, zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: V. N., N.. XX.XX.XXXX,
občianka SR, trvale bytom F. R. Č.. XXX, pr. zast. advokátkou PhDr. JUDr. Jaroslavou Balážiovou so
sídlom Dolné Bašty 2, Trnava a otca: W.. T. N.V., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom X. XX, C., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa dňa 08.02.2017 svojím návrhom žiadala, aby súd zmenil nariadené neodkladné
opatrenie tak, že zverí dieťa - mal. C. do jej osobnej starostlivosti , upraví styk otca s maloletou
tak, že je oprávnený sa s maloletou stýkať každý nepárny víkend od piatku 18:00 hod do nedele
do 18:00 hod. a zaviaže otca platiť výživné na mal. dieťa aspoň v minimálnom rozsahu. Návrh na

nariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žedošlokpodstatnejzmeneskutočností,atonajmä
v tom, že dieťa postupne začalo negatívne reagovať na striedanie výchovných prostredí, na striedanie
domácností,pôvodnéneodkladnéopatreniebolopotvrdenímskutkovéhostavu,ktorývpodstatevyplýval
z faktickej dohody rodičov uzatvorenej krátko po opustení spoločnej domácnosti matkou a dieťaťom,
pričom tie rozhodnutia súdu boli vydané v krátkom slede po opustení domácnosti a boli de facto
potvrdením vtedy uplatňovaného modelu bez možnosti reagovania na prípadné výhody, resp. nevýhody,

ktoré sa vo vzťahu k dieťaťu prejavili neskôr. Nakoľko sa rodičia nevedia dohodnúť a aj zo záverov
psychologickéhošetreniavyplýva,žeSOSjevtomtokonkrétnomprípadeúrodnoupôdouprenekonečné
hašterenia s nekonečnými patovými situáciami, ktoré dôsledky znáša samotné dieťa, preto je výnimočne
dôležité,zmeniťrozhodnutievovecimal.C.hociajdočasnéhocharakteru,abysazamedziloprípadnému
pokračovaniu, resp. prehlbovaniu tých možných negatívnych dopadov na samotné dieťa.

2. Súdu je z jeho činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. C. na čas do rozvodu (sp. zn. 13P/45/2016) a na Okresnom súde
Trnava prebieha konanie vo veci rozvodu a úpravy pomerov manželov k mal. C. na čas po rozvode
(sp. zn. 27P/14/2017), predmetné konania doposiaľ neboli právoplatne skončené. Súčasne je súdu
známe, že uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/164/2016-29 zo dňa 24.06.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/54/2016-51 zo dňa 06.10.2016, ktorým bolo napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené, ppl. 02.11.2016, bolo nariadené predbežné opatrenie tak, že
maloletá C. sa ponecháva v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že mal. C. bude
v osobnej starostlivosti matky vždy od piatku od 17:00 hod. párneho týždňa po dobu jedného týždňa
do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do 17:00 hod a v osobnej starostlivosti otca vždy od piatka
od 17:00 hod. nepárneho týždňa po dobu jedného týždňa do nasledujúceho piatka párneho týždňa do
17:00 hod., pričom každý z rodičov si maloletú v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska druhého

rodiča, výživné sa neurčuje.3. V súdom vyžiadanej správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 03.03.2017 (ďalej
len ÚPSVaR Piešťany) sa uvádza, že pre posúdenie vhodnosti striedania rodinného prostredia maloletej
požiadali o zaslanie správy obe materské školy, ktoré maloletá navštevuje, správa z MŠ v Dolnom

Lopašove im bola doručená, správa z MŠ v Trnave im zatiaľ nebola doručená. Kolízny opatrovník ďalej v
správe uviedol, že vzhľadom k tomu, že vo veci je už nariadené znalecké dokazovanie, odporúčajú súdu
návrh na zmenu uznesenia o neodkladnom opatrení zamietnuť, keď dané uznesenie bolo tiež potvrdené
Krajským súdom v Trnave.

4. Zo správy od MŠ, Dolný Lopašov zo dňa 01.03.2017 vyplýva, že maloletá C. navštevuje materskú
školu od 12.09.2016 každý druhý týždeň. Do MŠ ju vodí a odvádza matka, stará matka a krstná
mama. Dieťa je veku primerané po stránke fyzickej i kognitívnej, má vypestované hygienické návyky,
má primerané správanie, k ostatným deťom má priateľský prístup, voči zamestnancom MŠ má rešpekt
a kladný vzťah. Zmeny v správaní maloletej nevedia posúdiť, nakoľko do MŠ nastúpila už v čase keď
mala striedavú starostlivosť, avšak nemá žiadne výkyvy v správaní a učení, prejavuje sa bežne ako

ostatné deti v MŠ.

5. Dňa 16.03.2017 bola súdu doručená správa od MŠ, Trnava, Limbová ul. 4, v ktorej sa uvádza, že mal.
C. do MŠ nastúpila v septembri 2015, do triedy pre 2,5-3 ročné deti. Adaptácia prebehla bez vážnejších
ťažkostí. Tesne po odlúčení od matky, občas ráno plakala, čo sa časom upravilo. C. sa hádzala o zem,

kopala nohami a plakala, toto správanie postupne ustúpilo, C. si celkom zvykla na prostredie v MŠ. Tieto
prejavy sa opäť vrátili, pravdepodobne dôsledkom rodinných problémov. C. zostala plačlivá, odmietala
spolupracovať. Postupne si zvykla na nové pravidlá, striedavú starostlivosť a problémové správanie
úplne ustúpilo. C. je zvyknutá na pevný režim, je pokojná a vyrovnaná. Maloletá C. je bystré, zvedavé
dievča, v kolektíve je obľúbená. Veľmi rada a pekne kreslí, navštevuje kurz anglického jazyka v MŠ. Je

smelá, zapája sa do všetkých aktivít, k rovesníkom aj učiteľkám sa správa s úctou a rešpektom, do MŠ
chodí každý druhý týždeň, vodí aj vyzdvihuje ju z MŠ prevažne otec, zriedkavo babka, otec sa o dcéru
zaujíma, informuje. Mal. C. do MŠ chodí primerane upravená, má osvojené hygienické návyky, jej vývin
je veku primeraný, nejaví žiadne známky zanedbania.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť
súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. Ustanovenie § 330 ods.
1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie
obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné

opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou,
a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude
jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež

nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých
detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo
veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré
osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,

keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej.

18. V správe od PhDr. Daniely Ilenčíkovej, psychologičky zo dňa 13.10.2016 sa v závere uvádza, že u
maloletej sú aktuálne prítomné známky neurotizácie a prejavy zvýšeného napätia a emocionálnej lability,
veľmi citlivo a zraňujúco reaguje na striedanie výchovného prostredia, C. prejavuje kladný citový vzťah
k obidvom rodičom, intenzívnejší a užší vzťah prežíva ku svojej matke, vyjadruje želanie byť s matkou
čo najviac. Dlhšie odlúčenie od matky môže dieťaťu spôsobovať citové strádanie, následkom ktorého

môže byť smútok, zvýšená plačlivosť a sklon k sebapoškodzujúcemu správaniu, ktoré sa u dieťaťa podľa
vyjadrenia matky začalo objavovať od obdobia, kedy sa rodičia začali vo výchove o dieťa striedať v
týždňových intervaloch, pričom vzhľadom na aktuálny psychický stav dieťaťa psychologička považuje za
potrebné stabilizovať výchovné prostredie dieťaťa a tým znížiť riziko možného zhoršovania psychického
stavu maloletej.

19. V správe od Mgr. Anny Jakubíkovej, psychologičky zo dňa 30.01.2017 sa uvádza, že u mal. C. počas
rozhovoru nezaznamenali žiadne príznaky úzkosti, resp. emocionálneho rozrušenia, táto primerane
svojejmentálnejavekovejúrovniodpovedalanaotázky.Mal.C.mávybudovanúvzťahovúacitovúväzbu
k obom rodičom a obaja v jej živote zohrávajú pri saturácii jej vývinových potrieb dôležitú úlohu, maloletá

má rovnako vybudovanú vzťahovú väzbu k nevlastným súrodencom a platí to i opačne. Samotný fakt,
že C. začala chodiť a chodí do dvoch škôlok je pre ňu veľkou adaptačnou záťažou a zvyšuje riziko
psychického a emocionálneho napätia, čo nie je v záujme dieťaťa, matka je pre C. dôležitou vzťahovou
osobou, pričom uplatnenie striedavej starostlivosti v prípade, že rodičia majú problém sa dohodnúť
na základných veciach týkajúcich sa potrieb dieťaťa, zvyšuje mieru nevraživosti a počet konfliktov. C.

potrebuje stabilné prostredie s čo najmenším počtom zmien a úlohou oboch rodičov je túto potrebu
dieťaťa saturovať.20. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené ,dospel súd
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by došlo k zmene doterajšej úpravy osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa , nie je za daných okolností dôvodné. Súd mal za preukázané, že

uznesením č.k. 13P/164/2016-29 zo dňa 24.06.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č.k. 11CoP/54/2016-51 zo dňa 06.10.2016, ppl. 02.11.2016, bolo nariadené predbežné opatrenie tak,
že maloletá C. sa ponecháva v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že mal. C. bude
v osobnej starostlivosti matky vždy od piatku od 17:00 hod. párneho týždňa po dobu jedného týždňa
do nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do 17:00 hod a v osobnej starostlivosti otca vždy od piatka

od 17:00 hod. nepárneho týždňa po dobu jedného týždňa do nasledujúceho piatka párneho týždňa
do 17:00 hod., pričom každý z rodičov si maloletú v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska
druhého rodiča, výživné sa neurčuje. Je potrebné uviesť, že matka dieťaťa už v tom čase uvádzala,
že maloletej striedanie neprospieva, medzi rodičmi vznikajú vážne nedorozumenia, zvyšuje sa napätie
vo vzájomných vzťahoch rodičov, čo negatívne ovplyvňuje aj C.. Toho času matka dieťaťa, a to dňa
08.02.2017 uviedla, že od nariadenia neodkladného opatrenia došlo k podstatnej zmene v tom, že

dieťa postupne začalo negatívne reagovať na striedanie výchovných prostredí, domácností, bližšie tieto
vyjadrenianekonkretizovala.Súdomjepotrebnéuviesť,ženarozdielodsprávyPhDr.DanielyIlenčíkovej
zo dňa 13.10.2016, v ktorej sa uvádza, že u mal. C. sú aktuálne prítomné známky neurotizácie, prejavy
zvýšeného napätia a emocionálnej lability, sa v správe od Mgr. Anny Jakubíkovej, psychologičky zo dňa
30.01.2017 uvádza, že mal. C. bez problémov nadviazala kontakt, neboli u nej zaznamenané žiadne

príznaky úzkosti, resp. emocionálneho rozrušenia. Taktiež je potrebné poukázať zo strany súdu na tú
skutočnosť, že i keď sa v správe PhDr. Ilenčíkovej zo dňa 13.10.2016 uvádza, že dlhšie odlúčenie
maloletej C. od matky môže dieťaťu spôsobovať citové strádanie, následkom čoho môže byť smútok,
zvýšená plačlivosť a sklon k sebapoškodzujúcemu správaniu, ktoré sa u dieťaťa podľa vyjadrenia matky
začaloobjavovaťodobdobia,kedysarodičiazačalivovýchoveodieťastriedaťvtýždňovýchintervaloch,

z výpovede samotnej matky dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 09.12.2016 vyplynulo, že mal. C. má
výkyvy nálad od 01/2016 avšak už cca 2 mesiace sa neškriabe, pričom z výpovede otca dieťaťa na
pojednávaní dňa 09.12.2016 vyplynulo, že čo sa týka posledného preberania s dcérou v 11/2016, táto
bola vysmiata, tešila sa, čo môže potvrdiť aj matka dieťaťa. Ďalej súd poukazuje na obsah aktuálnych
správ MŠ Dolný Lopašov a MŠ Trnava, ktoré mal. C. navštevuje, z obsahu ktorých je zrejmé, že maloletá

nemá žiadne výkyvy v správaní a učení, prejavuje sa bežne ako ostatné deti, je pokojná, vyrovnaná,
smelá, a ako vyplýva konkrétne zo správy od MŠ Trnava, jej problémové správanie úplne ustúpilo,
je zvyknutá na pevný režim, zvykla si na nové pravidlá, striedavú starostlivosť. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti je potrebné v danom prípade uviesť, že súd toho času nemá za preukázané
také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, ktorým by došlo k zmene doposiaľ nariadeného
neodkladného opatrenia č.k. 13P/164/2016-29 zo dňa 24.06.2016 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 11CoP/54/2016-51 zo dňa 06.10.2016, ppl . 02.11.2016, ktorým bola maloletá C.
ponechaná v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí od 01/2016 začali realizovať u mal. C.
striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch. Súd taktiež poukazuje na vyjadrenie kolízneho

opatrovníka,ktorýodporučilsúduvzhľadomktomu,žejevovecinariadenéznaleckédokazovanie,návrh
matky na zmenu neodkladného opatrenia zamietnuť. Záverom je potrebné uviesť, že vo veci samej bolo
pojednávanie dňa 08.02.2017 odročené na 05.05.2017 za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
vo veci, keď poukazujúc aj na obsah vyššie uvedených psychologických správ je potrebné znalcom
posúdiť vhodnosť, resp. nevhodnosť, od 01/2016 rodičmi zavedenej striedavej osobnej starostlivosti u

mal. C..

21. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho
opatrovníka k návrhu matky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, majúc
za to, že podmienky na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky v tomto

prípade nie sú dané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne.Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.