Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213050
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad , IČO: 00 151 700, proti žalovanému: INED s.r.o.
sosídlomNovéZámky,Výpalisko10/A,IČO:43942679,ozaplatenie458,83euristinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 458,83 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 458,83 eur na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa

15.4.2010 poistnú zmluvu č. 511036886 pre komplexné poistenie podnikateľov so začiatkom poistenia
od 15.5.2010 na dobu neurčitú. Bolo dojednané ročné poistné obdobie, a platenie poistného v
štvrťročných splátkach splatných vždy k 15.5., k 15.8., k 15.11. a k 15.2. príslušného kalendárneho
roka. S účinnosťou od 25.6.2010 bola dojednaná zmena poistnej zmluvy a výška štvrťročne splátky
predstavovala sumu 138,40 eur. Žalovaný riadne uhradil splátky za obdobie 15.5.2010-14.8.2013 a
neuhradil ďalšie splátky poistného dňa 15.8.2013 za obdobie 15.8.2013-14.11.2013, dňa 15.11.2013
za obdobie 15.11.2013-14.2.2014, dňa 15.2.2014 za obdobie 15.2.2014-14.5.2014, dňa 15.5.2014 za

obdobie 15.5.2014-14.8.2014.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné na základe výzvy žalobcu zo dňa 12.5.2014 v
lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy, jeho poistenie zaniklo dňom 12.6.2014. Žalovaná suma
predstavuj nezaplatenú časť poistného za obdobie od 15.8.2013 do 12.6.2014.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, predpismi poistného, vyúčtovaním poistného, výzvou na zaplatenie poistného, oznámením o
zániku poistnej zmluvy, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento

skutkový a právny stav:

6. Z poistnej zmluvy č. 511036886 zo dňa 14.5.2010 s účinnosťou od 15.5.2010 žalobca preukázal,
že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu pod názvom Poistenie podnikateľov - komplexné poisteniepodnikateľov, ktorá poistná zmluva zahŕňala poistenie majetku, hnuteľných vecí a zmenou poistnej
zmluvy zo dňa 1.7.2010 sa strany sporu dohodli zmenu v spôsobe platenia poistnej sumy tak, že sa
bude platiť v štvrťročných splátkach a štvrťročná splátka predstavovala sumu 138,40 eur.

7. Vyúčtovaním poistného žalobca štvrťročne oznamoval žalovanej, že má zaplatiť lehotné poistné za
to ktoré štvrťročné obdobie v sume 138,40 eur.

8. Výzvou na zaplatenie poistného žalobca preukázal, že takúto doručil žalovanej, kde ju upozornil, že k

dátumu splatnosti neuhradila poistné k poistnej zmluve za obdobie od 15.8.2013 do 14.5.2014 vo výške
415,20 eur. Ďalej bol upozornený, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia
tejto výzvy podľa § 801 ods. 2 OZ mu poistné zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

9. Oznámením o zániku poistnej zmluvy žalobca oznámil žalovanej, že mu poistenie zaniklo napriek
výzve žalobcu na zaplatenie poistného, a to dňom 12.6.2014.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/25/2016-33 zo dňa 29.9.2016 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala a následne

uznesením zo dňa 3.11.2016 bol tento platobný rozkaz zrušený podľa § 265 ods. 1 a § 266 odsek 1 a 3
C.S.P., lebo ho nebolo možné doručiť na posledné známe sídlom spoločnosti žalovanej.

11. Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

12. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

13. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaná porušila podmienky poistnej zmluvy pre
komplexné poistenie podnikateľov predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas poistné podľa
článkov zmluvy, keď zaplatila splátky iba obdobie od 15.5.2010 do 14.8.2013 a ďalšie poistné nezaplatila

a ku dňu zániku poistenia nemala žalovaná zaplatené poistné za obdobie od 15.8.2013 do 12.6.2014
vo výške 458,83 eur. Poistenie jej zaniklo dňom 12.6.2014 a podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca nárok
na poistné za toto dlžné obdobie vo výške žalovanej sumy. Žalovaná spoločnosť sa k žalobe a ani k
nároku žalobcu nevyjadrila, žiadnym spôsobom ho nerozporovala a nepredložila súdu dôkazy, ktoré by
negovali tvrdenia žalobcu. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu

istiny vo výške 458,83 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má zriadený
vo VÚB a.s., č. účtu IBAN SK59 0200 0000 2133 3162, BIC: SUBASKBX, VS: 511036886.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).