Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219185
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415219185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.

so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr.
Peter Németh, so sídlom Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157 510, proti žalovanej: I. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. F., S. H. D. XXXX/XX, o zaplatenie 79,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 79,13 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 79,13 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 30.9.2015, prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 79,13 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že žalobca a žalovaná uzatvorili Poistnú zmluvu č. 11-90171052742 zo dňa 14.5.2010 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla, podľa ktorej
bolo poistené motorové vozidlo továrenskej značky B. Y. B.-XX, EČV: T. A. s povinnosťou platiť poistné
štvrťročne v sume 22,50 eur, ročné poistné bolo dohodnuté v sume 90,- eur. Splatnosť štvrťročného
poistného bolo uvedené na dni 14.5., 14.8., 14.11. a 14.2. príslušného kalendárneho roka. Žalovaná
neuhradila riadne a včas poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy.

Poistenie preto zaniklo uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňa 31.3.2014.

2. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to od 1.4.2014 vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej
sumy.
Žalobcasiuplatňujedlžnúsumupoistnéhozadobudozánikupoistenia,zapoistnéobdobieod14.5.2013
do 31.3.2014 vo výške žalovanej sumy.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou
zmluvou, zánikom poistenia, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil

tento skutkový a právny stav:

6. Poistnou zmluvou č. 11-90171052742 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril žalobca ako poisťovateľ
s poistníkom - žalovanou a predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, išlo o motorové vozidlo továrenskej značky Opel Kadet
OTC-19, v zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 90,- eur s tým, že sa bude platiť v štvrťročných
splátkach po 22,50,- eur v období 14.5., 14.8., 14.11. a 14.2. príslušného kalendárneho roka

7. Zánikom poistenia z poistnej zmluvy žalobca preukázal, že písomne oznámil žalovanej, že jej
poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňom 31.3.2014 pre nezaplatenie poistného podľa § 9
odsek 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 11

odsek 10 vyššie citovaného zákona ju žalobca upozornil, že má ako poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia t. j. 31.3.2014 vo výške 79,13 eur a tiež ju vyzval, aby uvedenú sumu zaplatila najneskôr
do 29.4.2014 na účet žalobcu, v opačnom prípade si ju bude žalobca uplatňovať súdnou cestou, kde si
bude uplatňovať aj príslušné úroky z omeškania a trovy konania.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/641/2015-13 zo dňa 14.3.2016 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 79,13 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 27.10.2016, č. k. 9C/641/2015-26 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek
1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

9. Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty“.

10. Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

11. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

12. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalovaná porušila podmienky poistnej
zmluvy, predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas poistné podľa zmluvy, nakoľko nezaplatila
poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré jej zaniklo 31.3.2014 a poistné obdobie je od 14.5.2013 do
31.3.2014, za ktoré si uplatňuje žalobca nárok vo výške 79,13 eur. Žalovaná nárok žalobcu nenamietala,
neuviedla žiadne listinné dôkazy ako ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazala
v zmluve, a preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, právne preukázaná spolu aj s listinnými
dôkazmi, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 79,13 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 79,13 eur odo dňa 1.4.2014 do zaplatenia, nakoľko poistná
zmluva zanikla dňom 31.3.2014 a teda nasledujúci deň je dňom, kedy sa dostala žalovaná do omeškania

so zaplatením dlžného poistného. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet
žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s., č. účtu IBAN: SK82 0900 0000 0050 6346 8658, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.15. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).