Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/612/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115221520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.RenátyPátrovičovejačlenovsenátu

JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: J. M., narodený XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, E. - O., proti žalovanej: I. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX E., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 22. marca 2016 č. k. 9C/391/2015-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 22. marca 2016 č.k. 9C/391/2015-103

(napadnutý rozsudok) zamietol žalobu žalobcu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 13.7.2015 domáhal,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to majetok nadobudnutý so žalovanou
počas manželstva, ktoré uzavreli dňa 2.3.1996 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Nitre
v júli 2013. V návrhu uviedol hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas manželstva kúpou od roku 1996 až
2013 a to viaceré nehnuteľnosti, hnuteľné veci ako bytové zariadenie.

3.Napojednávaníuviedol,žežiada,abysúdvysporiadalvšetkynehnuteľnosti,ktoréžalovanáodpredala
a to, aby boli vysporiadané na 50% a taktiež úver, ktorý je v sporiteľni vyporiadať na polovicu, teda
polovicu aktív a pasív. Vyjadril sa, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené v roku 2013, počas
trvania manželstva mali zrušené BSM, nedošlo k jeho obnoveniu, pričom k zrušeniu došlo v roku 2007.
Ďalej uviedol, že trvá na podanom návrhu a to napriek tomu, že uplynula lehota 3 rokov od zrušenia BSM
v roku 2007, pričom dohodu o vysporiadaní BSM neuzavreli a žiadal žalovanú, aby všetky nehnuteľnosti,

ktoré na ňu previedol na neho prepísala, pretože patrili jeho otcovi.

4. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre. Popierala, že
by sa chcela obohatiť po zrušení BSM a poukázala na to, že žalobca sa neustále opíja, viackrát bola
privolaná polícia, 3 roky po rozvode aj žili v nehnuteľnosti, ale sústavne ich obmedzoval a to je dôvod,
pre ktorý nemôže žalobca v nehnuteľnosti bývať.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca podal návrh na
vyporiadanie BSM na súd dňa 13.7.2015. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 2.3.1996 a toto bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 26P/384/2012-65 zo dňa 24.4.2013, právoplatný dňa
25.6.2013. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 12C/201/2007-14 zo dňa 19.9.2007, právoplatnýmdňa 1.10.2007 bolo počas trvania manželstva zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania z dôvodu nadobudnutia živnostenského oprávnenia žalovanej v roku 2006. K vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou po zrušení BSM doposiaľ nedošlo.

6. Vec právne posúdil podľa § 148a ods. 2, § 149 ods. 1, 3, 4, § 151 Občianskeho zákonníka a uviedol, že
súd môže vyporiadať len ten majetok, ktorý účastníci konania navrhli na vyporiadanie do troch rokov od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po uplynutí troch rokov totiž nastupuje nevyvrátiteľná
právna domnienka o vyporiadaní podľa § 149 ods. 4 OZ.

7. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie dospel k záveru, že ak BSM účastníkov konania bolo
zrušené počas trvania manželstva v roku 2007 z dôvodu podnikateľskej činnosti žalovanej podľa ust. §
148a ods. 2 OZ, potom lehota 3 rokov na podanie návrhu na vyporiadanie BSM začala plynúť od roku
2007. Žalobca sa mylne domnieval, že lehota začala plynúť od rozvodu manželstva v roku 2013. Na
základe uvedeného platí pre vyporiadanie BSM účastníkov konania nevyvrátiteľná právna domnienka

uvedená v § 149 ods. 4 OZ, preto žalobu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, tak, že úspešnej
žalovanej nepriznal náhradu trov, nakoľko jej žiadne nevznikli.

9. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca. V odvolaní podrobne rozpísal majetok, ktorý so
žalovanou nadobudli počas manželstva, vyjadril sa k prevodu nehnuteľností, k úveru žalovanej, plateniu
nákladov. Uviedol, že žalovaná nikdy podnikateľskú činnosť nevykonávala, iba mala živnostenské
oprávnenie a od roku 2009 má pozastavenú činnosť. Jej tvrdenia pokladá za účelové. Po zrušení BSM
žalovaná urobila kroky v jej prospech. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to, že

žalovaná ho vysťahovala a zadržiava hnuteľné veci, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom. Žiadal, aby
mu žalovaná vyplatila sumu 40000 eur, ktoré zo svojho vynaložil na splácanie jej úveru, použitého na
nehnuteľnosť v jej výlučnom vlastníctve. Ďalej žiadal prikázať nehnuteľnosť - 1-izbový byt vo K. do jeho
vlastníctva, pretože žalovaná nevyplatila sumu 30000 eur uvedenú v kúpnej zmluve a určiť žalovanej
povinnosť vydať mu hnuteľné veci, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom.

10. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedla, že ich BSM bolo právoplatne zrušené súdnym rozhodnutím dňa 01.10.2007, lehota na
podanie návrhu na vyporiadanie BSM uplynula 01.10.2010, žalobca podal žalobu až 13.07.2015, teda
po márnom uplynutí lehoty, preto platí nevyvratiteľná domnienka uvedená v § 149 ods. 4 OZ.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

16. Trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) je viazané na trvanie manželstva.
Zákon rozlišuje medzi zánikom BSM a jeho zrušením. Možno však konštatovať, že zrušením tohto
spoluvlastníctva dochádza k jeho zániku. Pokiaľ sa v Občianskom zákonníku hovorí o zaniknutomBSM, treba tým rozumieť aj prípady, keď došlo k jeho zrušeniu rozhodnutím súdu. Dôvodom zániku
tohto majetkového spoločenstva je teda iná právna skutočnosť ako rozvod, ktorou je rozhodnutie súdu
o zrušení BSM, pričom za deň zrušenia BSM sa pokladá deň právoplatnosti takéhoto rozhodnutia.

Zánikom bezpodielového spoluvlastníctva vzniká možnosť vyporiadania tohto spoluvlastníctva. Ak
v trojročnej lehote od zániku BSM nedošlo k jeho vyporiadaniu, platí nevyvratiteľná domnienka o
vyporiadaní medzi manželmi uvedená v § 149 ods.4 OZ.

17. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil, odvolací súd sa

plne stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením, preto napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

18. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd zdôrazňuje, že pre posúdenie veci
je irelevantné, či žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť. Pokiaľ bolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené za trvania manželstva súdmi rozhodnutím tak ako v tomto prípade, a toto rozhodnutie

nebolo zrušené, je záväzné pre posúdenie právnych vzťahov medzi manželmi po jeho vydaní. Aj keď
následne došlo k rozvodu manželstva strán sporu, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na posúdenie
plynutia lehoty na podanie vyporadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá začala plynúť
odo dňa právoplatnosti rozsudku o zrušení BSM, teda od 01.10.2007 a uplynula 01.10.2010. Žalobca
podal žaloba o vyporiadanie BSM až po uplynutí uvedenej lehoty, preto platí ohľadne vyporiadania

majetku BSM nevyvratiteľná domnienky podľa § 149 ods. 4 OZ a nemožno už rozhodovať o vyporiadaní
BSM súdnym rozhodnutím.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom
konaní úspešnej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne

nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).