Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615207267.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany
Virličovej, Exekútorský úrad v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod číslom EX 2219/15, na návrh
oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO 36 432 105, právne
zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou PhD., advokátkou v Bratislave, Martinčekova 13 proti
povinnému E. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Š. XXX, pre vymoženie istiny 1.157,29 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
1.157,29 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 1.157,29 €, úrok 23 % p.a. a úrok z omeškania 9
% p.a. zo sumy 1.157,29 € od 15.5.2009 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania
vo výške 441,68 €, poplatok za rozhodcovské konanie 63,96 €, trovy právneho zastúpenia v
rozhodcovskom konaní 160,32 €, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 92,- € a súdny

poplatok za vydanie poverenia exekútorovi 16,50 €.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. WH-
B/0411/0243 zo dňa 20.7.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.8.2012 a vykonateľnosť dňa
11.8.2012. Rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia, vydaný na základe Zmluvy o úvere č.

9459677107, uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného - Poštovou banku, a.s. a povinným
dňa 2.3.2007.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 6Er/875/2012 bolo tunajším súdom
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo

výške 1.157,29 € s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č.k. WH-B/0411/0243 zo
dňa 20.7.2012. Uznesením 6Er 875/2012-33 zo dňa 22.5.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.6.2013, tunajší súd exekúciu zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný
titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 6Er 875/2012
právoplatnerozhodnuté. Idetutedaoprekážkuresiudicata,pričomsajednáoneodstrániteľnúprekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.